Решение № 3048 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8443/2013 г.

Решение № 3048 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8443/2013 г., VIII о., докладчик съдията Калин Куманов Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Вселена" АД, със седалище в гр. Варна и адрес на управление к. к."Св. Св. Константин и Елена", ул. "1" № 82, хотел "Света Елена", ЕИК по Булстат: 103529718, представлявано от Петър Кирилов Шарков, срещу Решение № 887 от 11.04.2013 г., постановено от Административен съд-гр. Варна по адм. д. № 2971 по описа на същия съд за 2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № 1200385/17.04.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Варна, потвърден с Решение № 370/13.07.2012 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО. Касационният жалбоподател оспорва изводите на административния съд за законосъобразност на оспорения РА. Настоява, че от събраните по делото доказателства се установяват реално извършени доставки, като в тази насока развива подробни съображения. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на делото с отмяна на РА в частта относно задължения по ЗДДС, а в частта за задължения по ЗКПО - за разликата над 46649,42 лв., както и изцяло за 2010 г. В с. з. касационният жалбоподател чрез пълномощника си адв. Тончев поддържа жалбата, като навежда и оплакване за нищожност на обжалвания РА, в която връзка моли касационният съд да се произнесе по валидността на акта. Представя писмени бележки с подробни съображения. Ответникът по жалбата - Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. Варна при ЦУ на НАП, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният администратвен съд, Осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а по същество въпросът за нейната основателност почива на следните съображения: В обжалваното решение Административен съд - гр. Варна не е изложил каквито и да било мотиви във връзка с валидността на обжалвания пред него РА № 1200385/17.04.2012 г. Решаващият съд не е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. Посочената нормата задължава Съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, едно от които е това по т. 1 - липса на компетентност. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 168, ал. 2 АПК, според която съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. При това положение е останал неизяснен въпросът дали ревизионният акт е издаден от компетентен орган и дали ревизията е била възложена по надлежния ред, в каквато връзка е наведеното от касационния жалбоподател оплакване в с. з., проведено на 19.02.2014 г. във Върховния административен съд. Поради липсата на мотиви относно валидността на административния акт касационната инстанция не може да осъществи инстанционен контрол върху съдебното решение в този аспект, а разглеждането на довода за нищожност на акта за първи път в рамките на касационното производство би лишило ответната страна от право на защита. Това налага решението на Административен съд - гр. Варна да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за формиране на мотиви по валидността на РА № 1200385/17.04.2012 г. По въпроса за разноските Съдът следва да се произнесе при новото разглеждане на делото. Като резултат от изложените дотук съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение