Решение № 5007 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16698/2013 г.

Решение № 5007 от 10.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16698/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иванка Кирилова Стоянова от гр. Перник против решение № 415 от 6.11.2013 г. по адм. д. № 393/2013 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата й против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1097 на МКВП при МС, за отказ за предоставяне на възстановителна помощ за жилище, засегнато от природно бедствие. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост като касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил жалбата на Иванка Кирилова Стоянова от гр. Перник против решението по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 1097, взето от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС), с която на жалбоподателката е отказано предоставяне на възстановителна помощ в размер на 697 лв. за засегнатото от земетресението на 22.05.2012 г. жилище, находящо се в гр. Перник, ул. "Христо Ясенов" № 7. За да постанови решението си, Административен съд - Перник обосновано е приел, че оспореният акт е издаден при спазване на обосноваващата го материалноправната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, тъй като исканата помощ се отнася за текущ ремонт, при който да се подмажат вътрешни и външни пукнатини и да се възстановят комините, без да се извършва намеса по носещата конструкция на сградата. Така постановеното решение е правилно. С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) е предвидено, че възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС), приет на основание чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ. Съгласно чл. 29, ал. 3 от цитирания правилник възстановителна помощ не се предоставя за извършване на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Текущият ремонт е дефиниран като дейности за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В подадената молба за отпускане на възстановителна помощ Иванка Кирилова Стоянова е посочила, че коминът на жилището се е срутил и е счупил покрива, а стените са се напукали. В протокола на техническата експертиза, съставен от инж. Бочев, е отразено, че сградата е без намаление на първоначалната носеща способност, използваема е и влизането в нея е без ограничение. В оценката на възстановителните СМР, изготвена от инж. Петрова, са предвидени суми за ремонт на пукнатини по стени и тавани, варова шпакловка, тапети, латекс, постно боядисване, комини - всичко 697.13 лв. Преценката на гореустановените фактически обстоятелства относно вида на уврежданията и необходимите строително-ремонтни работи за възстановяване на жилищната сграда водят до извод за наличие на регламентираната от чл. 29, ал. 3 от правилника хипотеза на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ, в която не се предоставя възстановителна помощ. Едноетажната жилищна сграда не представлява опасност за здравето и живота на живеещите в нея, от което следва, че исканата помощ не ще репарира вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия съгласно материалноправното условие за отпускане на помощта по чл. 29, ал. 2 от правилника. Оспореният административен акт е издаден при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,