Решение № 5096 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10427/2016 г.

Решение № 5096 от 24.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10427/2016 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община-С., против решение № 1430/26.07.2016 г. по адм. дело № 1195/2016 г. на Административен съд - Б., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: "Славянка" АД, гр. Б., редовно призовано, не се представлява. От същото, чрез представляващия го изпълнителен директор - Г., е постъпило становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Б., по жалба на "Славянка" АД, е отменил като незаконосъобразна Заповед № 8-Z-1936/09.12.2014 г. на кмета на община-С., с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка към сграда с предназначение обществена пералня", находяща се в ПИ с идентификатор 67800.501.149 по КККР на гр. С.. Решението е второ по ред, след като първото решение по спора е отменено с решение № 6944/09.06.2016 г. по адм. д. № 13756/2015 г. на ВАС, II-ро отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане, след преценка на доказателствата, вкл. и заключението на СТЕ, съдът е извел изводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Според съда строежът не разполага със строителни книжа и попада в категорията незаконни строежи по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, но предвид годината на изграждането му - преди 07.04.1987 г., представлява "търпим" строеж по § 16, ал. 1 от ПРЗУТ, тъй като е бил допустим по действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите действали по време на извършването му. Основание за това са установените данни за предназначението на УПИ II-552, кв. 34 по плана на гр. С. от 1965 г. и съседния му от север УПИ I-551, както и предназначението на УПИ I-1752 кв. 149 по сега действащия РП на гр. С. от 1989 г./ идентичен на УПИ II, кв. 34 от 1965 г./, което е производствено за производствени нужди. Процесната сграда според съда, като част от сграда № 1 / по приложената скица/ - автоклавно, а след промяна на предназначението й като част от обект Обществена пералня - преустройство на част от склад, изгладен като реконструкция на обект "Атоклавно", представлява сграда с производствено предназначение, което отговаря на предвижданията по РП от 1965 г.(отм.) и на сега действащия РП от 1989 г., което я прави търпим строеж. Търпимостта му възпрепятства премахването на строежа като незаконен. Решението е валидно, допустимо и правилно. При правилно устанвена фактическа обстановка съдът е извел законосъобразни и обосновани правни изводи относно оспорената заповед. Правилни са изводите на съда, че същата е материално незаконосъобразна, поради несъобразяване от органа на данните за търпимостта на строежа, в хипотезата на § 16, ал. 1 ПРЗУТ, както и на данните относно извършената реконструкция на на обект "Автоклавно" по одобрен инвестиционен проект от 04.09.2006 г. и издадено Разрешение за строеж № 274/19.09.2006 г. на гл. архитект на община-С., касаещи промяна предназначението на този обект в "Обществена пералня - преустройство на част от склад". По данни на СТЕ, издадените строителни книжа за такова преустройство и промяна предназначението на обект "Автоклавно", включват и процесната пристройка като технологически свързана с обществената пералня и представляваща сушилня и тоалетни към нея. Несъобразяването с тези строителни книжа от 2006 г., както и с търпимостта на пристройката, по смисъла на § 16, ал. 1 ПРЗУТ, правят оспорената заповед незаконосъобразна. Относно търпимостта на строежа настоящият състав споделя изводите на решаващия съд, че пристройката към обществената пералня, макар и частично попадаща в съседен общински имот, а след 2007 г. в одобрена и реализирана на място улична регулация, е "търпим" строеж, предвид на това, че е изградена преди 07.04.1987 г. върху терен отреден по действащите РП-ве от 1965 г. и от 1989 г. за производствени нужди и в съотвествие с действащите правила и нормативи за производствена сграда - склад, т. е налице са предпоставките на § 16, ал. 1 ПРЗУТ да е допустима по действащия ПУП и по правилата и нормативите действали към момента на извършването й. Обстоятелството, че към момента попада в улична регулация и в терен-публична общинска собственост означава, че подлежи на отчуждаване със следващите се от това правомощия на общината. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение