Решение № 15875 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7070/2010 г.

Решение № 15875 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7070/2010 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от "Сибанк" АД, представлявано от изпълнителния директор Васил Симов и търговския пълномощник Христина Филипова, и процесуален представител адвокат Енева срещу заповед рег. № I-з-545 от 18.03.2010 г. на министъра на вътрешните работи за обявяване на резултатите от проведения на 22.04.2009 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 68,96 кв. м., находящи се в сгради, ползвани от подразделенията на Столична дирекция на вътрешните работи /осем части от помещения/. Жалбоподателят счита заповедта за класиране на участниците за изцяло незаконосъобразна и неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения на законоустановената процедура и предварителните изисквания поставени от възложителя на поръчката. Твърди, че другите двама участника - "Централна кооперативна банка"АД и "Сосиете Женерал Експресбанк" АД не са представили удостоверение, издадено от ТД на НОИ, че кандидатите нямат задължения по влезли в сила разпореждания, които документи е следвало да се представят съгласно т. 2 в раздел IV на документацията по търга. Липсата на тези документи означавало, че лицата не отговарят на тръжните изисквания и непредставянето им е следвало да доведе до отстраняването на участниците без да се разглеждат подадените ценови оферти. По тези и други подробно развити в тази връзка доводи моли заповедта да бъде отменена и да се присъдят направените съдебни и деловодни разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния представител - оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, а заповедта потвърдена като правилна и законосъобразна. Твърди, че към документацията на неотстранените участници са представени удостоверения от НАП за липса на задължения с оглед разпоредбата на чл. 87, ал. 6 от ДОПК, които в себе си включват и данни относно задълженията за осигурителни вноски, поради което били изпълнени изискванията по тръжна документация. Посочва, че жалбоподателят е бил отстранен изобщо от участие с оглед липсата на надлежни доказателства за представителна власт на лицето, подало заявлението за участие и не е следвало да бъдат приемани документи, представени в деня на провеждане на търга. Заинтересованите страни - "Централна кооперативна банка"АД и "Сосиете Женерал Експресбанк"АД не вземат становище по жалбата. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в жалбата, данните по делото и разпоредбите на чл. 145 и сл. от АПК, преценява следното: Видно от приложените копия от уведомителни писма, заповедта е съобщена на жалбоподателя на 24.03.2010 г., поради което подадената от него жалба на 1.04.2010 г. направо пред Върховен административен съд, се явява депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С процесната заповед рег. № Iз-545 от 18.03.2010 г. министъра на вътрешните работи е обявил резултатите от проведен търг с тайно наддаване за определяне на наемател на 68,96 кв. м., находящи се в сгради/ осем части от помещения/ публична държавна собственост, предоставени за управление на МВР на основание чл. 13, ал. 3 от ППЗДС и протокол от 25.02.2010 г. на комисията за провеждане на търга като за спечелил търга е определен "Централна кооперативна банка"АД. От цитирания протокол се установява, че това дружество е класирано на първо място, на второ място е "Сосиете Женерал Експресбанк"АД. Със същия протокол е констатирано, че за третия от участниците "Сибанк"АД не е представено нотариално заверено пълномощно на търговския пълномощник Христина Филипова, съгласно раздел IV т. 2 б."в" от заповедта за откриване на търга. Поради което е прието, че не са били представени изискваните доказателства за представителство на банката, част от задължителната документация към 17 часа на 22.02.2010 г. - крайния срок за подаване на документите за участие на търга. Така третият участник е бил отстранен от участие в търга. Със заповед рег. Iз -2385 от 21.12.2009 г. на министъра на вътрешните работи е открита процедура по отдаване под наем на части от недвижими имоти - публична държавна собственост, предоставени за управление на МВР и е утвърдена тръжна документация, в раздел IV - "Изисквания към участниците в търга", в т. 2, изискване 9 е посочено: "Удостоверение от НАП по място на данъчна регистрация, че няма данъчни и други задължения към държавата, установени с влязъл в сила акт, а в изискване 10 - удостоверение от ТП на НОИ, че няма задължения по влезли в сила разпореждания. Както се вижда от приложените по делото документации от всяко от участващите дружества, жалбоподателят не е представил изискваното доказателство за представителство на банката - на търговския пълномощник Христина Филипова, която представлява банката заедно с изпълнителен директор /удостоверение за актуално състояние от 26.01.2010 г., стр. 2/, т. е. не са били подадени документите, включително заявлението на жалбоподателя за участие в търга от лице с представителна власт. Поради което оплакванията, че такова е представено по-късно и е следвало да бъде съобразено като банката бъде допусната до участие, са неоснователни. Видно от датата за крайния срок същия е 22.02.2010 г.. Според отбелязването в протокола за провеждане на търга до 17 часа на крайната дата - 22.02.2010 г. не е било представено от жалбоподателя доказателство за представителството на дружеството. Дори в самата жалба се посочва, че действително заверено пълномощно е представено на датата на откриване на търга - 25.02.2010 г.. Доводите, че от пълномощното на представляващия банката Борислав Чиликов на откриване на търга банката се установявала представителната власт са несъстоятелни. Разпоредбата на чл. 51, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за държавна собственост /ЗДС/ забранява приемането на заявления, в това число и други документи към него, извън крайния срок - Не се приемат и се връщат незабавно на кандидатите заявления за участие, които са представени след изтичането на крайния срок или са в незапечатан, прозрачен или в скъсан плик. От друга страна решението на комисията е правилно и като краен резултат относно изискването към участника, с оглед представеното удостоверение за актуално състояние на дружеството - "Сибанк"АД и данните по него, тъй като в тръжната документация се изисква да бъде представено изрично пълномощно на лицето, подписало заявлението за участие, ценовото предложение и заверило документите, когато същото е различно от посоченото за представляващ търговеца. Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя, свързано с непредставяне от страна на другите двама кандидати на удостоверения от ТП на НОИ. Действително в тръжната документация и конкретно в изискванията на министъра е вписано, че следва да се представят два вида удостоверения - от НАП и от НОИ, а в случая са представени удостоверения от НАП. Нарушението обаче правилно е било прието за маловажно от комисията и впоследствие от министъра, тъй като разпоредбата на чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс предвижда, че органът по приходите издава удостоверение за наличието или липсата на задължения - изр. първо. В изречение второ е посочено, че в удостоверението се отбелязва и отговорността за чужди задължения. А от друга страна чл. 1 от ДОПК визира, че в този закон се уреждат производствата по установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, както и по обезпечаване и събиране на публични вземания, възложени на органите по приходите и публичните изпълнители. Следователно макар и при липсващо удостоверение от НОИ, може да се приеме, че при единната система относно данъчни и осигурителни задължения, представеното удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК изчерпва необходимата информация относно такива задължения към фиска. В тази насока са и възраженията на ответника. В съответните приложими за случая разпоредби от Закона за държавната собственост (ЗДС) и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) няма правна норма, която да регламентира при кои случаи участниците се отстраняват, както това е уредено напр. в Закона за обществените поръчки (ЗОП) - чл. 69. Вярно е, че съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС "комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи" и че съгласно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС "редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена", но тези изисквания в случая са спазени, защото видно от съставения протокол, който не е оспорен по надлежния ред, тръжната комисия е констатирала, че документите в офертата на другите двама участника отговарят на изискванията, посочени в тръжната документация - кандидатът е представил пълната документация и следва да продължи участието си в процедурата. Обжалваната заповед е законосъобразна. При служебната проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че същия е издаден от компетентен орган, в необходимата писмена форма, при спазване на административно-производствените правила и материалния закон, и в съответствие с целта на закона. С оглед всичко изложено до тук, подадената от "Сибанк" АД жалба ще трябва да бъде отхвърлена. По изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Върховен административен съд - Четвърто отделение