Решение № 686 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10641/2008 г.

Решение № 686 от 15.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10641/2008 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Митница-Варна против решение № 1036 от 16.07.2008 г., постановено по адм. д. № 1514/07 г. от Варненският административен съд, първо отделение, десети състав, с което е отменено допълнение № 1 на Решение към ЕАД № 2005/6312/23.09.05 г. на Началника на Митнически пункт Пристанище -Варна и потвърждаващото го Решение № Г-47-85/17.07.2007 г. на Началника на Митница-Варна. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Иска се постановяване на решение от касационната инстанция, с което да се отмени решението на Варненски административен съд и вместо него да постанови друго такова по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло жалбата на "Глобал Меритайм Сървисес" - ООД - гр. Варна и да потвърди обжалваното решение на митническия орган. Като алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касация - "Глобал Меритайм Сървисес" - ООД - гр. Варна чрез своя процесуален представител изразява становище, че решението на Варненския окръжен съд е правилно, законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. При постановяване на обжалваното решение, първоинстанционният съд е описал фактическата обстановка по издаването на обжалвания митнически акт, становищата на страните и събраните в хода на делото доказателства. Съдът е разгледал подробно оплакванията на жалбоподателя (сега ответник по касация) и е изложил подробни мотиви по всяка едно от тях. В тази връзка на първо място е прието, че е неоснователно възражението за нищожност на обжалваното решение на началника на МП-Пристанище Варна, тъй като съгласно §1, т. 13 от ДР на ЗМ решение е всеки административен акт по прилагането на митническите разпоредби, издаден от митническите органи за конкретен случай, който е свързан с правни последици за едно или повече определени или можещи да бъдат определени лица, че съгласно т. 9 от същия параграф 1 във връзка с т. 25 началникът на митническия пункт е компетентен да издава решения, имащи характер на индивидуални административни актове и подлежащи на самостоятелен съдебен контрол. Съдът е приел за неоснователно и възражението, че дружеството не е отговорно лице по отношение на определените с решението митнически задължения. Посочено е, че след като "Глобал Меритайм Сървисес" - ООД - гр. Варна е посочено като титуляр на режима транзит, то носи отговорност по силата на чл. 102, ал. 1 от ЗМ. Съдът се е занимал и с въпроса относно компетентността на Централната митническа лаборатория предвид възражението за липса на акредитация, като е приел, че компетентността на ЦМЛ е нормативно определена и изискването за акредитация се явява неотносимо към нея. По-нататък в мотивите на решението съдът е разгледал останалите оплаквания за допуснати съществени нарушение на административно-производствените правила и е приел същите за основателни. Административният съд е приел за основателно възражението за допуснато нарушение при вземането на пробите за анализ, както и по извършения анализ. В тази насока са изложени мотиви, че след вземане на пробите и извършването на анализа им, стоките са идентифицирани в протокол, като е констатирано, че намерената стока е част от стоката под режим транзит регистрирана с няколко ТЕАД една от които и процесната. В резултат, съдът е направил извод, че вземането и изпитването на пробите преди идентификацията на стоките води до невъзможност да се обвържат резултатите от изследванията със стоката по процесната ТЕАД. Съдът е казал също така, че за да бъде годно доказателствено средство експертизата на ЦМЛ, изпитваните проби следва да отговарят на изискването за представителност по отношение на стоката, въведена с процесния транзит, което изискване не е изпълнено. На база на това е направен изводът, че позоваването на анализ на стока, за която не се установява безспорно, че е внесена по конкретния ТЕАД, води до необоснованост на решението, с което е променено тарифното класиране на внесената стока и са начислени допълнително мито и ДДС, поради което същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В касационната жалба са посочени всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, но основно се правят оплаквания във връзка с изводите на първоинстанционния съд за невъзможност да се свърже изследваната стока с тази по процесната декларация. В тази насока се навеждат доводи, че в Констативния протокол, изготвен от МБ-Габрово под № 8804/22.11.05 г. е отразено, че в склад № 9 и 11, откъдето са взети пробите са се намирали колети по спорната ТЕАД. Посочва се още, че съдът не е обсъдил обстоятелството, че всички останали документи, придружаващи пратката са едни и същи - сертификати за произход, здравни сертификати и прочие се отнасят за всички внесени контейнери, от което следва, че стоката е една и съща като вид, качеството и предназначение, поради което резултатите от пробите следва да са идентични и за четирите контейнера, независимо от обстоятелството пробата от кой контейнер е взета. Направените оплаквания са основателни. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от съда. От страна на началника на Митнически пункт Пристанище Варна е издадено обжалваното Допълнение 1 към решение към ЕАД, с което на "глобал Меритайм Сървисес"-ООД-гр. Варна са определени допълнителни митни задължения в размер на 14 399лв. мито и 6 028лв. ДДС по ТЕАД 2005 - Т- 6312/23.09.2005 г. Основанията за издаването на митническия акт са подробно описани в мотивите на решението и не следва да бъдат преповтаряни. Правилно е определено също, че спорът по делото се свежда до това допуснати ли са от страна на митническия орган такива процедурни нарушения, които да водят до незаконосъобразност на издадения акт. Предвид изложеното в мотивите на решението следва да бъде прието, че административният съд е приел, че са допуснати нарушения, които водят до незаконосъобразност на обжалваното решение - че са нарушени специфичните правила за вземане на пробите по чл. 155 и сл. от ППЗМ, поради което резултатът от извършения анализ на ЦМЛ не може да бъде годно средство за обосноваване на промяна, на тарифната позиция, на внесената стока. Тези изводи на първоинстанционния съд не се споделят от настоящата инстанция. Неправилни са и изводите на първоинстанционния съд, че са допуснати нарушения при вземането на пробите, които опорочават крайния резултат по извършения анализ. При описването на доказателствата административният съд е посочил, че констатацията индентификацията на стоката е извършена с протокол № 8804 от 22.11.2205 г., а пробите са били взети на 27.09.2005 г., без обаче да съобрази обстоятелството, че по делото са налице доказателства - писмо на митница Свищов № 44133440/30.09.2005 г. (л. 191 и сл. от административната преписка), в което е посочено, че за идентификацията на стоката и вземането на пробите от нея е съставен протокол още на 27.09.2005 г., който протокол също е приложен. Не е съобразено и обстоятелството, че и четирите внесени контейнера са придружени с едни и същи документи относно вида, качеството и предназначението на стоката, поради което взетите проби следва да се считат за представителни за цялото количество с оглед на разпоредбата на чл. 155, ал. 5 от ППЗМ и направените изводи в обратния смисъл се явяват необосновани. Административният съд не е съобразил и обстоятелството, че ответното по касация дружество в качеството му на титуляр на режим "транзит"е следвало да представи стоките в непроменено състояние в получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, взети от митническите органи за тяхното идентифициране - чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗМ, а по делото е безспорно обстоятелството, че "глобал Меритайм Сървисес"-ООД-гр. Варна не е изпълнил това си задължение и не е представил стоката в получаващото митническо учреждение Митническо бюро Габрово, поради което са налице условия по чл. 199, ал. 1, т. 6 от ЗМ за ангажиране на отговорността му. Предвид именно на неправомерното поведение на "Глобал Меритайм Сървисес" ООД във връзка с приключването на транзита по въпросната ТЕАД, неправилно би било съмнението относно идентитета на изследваната стока с тази по процесната ТЕАД да се изтълкува в полза на търговското дружество, тъй като подобно тълкуване би довело до извличане на полза за лице от неговото собствено поведение, обявено от закона за неправомерно. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че митническият орган правилно и законосъобразно е направил обоснован извод, че са налице законовите условия за ангажиране на отговорността на ответното по касация дружество. Като е приел друго и е отменил митническия акт като незаконосъобразен, Варненският административен съд е постановил едно неправилно съдебно решение, което при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на "глобал Меритайм Сървисес"-ООД-гр. Варна против Допълнение № 1 на решение към ЕАД № 2005 (Т-6312/23.09.2005 г. и потвърждаващото го Решение изх. № Г-47-85/17.07.2007 г. на Началника на Митница-Варна следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,