Решение № 1627 от 14.2.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Атлаз - 8" ЕООД, представлявано от А. Минев чрез адв. В. Герова против решение 3970 от 14.06.2022 г. постановено по адм. дело 1574/2022 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон вр. чл. 30 АПК, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалвания акт, в условията на евентуалност да върне преписката на административния орган с указания. Претендира съдебни разноски. Ответникът - Управляващият орган /УО/ на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С решение 3970 от 14.06.2022 г. по адм. д. 1574/2022 г., Административен съд София град е отхвърлил жалбата на "Атлаз - 8" ЕООД, представлявано от А. Минев срещу заповед Т-РД-27-222/12.01.2022 г. издадена от министъра на туризма, с която е било отхвърлено заявление с вх. BG-176789478-2021-05-1251, с което на дружеството е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05-1251 обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. на основание чл. 112, ал. 1 от ЗДБРБ и са присъдени разноски. Изложени са мотиви, че доколкото представител на дружеството заявител, по силата на изрична законова разпоредба може да бъде само управителя на същото, то волеизявление отправено от името на друг представител по пълномощие, не може да се приеме за равнозначно на правно действие извършено от дружеството. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че "Атлаз - 8" ЕООД e подало зaявление с вх. BG-176789478-2021-05-1251, с искане за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05-1251 обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. на основание чл. 112, ал. 1 от ЗДБРБ. Със заповед Т-РД-16-313/29.11.2021г. издадена от министъра на туризма, са определени лицата, които да разгледат и оценят подадените заявление за кандидатстване за помощта. С оценителен лист е извършено съответствие за допустимост на подадените документи от кандидатите. Назначената оценителна комисия е установила, че по отношение на подадения от жалбоподателя формуляр, не е налице административно съответствие с критерия, съсгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 от Постановление 393 на МС от 22.11.2021 г. за определяне на условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности (КИД-2008) на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 /ПМС 393/2021 г./, като в колона Забележки е отбелязано, че Заявлението не е подписано с валиден КЕП от лице с право да представлява кандидата. След направена служебна справка оценителната комисия е извела извод, че дружеството жалбоподател се представлява от лицето А. Минев, но формулярът за кандидатстване по програмата е подписан с квалифициран електронен подпис /КЕП/ на името на К. Герова. При тези обстоятелства е издадена оспорената заповед Т-РД-27-222/12.01.2022 г. от министъра на туризма на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 3 във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от ПМС 393 от 2021 г. във връзка с чл. 112, ал. 1 и чл. 113 от Закона за държавния бюджет на Р. България за 2021 г., Нотификация на Европейската комисия по схема за държавна помощ SA. 100427 (2021 У) от 08.11.2021 г. и т. 6 "Допустими кандидати", подт. 6. 1 и подт. 6. 2 от Указания за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по Схема BG-176789478-2021-05 - Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности (К. -2008) на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96. 04 (Указанията), утвърдени със Заповед Т-РД-16- 305 19.11.2021 г. на министъра на туризма и одобрена от министъра на туризма с Докладна записка Т-93-00-3786 от 30.12.2021 г., с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на "Атлаз - 8" ЕООД. По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 от същия закон. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата ал. 8 и 9 на чл. 26 ЗУСЕФСУ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕФСУ. По правната си природа Условията за кандидатстване по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, след одобряване на оценителния доклад, кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране в списъка по чл. 35, т. 1, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициер, включително на условията, посочени в документите по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. По делото няма спор, че дружеството предварително е уведомено от административния орган за изискването относно подписването с КЕП и прикачването на документите в ИСУН 2020. Съгласно УК в посочената точка, документите изискани с поканата за подписване на административния договор за предоставяне на БФП следва /когато това е посочено в поканата/ да бъдат подписани с валиден КЕП от лицата, които са официално представляващи кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЮЛНЦ/, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020. Кандидат в процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е "Атлаз - 8" ЕООД " , представлявано от управителя А. Минев, а подаденият формуляр за кандидатстване е подписан с КЕП на К. Герова. Понятията "титуляр" и "автор" на електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. Само волята на титуляра (респ. на неговия законен представител) е релевантна за преценката относно изпълнението на задължението за представяне на изисканите от ръководителя на УО документи и ако същата е изразена по предвидения в закона начин, само тя може да обоснове положителен за кандидата в процедурата краен резултат. В чл. 7, ал. 2 от ПМС 393/2021 г. е регламентирано, че формулярът следва да бъде подписан с КЕП, издаден от доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги по смисъла на чл. 3, параграф 20 от Регламент (ЕС) 910/2014, от лицето, което към датата на кандидатстването представлява кандидата. Съгласно ал. 3 на същия текст, в случаите, когато кандидатът се представлява само заедно от няколко физически лица, документите се попълват и подписват от всяко от тях. По силата на чл. 13, ал. 3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, квалифициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) 910/2014. КЕП има значението на саморъчен подпис. За да е налице КЕП, е необходимо да е спазено изискването на чл. 26 от регламента. От изложеното следва, че доказателствената сила на подписания с КЕП електронен документ е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ. Според разпоредбата на & 1, т. 5 от ДР на ПМС 393/2021 г., КЕП е подпис, който към датата на кандидатстване е с титуляр и автор - физическото лице, което е официален представител на кандидата, или КЕП с титуляр юридическото лице-кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е официалният представител на предприятието-кандидат. В контекста на цитираните разпоредби и доколкото представляващ дружеството заявител е А. Минев, то волеизявление отправено от друго лице по пълномощие не е приравнено на изхождащо от кандидата правно действие по изпълнение на дадените указания. Утвърдената по разглежданата процедура Инструкция за попълване на формуляра за кандидатстване, не предвижда възможност представянето на документите в процедурата да се извърши чрез пълномощник, каквато опция е предвидена на други места и етапи от други процедури по предоставяне на БФП. За разлика от посочената възможност, извършените от пълномощник действия по представяне на изискуемите документи е равностойно на неизпълнение на изискванията по процедурата относно начина на тяхното валидно изпращане на УО. Видно от съдържанието на посочената Инструкция, в раздел II Подаване на заявление за държавна помощ , изрично е посочено, че формулярът се подписва с валиден КЕП само от лице с право да представлява кандидата вписано в ТР или Регистъра на ЮЛНЦ. В случая, за да е налице надлежно представяне на изисканите от кандидата електронни документи е следвало същите да са подписани с валиден КЕП с автор А. Минев. В противен случай, както правилно са констатирали административният орган и съдът, е осъществена хипотезата на отказ за предоставянето на исканата безвъзмездна финансова помощ. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Всяко отклонение от поставените с документацията задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Несъответстващите на императивното условие относно валидното подписване на изисканите документи действия на жалбоподателя обуславят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното кандидатстване. Поради гореизложеното, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор, претенцията на касационният жалбоподател за сторените по делото разноски следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,