Решение № 8141 от 26.7.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Tериториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция Митници, подадена чрез юрк. В. Стамова-Стойкова, срещу решение 6441 от 03.11.2022 г., постановено по адм. дело 75/2022 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменено по жалба на Азия Кингстън Еу Инд ЕООД решение рег. 32-356107 от 09.11.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас по MRN: 20BG001007021016R0 от 14.07.2020 г.; 20BG001007021106R2 от 16.07.2020 г.; 20BG001007020596R9 от 01.07.2020 г.; 20BG001007021105R3 от 16.07.2020 г.; 20BG001007021777R7 от 05.08.2020 г.; 20ВG001007022576R7 от 25.08.2020 г. и 20ВG001007022592R0 от 26.08.2020 г. В касационната жалба се сочат отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Според касатора съдът неправилно е приел, че изразените от административния орган съмнения в справедливостта на декларираната митническа стойност не са надлежно мотивирани. Твърди се, че не са предоставени данни или документи за дължимите роялти такси за търговските марки и липсва информация дали размера на тези такси е включен в митническата стойност, съгласно чл.71, §1, буква в) от Регламент (ЕС) 952/2013. Към митническите декларации не са приложени документи, съгласно които KOMDA INDUSTRIAL (DONGGUAN) CO., LTD е страна по лицензионни споразумения с правопритежателите на цитираните търговски марки, както и договори, споразумения и др. документи, които да потвърждават, че декларираният производител на стоките, обект на антидъмпингови мерки, има право да произвежда и разпространява електрически велосипеди с търговска марка KAWASAKI и JEEP. Сочи се, че изключването на дължимите роялти такси за търговските марки от декларираната митническа стойност е основателно съмнение, което дава основание за провеждане на процедурата по чл.140, § 1 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Възразява се срещу кредитирането на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), тъй като същата се базира единствено на прегледаните и намиращи се в кориците на делото документи, без да е посещавано счетоводството на дружеството и разгледани всички счетоводни книги и документи. Твърди се, че са били налице предпоставките за приложението на чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, тъй като декларираната митническа стойност е недоказана като договорена такава, значително е занижена и в нея не са включени роялти и лицензионни такси. В хода на настоящото производство, касаторът, представляван от юрк. Савова, моли съда да отмени обжалваното съдебно решение, по аргументи, изложени в касационната жалба и в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника. Ответникът Азия Кингстън Еу Инд ЕООД, чрез адв. Желязкова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд е решение рег. 32-356107- от 09.11.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което е определена нова митническа стойност съгласно последния от резервните методи по чл.74 §, 3 Регламент (ЕС) 952/2013 г. на стоките по МД с MRN, както следва: 20BG001007021016R0 от 14.07.2020 г.; 20BG001007021106R2 от 16.07.2020 г.; 20BG001007020596R9 от 01.07.2020 г.; 20BG001007021105R3 от 16.07.2020 г.; 20BG001007021777R7 от 05.08.2020 г.; 20ВG001007022576R7 от 25.08.2020 г. и 20ВG001007022592R0 от 26.08.2020 г., с декларирани стоки: ел. велосипеди, предни и задни светлини и кабели за ел.колела, определена е нова митническа стойност, извършени са корекции на данните за процесиите стоки и са определени допълнителни задължения, както следва: вносно мито в размер на 11 804.86 лв., окончателно антидъмпингово мито в размер на 47 441.81 лв. и окончателно изравнително мито в размер на 18 035.75 лв., ведно със законната лихва за забава върху размера на установените държавни вземания от датата на възникване на митническото задължение. От фактическа страна по делото е установено, че дружеството е подало седем броя митнически декларации и е поставило в режим едновременно допускане за свободно обращение и вътрешно потребление на стоки, които са обект на освободена от ДДС доставка до друга държава членка и - в съответните случаи - отложено плащане на акциз с код 42 стоки: 1096 комплекта ел. велосипеди, 108 комплекта предни и задни светлини и 90 комплекта кабели за ел. колела, с държава на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставката CIF и CFR и съответно място на условия на доставка - Бургас. Стоката, предмет на процесните седем броя митнически декларации е декларирана с код по ТАРИК 8711609010 с допълнителен код по ТАРИК - С 426, съответстващ на производител Komda Industrial (Dongguan) Co., Ltd., c обща декларирана митническа стойност в размер на 324 484.59 лв. Пред митническите органи са представени фактури, издадени от Komda Industrial (Dongguan) Co., Ltd и фактури, издадени от Азия Кингстън Еу Инд ЕООД за извършена последваща продажба. Във фактурите, издадени от Komda Industrial (Dongguan) Co., Ltd е вписана търговска марка на част от електрическите велосипеди и се съдържа информация, че са сгъваеми, а във фактурите за последваща продажба се съдържа информация за търговска марка на електрическите велосипеди - KAWASAKI и JEEP, с изрично отбелязване, че цената на стоките за тяхната последваща продажба са включени роялти такси за съответната търговска марка. С писмо митническите органи са уведомени от OLAF за започнало разследване по повод възможно избягване на антидъмпингови и изравнителни мита при внос на електрически велосипеди от Китай чрез подфактуриране и кражба на идентичност на износители, с цел заплащане на по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза. Със заповед за възлагане, издадена на основание чл. 33, т. 1 и т. 9 от устройствения правилник на Агенция митници, чл. 84 в, ал. 2, т. 2 ЗМ е възложено извършването на проверка по възникнал повод в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 Регламент (ЕС) 952/2013 г. и на чл. 84а, ал. 1 ЗМ на Азия Кингстън Еу Инд ЕООД за периода 15.01.2018 г.-15.01.2021 г. Резултатите от извършените последващи проверки са обективирани в доклад BG001000/2/1/05.11.2020 г. С Доклад BG005800/1/10/16.07.2021 г. проверяващите са предложили на директора на ТД Югозападна на основание чл. 77, §1, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, да бъде определена нова митническа стойност на стоки по посочени декларации и да възниква митническо задължение и на основание чл. 54 ЗДДС данъкът става изискуем, поради което предлага мито и ДДС за досъбиране, както и дължимата законна лихва. В оспореното митническо решение е прието, че при определяне на митническата стойност на стоките, поставени под режим на допускане за свободно обращение (код 42) с митнически декларации, подадени от Азия Кингстън Еу Инд ЕООД, с посочен износител Komda Industrial (Dongguan) Co., Ltd, следва да намери приложение чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013, тъй като никой от останалите вторични методи не може да бъде приложен. На основание чл.74, § 3 от Регламент 952/2013 е определена нова митническата стойност на поставените по режим допускане за свободно обращение стоки (код 42) съобразно таблица 13 от Решение 21-356107 от 09.11.2021 г. За да отмени решението на митническия орган, първоинстанционният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но в решението липсват достатъчно обосновани мотиви, от които да се изведе по безспорен начин съмненията по смисъла на чл.140 от Регламента за прилагане в декларираната от вносителя договорна стойност на процесиите стоки. Съдът е посочил, че не са посочени конкретни данни за други вносители на стоки, които да имат сходни характеристики. Изложени са съображения, че след като митническите органи не са извършили необходимия анализ съгласно чл. 141 от Регламента за прилагане и не са обосновали приложената от тях стойност по вноса на ел. велосипеди, не са налице и предпоставките на чл. 140 § 1 от Регламента за прилагане за определяне на митническата стойност на внесените стоки съобразно чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице по ССЕ и е приел, че от същото се установява, че цената по фактурите към процесиите митнически декларации в размер на 223 544.90 USD е платена изцяло от дружеството и няма подлежащи на плащане суми по фактурите. Вещото лице е посочило, че плащането на стоките е извършено по банков път и е налице съответствие между платената цена на стоките и декларираната стойност по митнически декларации. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът е приел, че са предоставени доказателства за реално платената цена на процесната стока и същата правилно е декларирана от дружеството съобразно разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Според административния съд от митническия орган само формално е посочено, че са изчерпани всички възможности за определяне на митническата стойност по чл. 74, § 2 от Регламент 952/2013 г., като е посочил, че липсата на мотиви за неприложимостта на всички хипотези от чл. 74, § 2 от Регламент 952/2013 г. е пречка за преминаване към възможността по чл. 74, § 3, на която се е позовал митническия орган. Решението е валидно и допустимо, но подлежи на отмяна по следните съображения: При определяне на новата митническа стойност за внесените стоки митническите органи са се позовали на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Митнически кодекс). По силата на чл. 70, § 1 от Митническия кодекс основният метод за определяне на митническата стойност на стоките е въз основа на договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Съгласно чл. 74, § 1 от Митническия кодекс, когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно чл. 70, тя се определя чрез последователно прилагане на вторичните методи по чл. 74, § 2 от букви а) до г) от Митническия кодекс. В чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. В случая, за да определят нова митническа стойност за процесните стоки на основание чл. 74, § 3 от Митническия кодекс и обосноват основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447 за определяне на митническата стойност по процесния внос, митническите органи са съобразили и информацията, получена от OLAF, на база на получените данни от ЕАПВ. Конкретни данни за събрана информация и доказателства за констатации на OLAF във връзка декларираните от Азия Кингстън Еу Инд ЕООД стоки по процесните декларации не са представени от митническите органи в производството пред АССГ, съответно съдът не е обсъждал този въпрос. В хода на настоящото касационно производство са представени от касатора доказателства за ново разследване на OLAF ОС/2022/0196/В3, касаещо съмнителен внос на електрически велосипеди от дружествата Азия Кингстън Еу ЕООД, Азия Кингстън Еу Инд ЕООД и Фуджита Юръп ЕООД от Китай и Турция, в т .ч.: превод на заверено копие на писмо от електронна поща от 15.05.2023 г.; заверено копие на писмо от електронна поща от 11.05.2023 г.; заверено копие на писмо рег. 32-181599 от 15.05.2023 г. на Агенция Митници ЦМУ, ведно с приложено към него писмо от електронна поща, изпратено от WANG HAIPEI до VITTORIA BOCCARSI и таблица в Excel. Тези нови писмени доказателства съдържат данни за факти и обстоятелства, които са относими към предмета на спора и вероятно са от значение за решаването на делото, доколкото касаят установяването на действителната митническа стойност на внесените стоки. Същите се представят за първи път пред касационния съд и не могат да бъдат обсъждани от него, поради забраната на чл. 220 от АПК за нови фактически установявания. Не е било възможно представянето им пред съда по същество, тъй като са получени от касатора след постановяване на първоинстанционното решение. Поради това следва да се приеме, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, което препятства възможността за ефективна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт. Налице е основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да обсъди представените от касатора в настоящото производство нови писмени доказателства, заедно с останалите доказателства и доводите на страните, да установи относимата фактическа обстановка, след което да се произнесе по същество на спора. При новото разглеждане, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът дължи произнасяне по искането на страните за присъждане на разноски пред Върховния административен съд, в зависимост от крайния изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,