Решение № 11058 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4617/2010 г.

Решение № 11058 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4617/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от МБАЛ "Белоградчик" ЕООД - гр. Белоградчик, подадена чрез управителя д-р Петя Рускова срещу решение № 3/12.02.2010 г., постановено по административно дело № 287 по описа за 2009 г. на Административен съд - гр. Видин, в частта, с която е отхвърлена жалбата на касатора против писмена покана с изх. № 100/28.09.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Видин, за възстановяване на суми, получени без основание, в размер на 2242 лв. общо. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По делото е постъпила и частна жалба от директора на РЗОК - гр. Видин срещу определение № 26-РЗ от 17.02.2010 г., с което е оставено без уважение искането на юрисконсулт Димитрова при РЗОК - гр. Видин за присъждане на направени разноски пред първата инстанция като неоснователно. Жалбоподателят МБАЛ "Белоградчик" в съдебно заседание, чрез процесуален представител поддържа жалбата. Представя писмени бележки. Претендира направени съдебни разноски. Не взема становище по частната жалба. Ответникът по касационната жалба - директорът на РЗОК - гр. Видин, не изразява становище по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него решението в обжалваната част е правилно и обосновано. Счита частната жалба за основателна. Върховният административен съд - шесто отделение, за да се произнесе по допустимостта и основателността на касационната жалба, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения с чл. 211, ал. 1 от АПК четиринадесетдневен преклузивен срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Видинския административен съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 76 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), е оспорената от МБАЛ "Белоградчик" ЕООД - гр. Белоградчик писмена покана с изх. № 100/28.09.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Видин, с която жалбоподателят е бил поканен в 14-дневен срок от получаването й да заплати доброволно неправомерно получените по клинични пътеки № 52 и № 90 суми в размер на 2242 лв. в едно със законните лихви на основание чл. 233, ал. 2 и чл. 235, ал. 2 от НРД 2006 г. С постановеното решение в обжалваната част административният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на МБАЛ "Белоградчик" ЕООД - гр. Белоградчик срещу писмената покана в частта и относно главницата - 2242 лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният административен акт - писмена покана изх. № 100/28.09.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Видин, издаден от компетентен орган и в законоустановената форма, същият е мотивиран, при издаването му не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, спазена е процедурата, регламентирана в чл. 234 от НРД от 2006 г. Съставени са изискуемите по този текст протоколи, спазен е срокът по чл. 234, ал. 2 за издаването му. Така постановеното от Видинския административен съд решение е правилно. Съдът е обсъдил всички доводи на страните с оглед събраните по делото доказателства и въз основа на тях е формирал правните си изводи за законосъобразност на издадената от директора на РЗОК - Видин писмена покана в частта относно главните задължения. В този смисъл първоинстанционното решение в обжалваната част е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано, а направените от съда изводи са в съответствие с материалния закон. Писмената покана на директора на РЗОК - гр. Видин е издадена от компетентен орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 233 от НРД 2006 г. именно директорът на РЗОК е компетентен да издава актове, с които да налага санкции на изпълнителите на медицинска помощ в случай на констатирани по съответния законен ред нарушения от тяхна страна на разпоредбите на НРД и на индивидуалния договор, както и да удържа неоснователно получените суми в резултат на тези нарушения. Неоснователността на получените от лечебното заведение суми, по повод на които е издадена оспорената писмена покана, е констатирана в резултат на извършена в съответствие със законовите изисквания медицинска проверка. Издадена е заповед № РД-09-301/02.06.2009 г. на директора на РЗОК - Видин, с която е възложено на проверяващия екип - лекари контрольори, да извърши проверка на дейността на жалбоподателя, като точно и ясно са описани и пределите на тази проверка. За направените от лекарите контрольори констатации същите са съставили медицински протокол № 184/8.06.2009 г., с приложен към него доказателствен материал в съответствие с изискването на чл. 228, ал. 1 от НРД 2006 г. Протоколът е връчен на представляващия лечебното заведение в предвидения в чл. 228, ал. 2 от НРД 2006 г. срок. Изцяло в съответствие с действащата нормативна уредба, след като проверяващите са установили, че в резултат на допуснатите от лечебното заведение нарушения същото е и получило неоснователно суми от НЗОК, са съставили протокол за неоснователно получени суми - чл. 233, ал. 2 във връзка с чл. 235 от НРД 2006 г. Констатациите в медицинския протокол и в протокола за неоснователно получени суми са оспорени с възражение. Издадена е заповед № РД-09-515/13.08.2009 г. за налагане на санкции на МБАЛ "Белоградчик" за извършени нарушения на НРД. След влизане в сила на цитираната по-горе заповед е издадена и обжалваната в първоинстанционното съдебно производство покана № 100/28.09.2009 г. В този смисъл се явяват неоснователни доводите на касатора за незаконосъобразност на издадената от директора на РЗОК - Видин писмена покана поради нарушение на административнопроизводствените правила. Обратно на твърдението на касатора, писмената покана на директора на РЗОК - Видин съдържа всички изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. В нея са изложени както правните, така и фактическите основания за издаването й. Като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 233, ал. 2 и чл. 235, ал. 2 от НРД 2006 г. Относно фактическото основание за издаване на писмената покана директорът на РЗОК - Видин се е позовал на съставените при извършената проверка медицински протокол № 184/8.06.2009 г. и протокол за неоснователно получени суми № 185/8.06.2009 г. В медицинския протокол са описани констатираните нарушения на клаузите на НРД 2006 г., допуснати от лечебното заведение: 1. по КП № 52 в истории на заболяването (ИЗ) № № 211, 253, 417, 378 - неспазване на диагностично-терапевтичния алгоритъм на клиничната пътека; 2.по КП № 90 в ИЗ с № № 311, 283 - нарушен лечебно-диагностичен алгоритъм на клиничната пътека, поради неизвършване на контролни изследвания. В протокола за неоснователно получени суми са посочени сумите, които са заплатени на лечебното заведение във връзка с отчетената, но неизпълнена от него по сключения индивидуален договор медицинска дейност по посочените ИЗ, респективно фактурите, по които тези дейности са отчетени и заплатени на лечебното заведение. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че писмената покана на директора на РЗОК - Видин е законосъобразна в частта относно главните задължения и от материалноправна гледна точка. Направените от проверяващия екип констатации се подкрепят изцяло от приложения към делото доказателствен материал. В жалбата не се излагат доводи, нито в хода на съдебното производство са представени доказателства, оборващи установената от лекарите контрольори фактическа обстановка, станала основание за издаване на атакуваната писмена покана. С оглед на което се налага изводът, че не е оборена доказателствената сила, с която се ползват съставените от длъжностните лица контрольори медицински протокол и протокол за неоснователно получени суми. Видно от медицинския протокол, при извършената проверка е констатирано следното: 1. По отношение на 4 пациенти, хоспитализирани в МБАЛ по клинична пътека № 52, не е спазено изискването за провеждане на задължителна диагностична процедура **88.72 ехокардиография до 12 часа от началото на хоспитализацията, обстоятелство довело до нарушаване на диагностично терапевтичния алгоритъм. В ИЗ и в четирите случая има само еднократно описан декурзус от водещия специалист - изпълнител на пътеката за времето на целия болничен престой на пациента, от което не става ясно, че по време на болничния престой пациентът е наблюдаван от лекуващия лекар-специалист, посочен по КП № 52 в приложение 1 към ИД; 2. По отношение на двама пациенти, хоспитализирани в МБАЛ по клинична пътека № 90 в ИЗ липсват контролни изследвания, залегнали в лечебно-диагностичния алгоритъм на пътеката, а така също в ИЗ в двата случая има само еднократно описан декурзус от водещия специалист - изпълнител на пътеката за времето на целия болничен престой на пациента, от което не става ясно, че по време на болничния престой пациентът е наблюдаван от лекуващия лекар-специалист, посочен по КП № 90 в приложение 1 към ИД. В този смисъл лечебното заведение не е изпълнило изрично договорената по вид и обем медицинска дейност, което представлява нарушение на чл. 26, т. 1 и 2 от НРД 2006 г., както и не се е съобразило със задължителните указания на клиничната пътека - чл. 188 от НРД 2006 г. За така допуснатите нарушения директорът на РЗОК - Видин е санкционирал лечебното заведение с влязлата в сила заповед за прилагане на санкции. По делото е установено, че дейността във връзка с лечението на пациентите, хоспитализирани по КП № 52 с311, 283 ИЗ № №, 211, 253, 417, 378, както и тези по КП№ 90 с ИЗ № № 311, 283 е извършена при неспазване на диагностично-лечебния алгоритъм, който е задължителен за изпълнение и е един от основните компоненти, от които се състои клиничната пътека, съгласно разпоредбата на т. 196, 6, б. "б" от Решение № РД-УС-04-17/20.01.2009 г. на НЗОК. Нарушаването на диагностично-лечебния алгоритъм на клиничната пътека обуславя липсата на една от задължителните предпоставки за заплащане по КП, визирани в чл. 20, ал. 1 от ИД, а именно: спазване на условията за завършена клинична пътека по смисъла на т. 428, т. 2 от цитираното по-горе решение на НЗОК. Липсата едно от кумулативните условия за заплащане по клинична пътека № 52 за случаите с ИЗ № № 211, 253, 417, 378, както и тези по КП№ 90 с ИЗ № № 311, 283 означава, че извършените плащания по тези клинични пътеки за описаните конкретни случаи са платени на МБАЛ"Белоградчик" без правно основание. Заедно с това дейността за лечението по КП № № 52,90 на тези пациенти е отчетена от лечебното заведение с фактури № 30/16.03.2009 г. и № 48/17.04.2009 г. и му е заплатена, което обстоятелство на практика не се оспорва от жалбоподателя, а и се установява от приложените към делото доказателства. Именно и поради тази причина, лекарите контрольори са съставили протокол за неоснователно получени суми, а директорът на РЗОК - Видин законосъобразно е издал оспорената писмена покана, която в частта за главните задължения правилно е преценена от първоинстанционния съд за законосъобразна. В касационното производство не се установиха твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното съдебно решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. С оглед крайния изход на спора неоснователно се явява искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на направените съдебни разноски. Относно подадената частна жалба на директора на РЗОК - гр. Видин срещу определение № 26-РЗ от 17.02.2010 г. на АС- гр. Видин Върховният административен съд, VI отделение съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в законоустановения преклузивен срок. Разгледана по същество е основателна. Определението на АС - гр. Видин, с което е оставено без уважение искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неправилно и следва да бъде отменено. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В същия смисъл е и тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. на Общото събрание на ВАС, съгласно което в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство. АС - гр. Видин е отхвърлил жалбата срещу покана с изх. № 100/28.09.2009 г. на директора на РЗОК - гр. Видин, в частта за главните задължения с общ размер - 2242 лв. Административният орган е бил представляван от юрисконсулт в съдебно заседание. Своевременно юрисконсулт Димитрова при РЗОК - гр. Видин е направила искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Съдът е следвало да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника, съразмерно с отхвърлителната част на жалбата. Съгласно разпоредбата на чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения същото е в размер на 224,84 лева. Но тъй като юрисконсултското възнаграждение е поискано в размер на 200 лева АС - гр. Видин е следвало да уважи искането за присъждане на разноски до поискания размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,