Решение № 10451 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5765/2015 г.

Решение № 10451 от 9.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5765/2015 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"срещу решение № 214 от 31.03.2015 г. по адм. дело № 835/2014 г. на Административен съд - Пазарджик. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-130-6500/3059 от 12.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Възраженията в касационната жалба са за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Стоянка Димитрова Стоянова изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че допустимият за подпомагане слой е бил променен през лятото на 2013 г. и след подаване на заявленията от земеделските производители. Отчита, като нарушение липсата на квалификация на вида пасища, заявени за подпомагане. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Стоянка Димитрова Стоянова срещу уведомително писмо изх. № 02-130-6500/3059 от 12.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. Жалбоподателката е твърдяла неизясненост на обстоятелството относно характера на пасищата и от там невъзможност да се провери съответствието им с изискванията за включване в допустимия слой. Възразила е и за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/2010 г. В хода на съдебното производство е оспорена истинността на писмо изх. № 94-3056 от 12.06.2014 г. от министъра на земеделието и храните до Стоянка Димитрова Стоянова относно годината на издаване на заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г. Открито е производство по оспорване, което е без каквото и да било значение за крайния изход на спора. На л. 195 от делото е представена същата заповед № РД 09-114 на министъра на земеделието и храните за одобряване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. На нея ясно е изписана дата на издаване - 27.02.2014 г. От данните по преписката е установено, че жалбоподателката е подала на 19.04.2013 г. заявление за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Схемата за плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планинските райони (НР1). Заявила е 34 парцела в землището на с. Жребичко. Всички те са обозначени на картите, предоставени й за запознаване при подаване на заявлението, като "Затревени площи (мери и пасища). След подаване на заявлението е предприета процедурата по чл. 16а и следващите от Наредба № 105/2006 г. в приложимата й редакция обн. ДВ, бр. 101/2012 г. за създаване на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". За целта е извършено ново самолетно заснемане и дешифриране на снимките. На 2.12.2013 г. министърът е открил процедура по подаване на възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой. Земеделската производителка се е възползвала от него и е подала възражение за 28 парцела в с. Жребичко, за които е установено несъответствие между декларираната и установената площ в добро земеделско състояние. Възражението й е частично уважено, като резултатите от това са надлежно представени в изпратеното й писмо от МЗХ № 94-3056 от 12.06.2014 г. Със заповед № РД 09-114 от 27.02.2014 г., МЗХ е одобрил окончателния специализиран слой. Слоят, заедно с останалата информация от СИЗП - цифрови географски данни за физически блокове и нова ЦОФК са предоставени на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2013 г. заявления за подпомагане. Проверките на парелите по заявлението са само административни и включват кръстосани проверки с пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП. Не са извършвани проверки на място, тъй като ответницата по касационната жалба не е попаднала сред избраните на случаен принцип стопани. Уведомена е за констатирани застъпвания в два БЗС - № 269-1 и 274-7, които тя не е отстранила. Данните от проверките са отразени в табличен вид в издаденото уведомително писмо. Констатираната разлика между декларираната площ от 50.15 ха и установената е 31.41 ха и по двете мерки, тъй като заявените за участие парцели са идентични. Доколкото наддекларираната площ е над 50% от установената, цялата площ е счетена за наддекларирана и не е оторизирана никаква сума за подпомагане по двете мерки. Наложена е и санкция за бъдещ период, която по СЕПП е 9731.39 лева, а по НР1 е 7975.09 лева. За изясняване на спора по същество относно допустимостта на заявените за подпомагане парцели, съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза, която е изследвала всеки от заявените парцели поотделно и е дала заключение, което съвпада с констатациите, залегнали в уведомителното писмо. Въз основа на доказателствата по административната преписка, допълнително представените от административния орган и заключението на съдебно-техническата експертиза, съдът е приел жалбата за основателна. Счел е за нарушение на закона обстоятелството, че органите на ДФЗ не са определили вида на пасищата, с които е кандидатствала жалбоподателката за подпомагане съобразно класификацията по чл. 14, ал. 1 от приложимата наредба, а от там и възникналата неяснота кои от правилата, въведени в чл. 16 за допустимост са приложими в конкретния случай. На второ място е посочил, че административният орган е следвало да извърши проверка на място, за която да състави и връчи на земеделския производител контролен доклад. По тези съображения е приел обжалваното уведомително писмо за законосъобразно и го е отменил, а преписката е върнал на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е неправилно, поради факта, че първоинстанционният съд напълно формално е интерпретирал заключението на експертизата. Без да вникне в констатациите на вещото лице за всеки един от заявените парцели, единствено се е позовал на липсата на уточнение относно вида на заявените пасища с оглед приложението на чл. 16 от Наредба № 5/2010 г. В конкретния случай обаче констатираната липса не рефлектира върху правилното решаване на спора, тъй като установените площи, заети от растителност, скални образувания и ерозия в заявените парцели надвишават фиксираните, както в чл. 16, ал. 1, 10%, така и определените в ал. 2 - 20%. Вещото лице е изготвило заключението на базата на извършени справки не само в ДФ "Земеделие", но и в Министерство на земеделието и храните, ГД "Земеделие, гори и поземлени плащания", отдел "Идентификация на земеделските парцели". Проверило е ортофотокартата с определените граници на физическите блокове и площите в тях, както и изображението на терена на заявените площи с наличие на: растителност - храсти и дървета, компактно и мозаечно разположени, горска територия, скали, камъни, оголени и ерозирали участъци, причина за изключване на част от заявените площи от специализирания слой. При извършеното пространствено сравнение върху ортофотокартата от август на 2013 годин са констатирани за всеки от заявените парцели причините, обуславящи изваждането му от специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Те са повече от допустимите по чл. 16, ал. 2 20% и са храсти, висока тревна растителност, дървета, ерозирали терени, скални участъци. Точната находка е описана за всеки парцел поотделно с площта, която заема и установената за подпомагане площ. Направените от експерта изчисления съвпадат с данните, отразени в таблиците в уведомителното писмо. Съвпада и крайният резултат - наддекларирана площ в размер на 31.41 ха. При изслушването на вещото лице в съдебното заседание на 23.02.2015 г., то е пояснило, че е приложена разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от наредбата, като са изключени площите над 100 кв. м., заети от скали. В отделни случаи са изключени целите парцели, поради наличието на по-голямо количество скални образувания. Съдът изобщо не е съобразил, нито констативната, нито заключителната част на експертизата, което е довело до необоснованост на решението. Отделно от това, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, задължавайки административния орган да извърши проверка на място и да предостави контролен доклад, без да съобрази разпоредбата на чл. 37 ЗПЗП. Налице са отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, довели до неправилност на решението. Същото ще следва да се отмени и спорът се реши по същество. Събраните по делото доказателства установяват законосъобразноста на оспореното уведомително писмо. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направените искания в двете съдебни производства за присъждане на разноските по делото за възнаграждение на вещото лице и юрисконсултско възнаграждение, ще следва ответницата по жалбата да заплати сумата от 1000 лева (по 300 лева за всяка една от съдебните инстанции и 400 лева за експертизата). Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение