Решение № 13050 от 28.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11658/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба на К. Мравиев от [населено място], област Плевен, подадена чрез упълномощения адвокат И. Ценкулов, против решение 520 от 17.11.2023 г., постановено по адм. дело 880/2023 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е потвърдено решение 112-МИ от 30.10.2023г. на ОИК Долна Митрополия за избиране на кмет на Кметство с. Гостиля на първи тур от проведените на 29.10.2023 г. местни избори. В касационната жалба и в молба от 08.12.2023г. по съществото на спора са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявената жалба. Претендират се направените в производството разноски. Ответникът - Общинска Избирателна комисия /ОИК/ - Долна Митрополия, представлявана от председателя й, в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за отхвърлянето й, при което да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Ответникът М. Банчева в съдебно заседание взема становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че с оглед писмени и гласни доказателства правилно съдът е преценил, че не са установени такива съществени нарушения, които да са довели до опорочаване вота на избирателите, които да са основание за обявяване избора на кмет за действителен, съответно да са се отразили на валидността на вота. Предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Плевен е потвърдил решение 112-МИ от 30.10.2023г. на ОИК - Долна Митрополия, с което е обявен за избран за кмет на Кметство с. Гостиля М. Банчева, издигната от ПП ИМА ТАКЪВ НАРОД, получила 81 действителни гласове. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК Долна Митрополия е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, регламентирани в ИК, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Счел е, че при спазване на разпоредбата на чл. 236, ал. 1 ИК Г. Мравиев е гласувал с придружител, за когото не е имало законови пречки да го придружи при гласуването, придружителят е бил вписан като такъв и не е попълнил бюлетината на Мравиев вместо него. На следващо място, според съда са неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че са гласували лица, които са в избирателните списъци, но не са живели през последните 6 месеца в с. Гостиля. В тази връзка решаващият съд е съобразил нормата на чл. 396, ал. 1 ИК, легалната дефиниция §1, т.4 от ДР ИК и обстоятелството, че тези лица фигурират в част I от избирателните списъци, независимо дали живеят и работят в държави от ЕС или София, и поради това имат право да гласуват. Допълнително се е мотивирал, че няма данни вотът на работещите в други населени места лица да е повлиял на решението на ОИК за обявяване на изборния резултат, а това не може да бъде проверено предвид тайната на вота на всички гласоподаватели. Като неоснователни са преценени възражения за начина на преброяване на бюлетините, предвид показанията на всички разпитани свидетели, че то се е извършвало от двама члена на комисията, но всички останали членове на СИК са ги наблюдавали, включително са слушали и обявяването на избора за всяка бюлетина. Освен това при броенето са присъствали както двамата кандидати за кмет, така и техни застъпници, и никой от тях не е отразил в протокола оплакване, особени мнения или възражения в тази връзка. Съдът е отчел материалната доказателствена сила на съставения от СИК протокол, чието съдържание е потвърдено именно със свидетелските показания. Административният съд е приел още, че поправката в протокола относно броя на бюлетините с отбелязване Не подкрепям никого - а именно нула и е законосъобразно направена и не е установена необходимост такива бюлетини да бъдат обявявани. При съобразяване на Решение 13/28.11.2013 г. на Конституционния съд на Република България по к. д. 14/2013 г. съдът е, счел, че дори да се приеме, че при преброяването бюлетините не са показвани съгласно указанията на ЦИК и не е обявяван високо и ясно номера на кандидатската листа, допуснатото нарушение не е съществено и не води до недействителност на избора, още повече, че в протокола не са вписали в протокола някакви възражения по начина на преброяване на гласовете. На последно място, съдът е изложил подробни съображения за това, че предоставеното на жалбоподателя копие от протокола е копие на чернова на същия по смисъла на чл. 432, ал. 6 ИК и макар да е му е било дадено преди направената в протокола поправка, това не представлява съществено нарушение на изборния процес. Решаващите изводи на първостепенния съд са, че анализът на събраните по делото доказателства налага извода, че при произвеждане на избор за кмет на Кметство с. Гостиля не са налице нарушения на изборния процес, така съществени по естеството си, че да повлияят на определения изборен резултат. Обжалваното решение е правилно. По делото е безспорно установено, че на 29.10.2023г. в с. Гостиля се е гласувало в избирателната секция 151000008 и подвижна избирателната секция 151000036, а в края на изборния ден ОИК - Долна Митрополия е изготвила Протокол за избиране на кмет на кметство по образец - Приложение 105-МИ-хм от 30.10.2023 г., в който е отразен броя на секционните избирателни комисии /2 бр./, брой на секционните избирателни комисии, представили протоколи от гласуването /2 бр./, брой на гласували избиратели според положените в избирателния списък подписи /154/, брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини /154/, брой на действителните бюлетини /153/ и брой на недействителните бюлетини /1/. При тези обобщени данни ОИК - Долна Митрополия е отчела, че действителните гласове за кандидата М. Ванчева, издигнат от ПП Има такъв народ са 81, а за жалбоподателя К. Мравиев, издигнат от МК Герб (БЗНС, ВМРО - Българско национално движение, СДС) 72. Установено е още, че изготвеният протокол е подписан от членовете на ОИК Долна Митрополия без възражения и особени мнения, като такива не са били отразени нито от страна на кандидатите, нито от техните застъпници. Оспореното в настоящото производство решение на ОИК - Долна Митрополия е постановено въз основа на посоченият протокол и получените данни от протоколите на СИК. Протоколът на СИК е официален удостоверителен документ, съставени от неговите членове. Същият е подписан от всички членове на СИК. Към него няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. Съдържанието на протокола не е било и оспорено от касатора в първоинстанционното производство, а както основателно е посочил административният съд това съдържание е било потвърдено от показанията на разпитаните свидетели. При това положение съдът няма основание да не зачете материалната му доказателствена сила. Доводите на жалбоподателя пред настоящата касационна инстанция са в две насоки: срещу изводите на административния съд, че дори и да са допуснати нарушения в изборния процес, те не са съществени, както и срещу изводите досежно правото на лицата, които живеят и работят в държави от ЕС или София, но са включени в избирателните списъци с. Гостиля, да избират кмет в населеното място, в което са адресно регистрирани. Първостепенният съд е обсъждал две нарушения на изборния процес, които е квалифицирал като несъществени, а именно, че при преброяването бюлетините не са показвани съгласно указанията на ЦИК и не е обявяван високо и ясно номера на кандидатската листа, както и че на настоящия касационен жалбоподател е предоставено копие от протокола на СИК, който следва да се приеме за чернова, макар да е с частично различно съдържание от окончателния такъв. На първо място следва да бъде посочено, че ако действително на присъстващите в помещението не са показвани бюлетините, същите са могли да сигнализират ОИК за предприемане на съответните действия или да подадат жалба, която да бъде отразена в протокола на СИК, което в случая не е сторено. Напротив както основателно е отбелязал административният съд, в протокола изрично е отразено, че при установяването на резултатите от гласуването са присъствали двама застъпници на МК ГЕРБ (БЗНС, ВМРО, СДС) , издигнала за кандидат за кмет жалбоподателя, и последните не са вписали в протокола някакви възражения по начина на преброяване на гласовете, подадени в изборите за кмет на кметството. На следващо място, видно от отразеното в протокола от проведеното на 08.11.2023 г. съдебно заседание, първоинстанционният съд, след извършената констатация между предоставеното на оспорващия копие от протокола на СИК от изборния ден и този намиращ се по делото, е установил разлика в част втора, т. 7 Брой на действителните гласове с отбелязан вот не подкрепям никого , като в протокола, който е представил жалбоподателя, е записано 148, а в протокола, приложен по делото, е направена поправка, като числото 148 /текстово и цифрово/ е задраскано и поправката е удостоверена с подписите на членовете на СИК. Следва да бъдат споделени изводите на съда, че предоставеното на жалбоподателя копие от протокола е копие на чернова на същия, по смисъла на чл. 439, ал. 6 ИК, а констатираното несъответствие по отношение на гласовете гласове за Не подкрепям никого е било отстранено по правилата на чл. 441, ал. 2 ИК. В контекста на изложеното правилно е отчетено и решение 13/28.11.2013 г. по конституционно дело 14/2013 г. на Конституционния съд на Република България, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите и каквото с оглед данните от приобщените по делото доказателства, не е налице в процесния случай. Не намират правна опора възраженията на касатора, че лицата, които живеят и работят в държави от ЕС или София, но са включени в избирателните списъци с. Гостиля, нямат право да избират кмет в населеното място, в което са адресно регистрирани, независимо че се твърди тези възражения да държат сметка за легалната дефиниция на в §1, т. 4 от ДР ИК. Първоинстанционният съд е изяснил съдържанието както на разпоредбата на чл. 396, ал. 1 ИК, така и на понятието "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място". Последното се свързва с адресна регистрация на лицето по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство. В случая оплакването не е за това гласували лица да не са били адресно регистрирани в с. Гостиля, което единствено може да обоснове недействителност на техния вот поради липса на тяхно активно избирателно право според посочените правни разпоредби. Неправилно касационният жалбоподател поддържа, че в случая една допълнителна разпоредба дерогира текста на закона, който сам по себе си е пределно ясен. Според чл. 32, ал. 2 от Указ 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, ако се налага отклонение от общоприетия смисъл на дума или израз, с допълнителна разпоредба се определя смисълът им за съответния нормативен акт, което в случая законодателят е сторил като е регламентирал понятието "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" по смисъла на чл. 396 ИК. Именно в посочения смисъл са указанията на Централната избирателна комисия /ЦИК/, дадени с решение 1955-МИ от 03.08.2023 г., достъпни на интернет адрес: https://www.cik.bg/bg/decisions/1955/2023-08-03, според които в изборите за общински съветници, за кметове на общини и за кметове на райони по смисъла на ИК изразът да си живял най-малко през последните шест месеца в съответното населено място означава: а) за кандидатите и за избирателите български граждани да имат адресна регистрация и по постоянен, и по настоящ адрес на територията на Република България, като поне единият от тях да е в населено място на територията на съответната община към дата шест месеца преди датата на произвеждане на изборите 28 април 2023 г., а именно: - и постоянен, и настоящ адрес на територията на общината, в която ще гласуват или - постоянен адрес на територията на общината, в която ще гласуват, и настоящ адрес на територията на друга община в Република България или - към дата 28 април 2023 г. да имат настоящ адрес на територията на общината, в която ще гласуват, и постоянен адрес на територията на друга община в Република България. В този случай, за да бъде допуснат да гласува по настоящ адрес, избирателят трябва да е спазил процедурата за вписване в избирателен списък по настоящ адрес по т. 3 от настоящото решение /така в т. 1 от решението на ЦИК/. Освен това не може да бъде споделено и виждането, че макар избирателните списъци да не са били обжалвани, след като има допуснато нарушение, то може и следва да бъде констатирано на по-следващ етап. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица се извършва по реда и условията на раздел III от глава IV на Закона за гражданската регистрация и след като касационният жалбоподател не се е възползвал от псоочения ред за защита, обжалването на решението на ОИК за избор на кмет на с. Гостиля не може да санира този пропуск. Предвид изложеното, настоящият състав прецени като неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При този изход на спора разноски е неоснователно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски. Разноски не са претендирани от ответниците, поради които такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение