Решение № 5140 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14669/2009 г.

Решение № 5140 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14669/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по две касационни жалби против Решение № 11/23.07.09 г. по адм. д. 28/08 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново, с което е отменен частично Ревизионен акт (РА) № 381/31.08.06 г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите-Габрово, потвърден с Решение № 602/03.11.06 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д"ОУИ"). Касаторът "Фортуна инвест" ООД оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА. Твърди, че решението в оспорената от него част е немотивирано, постановено в нарушение на материалноправните норми, като излага подробни мотиви относно и нищожността на незаконосъобразността на РА в неотменената от административният съд част. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се бъде прогласен за нищожен РА или евентуално да бъде отменен. Не претендира заплащане на разноски. Не изразява становище по другата касационна жалба. Във втората касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите се оспорва съдебното решение на Окръжен съд-Велико Търново в частта, с която е отменен РА. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска отмяната съдебното решение в тази оспорена от него част, с която е отменен РА. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Изразява подробно становище за неоснователност на касационната жалба на "Фортуна инвест" ООД в писмен отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба на "Фортуна инвест" ООД и частична основателност на касационната жалба на Д"ОУИ". Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими, а разгледани по същество жалбата на "Фортуна инвест" ЕООД е неоснователна, а на Д"ОУИ" е частична основателна. С обжалваното Решение № 11/23.07.09 г. по адм. д. 28/08 г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново е отменен частично РА № 381/31.08.06 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Габрово, потвърден с Решение № 602/03.11.06 г. на Д"ОУИ" относно частта, с която не е признато право на данъчен кредит в размер на 10300 лв. по фактура № 79/21.02.05 г., издадена от ЕТ "Цветанов - А. Цветанов", както и в частта, в която е увеличен финансовия резултат по реда на ЗКПО (отм.) за отчетния период 24.09.04 г. - 31.12.04 г. със сумата 116 500 лв. и е определен корпоративен данък за този период в размер на 21 514,74 лв., както и в частта, с която са определени съответните данъчни задължения относно данък печалба и начислени лихви, като съдът е разпоредил намаляване "на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.) на финансовия резултат по реда на ЗКПО (отм.) за отчетния период 24.09.04 г. - 31.12.04 г. със сумата 116 500 лв. и е определен корпоративен данък за този период в размер на 21 514,74 лв., относно данък печалба. " Съдът е отхвърлил останалата част на жалбата на "Фортуна Инвест" ЕООД, с която е атакуван РА относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Бул трейд груп" ЕООД, "Деметра 2002" ЕООД, Легия" ЕООД и "Бата" ЕООД. Окръжният съд не е изложил мотиви, които да отговарят на изискванията на процесуалния закон, не е обсъдил събраните по делото доказателства, възраженията на страните и доводите им относно приложението на материалния закон. Съдът не е установил фактическите обстоятелства, които са били спорни между страните по делото и не е приложил правилно съответните за периода материалноправни норми. По тези съображения съдебното решение се явява неправилно, но поради обстоятелството, че настоящият съдебен състав е втора касационна инстанция и следва да реши спора по същество е необходимо да бъдат обсъдени всички относими към спора по същество обстоятелства и приложен правилно материалния закон. По жалбата на "Фортуна Инвест" ЕООД Неоснователно е възражението в касационната жалба, направено за първи път в нея, но подлежащо на служебна проверка от ВтОС, че РА е нищожен данъчен акт. РА е издаден от компетентен орган, определен със Заповедта за определяне на компетентен орган № К 381/03.08.06 г. Съгласно трайната съдебна практика неспазването на някои от сроковете при издаването на РА не представлява съществено нарушение и не би могло да доведе до нищожност на издадения РА, и тъй като в процедурата по обжалване на РА съдът е съд по същество (чл. 160 ДОПК), то той е длъжен, даже и да отмени незаконосъобразния РА, сам да определи размера на данъчните задължения за проверявания период. От тълкуването на разпоредбите на чл. 113, ал. 1, т. 3 и чл. 114 от ДОПК следва изводът, че ревизията следва да бъде извършена в определен срок, което предполага, че в този срок следва да бъдат извършени и съответните действия по събиране на доказателства от данъчния орган. Ако срокът за извършване на ревизията е не достатъчен, той може да бъде продължен при определени условия и ред. В конкретния случай следва да се има предвид, че данъчната ревизия за определяне на задълженията за корпоративен данък за периода 29.09.04 г. - 31.12.04 г. и ЗДДС (отм.) за периода 19.10.04 г. - 30.11.05 г., за които е издаден и обжалвания РА е възложена със ЗВР № 381/18.04.06 г., в която е определен срок за приключване на данъчната ревизия до 18.07.06 г. По делото няма доказателства срокът за извършване на ревизията да е бил удължен при условията на чл. 114, ал. 4 от ДОПК, което спрямо определения срок не се е и налагало. По отношение на доказателствата, събрани преди датата на възлагане на данъчната ревизия с оглед обстоятелството, че решаващият съд въобще не е обсъждал събраните по време на данъчната ревизия доказателства, настоящият съдебен състав следва да извърши преценка на извършваните процесуални действия и събрани доказателства с оглед периода на тяхното извършване и приобщаване със съответните протоколи. В касационната жалба се твърди, че съдът не е изложил мотиви по отделно за всяка оспорена част от РА, с която не е признато право на данъчен кредит на "Фортуна инвест" ЕООД по доставките от "Бул трейд груп" ЕООД, "Деметра 2002" ЕООД, "Легия" ЕООД и "Бата" ЕООД. Възражението в касационната жалба е основателно, като окръжният съд не е съобразил и изричните указания на Върховния административен съд, дадени в Решение № 10612/16.10.08 г. по адм. д. 12710/07 г., че следва да бъдат събрани и обсъдени като доказателства ревизионните актове, респективно данъчни ревизионни актове, съставяне на преките доставчици на "Фортуна инвест" ООД. Тези ангажирани от данъчнозадълженото лице доказателства са събрани в съдебната фаза при второто разглеждане на спора по същество пред окръжния съд, но не са взети предвид от решаващият съдебен състав при постановяване на обжалваното решение. Съдът е приел, че по отношение седем броя фактури, издадени от доставчика "Бултрейд груп" ЕООД не е налице реалност на доставката по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), защото не е доказана техническата и кадровата обезпеченост на доставчика като представените ведомости за работни заплати се отнасят за наети кухненски работници, а в случая предмет на процесните фактури са услуги по организиране на рекламни игри по договор, услуга по договор и предпечатна подготовка за реклама, а за фактура № 90/09.02.05 г. не е посочен какъв е нейния предмет. С обжалвания пред ВтОС ревизионен акт е отказано право на данъчен кредит по данъчни фактури № 92/25.11.04 г. в размер на 3900 лв., по данъчна фактура № 56/30.11.04 г. в размер на 1200 лв., по данъчна фактура № 78/29.12.04 г. в размер на 9800 лв., по данъчна фактура № 79/30.12.04 г. в размер на 33000 лв., по данъчна фактура № 82/17.01.05 г. в размер на 2000 лв., по данъчна фактура № 90/09.02.05 г. в размер на 7100 лв. и по данъчна фактура № 107/21.02.05 г. в размер на 8200 лв.. По отношение на всички данъчни фактури е прието, че не са представени доказателства за реалност на доставките и относно обстоятелството дали предмета на услугите (рекламни игри, с изключение на последните две фактури, за които не е посочен конкретен предмет на стопанската операция) са използвани или ще бъдат използвани за извършване последващи облагаеми доставки. Приетият като доказателство РА № 1880/07.10.05 г., който според писмо изх. н. 12026/24.03.09 г. на ТД на НАП-Варна е влязъл в сила на 13.06.08 г. отразява резултатите от данъчна ревизия на "Бултрейдгруп" ЕООД за приложението на ЗДДС (отм.) за данъчни периоди от 01.07.04 г. - 30.04.05 г., но данъчната ревизия е извършена без проверка в счетоводството на данъчния субект, който не е представил исканите му документи. Следователно този РА не може да установи фактите, които са спорни в настоящото производство. Плащането по ДДС-сметка на данъка по спорните фактури е основание по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ЗДДС (отм.) и чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) да отпадне правното значение на неначисляването на данъка от доставчика и непредставянето от доставчика на документи от значение за облагането на получателя по доставката, но не и да бъде преодоляно недоказването на осъществяване на облагаема доставка по фактурата и използването на услугата за последващи облагаеми доставки. В касационната жалба "Фортуна инвест" ООД се позовава на съдържанието на ПИНП № 2588/21.06.06 г. на ТД на НАП - Варна и приложените към него документи, но при преценка наличието на достатъчно доказателства относно осъществяване на реална облагаема доставка следва да се вземе предвид и ПИНП № 03-03-9-8561/21.03.06 г. на ТД на НАП - Варна, както и обстоятелството, че не е представен никакъв договор между "Фортуна инвест" ЕООД и "Бултрейд груп" ЕООД, от който да се установява реалното съдържание на "рекламните игри"и "услуга по договор", за да се извърши обективна преценка за вида на необходимите кадри и техническа обезпеченост за тяхното изпълнение. В конкретния случай доказателства за получаване на договорените "рекламни игри" не са ангажирани, поради което законосъобразно не е признато право на данъчен кредит по данъчни фактури № 92/25.11.04 г. в размер на 3900 лв., по данъчна фактура № 56/30.11.04 г. в размер на 1200 лв., по данъчна фактура № 78/29.12.04 г. в размер на 9800 лв., по данъчна фактура № 79/30.12.04 г. в размер на 33000 лв., по данъчна фактура № 82/17.01.05 г. в размер на 2000 лв. По отношение на данъчна фактура № 90/09.02.05 г. в размер на 7100 лв. и по данъчна фактура № 107/21.02.05 г. в размер на 8200 лв. не е осъществена и предпоставката на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗДДС (отм.), защото не е посочен предмета на стопанската операция и не са налице други документи, от които да е възможно да бъде определен. Неоснователно е възражението в касационната жалба относно правните последици на издаването на данъчно кредитно известие и плащането по ДДС-сметка. Видно от съдържанието на ревизионния доклад ДКИ № 104/24.01.05 г. към данъчна фактура № 79/30.12.04 г. е съобразено от данъчните органи в данъчен период 01.01.05 г. - 31.01.05 г., а при неговото осчетоводяване от данъчният субект е следвало да бъде коригиран и размера на данъка в случай само за 10500 лв. Движението по "ДДС-сметка" - респективно плащането и връщането на суми по нея се проверява по време на данъчната ревизия само по отношение отражението му установяваните данъчни задължения. Основателността на извършените преводи и евентуално недължимото превеждане на суми от данъчният субект не могат да се отразят върху възникването на данъчните задължения, които се установяват с РА, а подлежат на евентуална корекция по друг процесуален ред. По изложените съображения в тази част съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на "Фортуна инвест" ООД против РА относно отказ да бъде признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Бултрейд груп" ЕООД като краен резултат съответства на събраните доказателства и закона, поради което следва да бъде оставено в сила, независимо от допуснатите при постановяването му нарушения. С обжалвания пред ВтОС ревизионен акт е отказано право на данъчен кредит по данъчна фактура № 139/17.12.04 г., издадена от "Деметра 2002" ЕООД с предмет услуга по договор, към която е издадено данъчно кредитно известие № 116/21.01.04 г. По отношение тази част от РА в обжалваното съдебното решение се съдържа само възпроизвеждане на констатация, че според ревизиращият екип, че доставката не е осъществена, а договорът е прекратен. Видно от съдържанието на ревизионния доклад и ревизионния акт такива констатации не са направени от органите по приходите, а е обоснована липса на основание за издаване на ДКИ и анализ относно реалността на фактурираната доставка, както и използването на резултатите от нея за последващи облагаеми доставки. В съдебното производство не са ангажирани доказателства за установяване на факти, от които да се приеме, че е сключен договор с изпълняем предмет, която е прекратен (развален) поради някое от допустимите законови основания, няма данни и за направено такова волеизявление от страна по договор, което да е породило правни последици, за да е налице основание за издаване на ДКИ. Приетият като доказателство в съдебно заседание на 28.04.09 г. РА № 03-800599/07.07.08 г., отразяващ резултати от данъчна ревизия на "Деметра 2002" ЕООД относно приложението на ЗДДС (отм.) за данъчни периоди 01.10.04 г. - 31.12.04 г. не съдържа данни, които могат да се използват в настоящото производство, защото данъчната ревизия е извършена без фактическа проверка на счетоводството на данъчния субект, който е уведомяван по реда на чл. 32 от ДОПК. По отношение доводите за плащане по ДДС -сметка са относими мотивите на настоящото решение, изложени относно доставчик "Бултрейд груп" ЕООД. По изложените съображения в тази част съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на "Фортуна инвест" ООД против РА относно отказ да бъде признато право на данъчен кредит в размер на 8400 лв. по данъчна фактура № 139/17.12.04 г., издадена от "Деметра 2002" ЕООД като краен резултат съответства на събраните доказателства и закона, поради което следва да бъде оставено в сила, независимо от допуснатите при постановяването му нарушения. Пред ВтОС е оспорен РА и в частта, с която е отказано право на данъчен кредит в размер на 14099,95 г. по данъчна фактура № 418/01.09.05 г., издадена от "Бата" ЕООД, като по отношение на този спор съдът е посочил, че липсват всякакви доказателства относно издаването на фактурата, нейното съдържание и стойности, поради което жалбоподателят няма право на данъчен кредит. Касаторът се позовава на ПИНП № 2589/05.06.06 г. ТД "Варна" и служебния контрол върху ДДС-сметките, както и на загубване на счетоводни документи от данъчната администрация. Видно от съдържанието на цитирания протокол при извършената насрещна проверка не е намерен представител на доставчика, не са представени поисканите документи, включително и спорната фактура. Представена е друга фактура от предходен доставчик ("Бултрейд груп" ЕООД), но с оглед липсата на преки доказателства за спорната доставка не е възможно да бъде установена и посочената в ПИНП "предходност" на доставката по фактура № 0000100107/09.05.05 г. Приетият като доказателство РА № 0302783/20.10.6 г., отразяващ резултати от данъчна ревизия на "Бата" ЕООД относно приложението на ЗДДС (отм.) за данъчни периоди 01.08.05 г. - 15.05.05 г. не съдържа данни, които могат да се използват в настоящото производство, защото данъчната ревизия е извършена без фактическа проверка на счетоводството на данъчния субект, който не е представил поисканите му документи. Останалите РА на същия данъчен субект са за резултати от данъчни ревизии, възложени за проверка на други данъчни периоди и задължения, които не са относими към настоящия спор. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са събрани доказателства за реалност на доставката, фактурирана с данъчна фактура № 418/01.09.05 г., издадена от "Бата" ЕООД, поради което е без правно значение извършено ли е плащане на данъка по "ДДС-сметка". Следователно в тази част съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата на "Фортуна инвест" ООД против РА относно отказ да бъде признато право на данъчен кредит по фактура, издадена от "Бата" ЕООД като краен резултат съответства на събраните доказателства и закона, поради което следва да бъде оставено в сила, независимо от допуснатите при постановяването му нарушения. Последният спорен въпрос относно приложението на ЗДДС (отм.) в частта от съдебното решение, обжалвана от "Фортуна инвест" ООД е относно данъчни фактури, издадени от "Легия" ЕООД. От Ревизионния доклад се установява, че това са данъчни фактури с № 1000000218/31.10.05 г., 1000000215/07.11.05 г., 1000000220/28.11.05 г. и 1000000231/31.08.05 г., а не с грешно посочените в съдебното решение номера. Съдът е цитирал представени договори от 01.11.05 г. и 21.11.05 г., както и ДКИ от 25.01.2006 г., с което дружеството е сторнирало начисления ДДС в размер на 33240 лв., по фактури № 1000000231/01.08.05 г. и № 1000000218/31.10.05 г., договор от 01.03.05 г. с "Марк 5 груп" ООД и фактура № 4048/30.12.05 г., издадена от това дружество като предходен доставчик. Според ВтОС "Марк 5 груп" ЕООД не е възможно да бъде предходен доставчик, защото е издал фактура в много по-късен момент от спорната по делото. В тази част съдебното решение също не съдържа собствен анализ на доказателствата по делото, мотиви и обосноваване на приложим закон. Видно от съдържанието на ревизионния доклад и ревизионния акт органите по приходите са отказали право на данъчен кредит по тези фактури поради липса на доказателства за реалност на доставките и липса на основание за издаване на ДКИ № 1000000229/25.01.06 г. и № 1000000229/25.01.06 г. В съдебното производство не са ангажирани доказателства за установяване на факти, от които да се приеме, че е сключен договор с изпълняем предмет, която е прекратен (развален) поради някое от допустимите законови основания, няма данни и за направено такова волеизявление от страна по договор, което да е породило правни последици, за да е налице основание за издаване на ДКИ. По отношение фактурите, към които не са издавани ДКИ не са ангажирани доказателства, че са осъществени доставки. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че данъчните органи нямат право да извършват преценка за наличието на основание за счетоводното отразяване на първични счетоводни документи, както и че следва да бъдат зачитани действия, които не са извършени от друг данъчен субект, върху чието поведение ревизираното лице не може да въздейства. При установяване на вида и размера на данъчните задължения органите по приходите са длъжни да извършат обективна и всестранна проверка на всички относими факти и обстоятелства, при което в това производство не се осъществява контрол върху субективния елемент (вина) при осъществяването на определени правни действия. Приетите като доказателства три ревизионни акта и три ревизионни доклада, отразяващ резултати от данъчни ревизии на "Легия" ЕООД са относно приложението на ЗДДС (отм.) и ЗКПО (отм.) за данъчни периоди, които не съвпадат с периодите, през които дружеството е посочено като издател на данъчни фактури с получател "Фортуна инвест" ЕООД и са спорни в настоящото производство, поради което от тях не се установяват относими към делото факти. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че решението на ВтОС и в тази част като краен резултат следва да бъде оставено в сила, независимо от допуснатите процесуални нарушения. По жалбата на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите. В касационната жалба се твърди, че незаконосъобразно съдът е отменил РА в частта, с която е отказано право на данъчен кредит в размер на 10300 лв. по данъчна фактура № 79/21.02.05 г., издадена от ЕТ "Цветанов - А. Цветанов" като неправилно изцяло е кредитирал единствено заключението на вещото лице без да са събрани други доказателства за наличието на предпоставките на 64, ал. 1 от ЗДДС (отм.) като според касаторът по време на данъчната ревизия не е представен оригинал на спорната фактура и фискален бон за плащането й в брой, а начисляването на данъкът не е безспорно доказано. Видно от съдържанието на ревизионен доклад № 381/01.08.06 г. органите по приходите са извършвали насрещна проверка на доставчика ЕТ "Цветанов - А. Цветанов", но не са правили фактически констатации за липса на документи в счетоводството на получателя "Фортуна инвест" ООД. Предложението на ревизиращият екип е за отказ да бъде признато право на данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) поради непредставяне от доставчика на документи от значение за данъчното облагане на данъчнозадълженото лице. В РА № 381/31.08.06 г. по отношение на същата спорна данъчна фактура се съдържат мотиви за липса на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.) и липса на плащане по фактурата и плащане на ДДС по ДДС-сметка, от което е обоснован извод за липса на данъчно събитие в периода, от което е обоснован извод за условията на чл. 64 от ЗДДС (отм.). С Решение № 602/03.11.06 г. на Д"ОУИ" е обоснована законосъобразност на РА в тази част и с липса на доказателства относно начисляването на данъка и неоткриване на данъчния адрес на представител на доставчика. Следователно по време на данъчната ревизия и административната фаза на производството не е било спорно обстоятелството относно притежаването на оригинал на данъчна фактура, а плащането по нея с оглед предмета на доставката "аванс" т. е. наличието на облагаема доставка, начисляването на данъка и представянето на относими към облагането на "Фортуна инвест" ООД документи от неговия доставчик. Според заключението на вещото лице Марияна Банчева при извършена от нея проверка при новоучредено дружество, собственост на А. Цветанов, собственик на ЕТ "Цветанов - А. Цветанов", е установила от счетоводството на ЕТ "Цветанов - А. Цветанов", съдържащо се в компютър, че данъкът по № 79/21.02.05 г. е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.), платен е по ДДС-сметка" и е извършено плащане на договорената сума по фактурата с предмет "аванс". Заключението е прието в съдебно заседание на 23.02.09 г. като е оспорено от процесуалния представител на Д"ОУИ". В подкрепа на твърденията си, че са налице основания за признаване право на данъчен кредит "Фортуна инвест" ООД е представило Ревизионен акт № 2622/06.10.05 г. (който въобще не е обсъждан от първоинстанционният съд), от който се установява, че за данъчен период 01.02.05 г. - 28.02.05 г. ЕТ "Цветанов - А. Цветанов" е декларирал правилно размера на извършените от него доставки и не са установени от ревизиращите органи факти и обстоятелства, водещи до промяна на декларираните данни. При така събраните доказателства настоящият съдебен състав намира, че за "Фортуна инвест" ЕООД е възникнало право на данъчен кредит по данъчна фактура № 79/21.02.05 г., издадена от ЕТ "Цветанов - А. Цветанов", за която не е било спорно, че се притежава в оригинал от получателя (на основание чл. 220 от АПК касационната инстанция няма право да извършва нови фактически констатации), данъкът по нея е надлежно деклариран от доставчика (РА № 2622/06.10.05 г.), отразява реална доставка, по която е настъпило задължение за начисляване на данък от доставчика (РА № 2622/06.10.05 г.), извършено е плащане на договорения предмет "аванс" (заключение на вещото лице, което подкрепено в тази част с писмени доказателства, събрани по време на данъчната ревизия, и не е опровергано с други доказателствени средства). По изложените съображения атакуваното решение в тази част следва да бъде оставено в сила като краен резултат, независимо от допуснатите нарушения. По отношение облагането по ЗКПО (отм.) окръжният съд е постанови решение при абсолютно непознаване на материалния закон и пряко противоречие със събраните по делото доказателства и установените по делото относими към спора обстоятелства. Съдържанието на диспозитива на съдебното решение отразява неразбирането на решаващия състав относно начина на формиране на финансовия резултат, определянето на данъчните задължения по ЗКПО (отм.) и техния вид през спорния период на 2004 г. Касационната жалба в тази част е основателна, защото при прието за безспорно установено, че данъчните фактури, издадени от "Бул трейд груп" ЕООД, "Деметра 2002" ЕООД, Легия" ЕООД и "Бата" ЕООД не отразяват реални доставки не е възможно да се обоснове различен извод от този, направен от данъчните органи в РА, че осчетоводяването на разходи с тези фактури не отговаря на нормативните изисквания и е довело до намаляване на финансовия резултат за периода. Направеният от ВтОС извод, че липсват доказателства, че разходите по фактурите, неотразяващи реално извършени доставки, не се отразяват в намаление на финансовия резултат противоречи на събраните доказателства и направените фактически констатации от същия съд. Решението в тази част следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Фортуна инвест" ООД против законосъобразната част от РА, с която на законосъобразно на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.) е извършено увеличение на финансовия резултат със сумата 116500 лв. С оглед изхода на спора и като взе предвид, че Д"ОУИ" не е представляван от юрисконсулт в открито съдебно заседание на касационната инстанция, настоящият съдебен състав намира че не следва да бъдат присъждани разноски по делото. Другият касатор "Фортуна инвест" ЕООД не претендира разноски, поради което такива не му се дължат. По изложените съображения Върховният административен съд, първо - А отделение