Решение № 5898 от 11.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6516/2016 г.

Решение № 5898 от 11.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6516/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Областна дирекция "Земеделие" - П. на Д. фонд "Земеделие" гр. С., подадена чрез пълномощник ст. юриск. К. Н. - Г., против решение № 767 от 18.04.2016 г. по адм. д. № 876/2015 г. на Административен съд - П., V състав, с което е отменена нотариална покана на директора на ОД Земеделие - П. с изх. № 01-163-6500/185 от 06.03.2015 г., в частта, с която се отказва изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г., както и се иска връщане на изплатената първа част от финансовата помощ в размер на 24446,00 лева, като е върната преписката на директора на ОД ДФ "Земеделие" - П. за ново произнасяне в 1 месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, както и е осъдена Областна дирекция при Д. фонд "Земеделие" - П. да заплати на В. А. В. от гр. С. направените по делото разноски в размер на 1 510 лева. Излага доводи, че решението е неправилно на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не е съобразил заключенията на съдебно - агротехническата и съдебно- икономическата експертизи, посредством които се установява по несъмнен начин, че към момента на изтичане на срока за изпълнение на инвестицията на В. В. по Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г. ползвателят на подпомагането не е създал лешниково насаждение, което може да обоснове нарастване на икономическия размер на земеделското му стопанство в договорения и нормативно установен размер с най-малко 3 ИЕ. Излага, че съдът не е съобразил Контролен лист за посещение на място ОП 1 - ПМ, подписан без възражения от В. В., от който се установява, че към 03.12.2012 г. инвестицията не е извършена и не функционира по предназначение. Излага, че е установено по делото, че са посочени в отказа основания, че ползвателят не е изпълнил една от инвестициите по основните дейности и цели на договора - нарастване на икономическия размер на земеделското стопанство с най-малко 3 ИЕ. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - В. А. В. от гр. С., чрез пълномощник адв. Т. и адв. А., с писмен отговор и писмени бележки оспорва жалбата и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за основателност на жалбата. Излага, че в нарушение на чл. 172а АПК чл. 202 и чл. 236, ал. 2 ГПК решаващият състав не е обсъдил експертните заключения заедно с всички доказателства и всички доводи на касационния жалбоподател, както и не е обсъдил приложените по делото Заповед от 6.03.2015 г. (л. 211) и УП (л. 213), заедно с оспорената нотариална покана (л. 208), доколкото в нотариалната покана са обобщени и обективирани властническите изявления на АО и е следвало да съобрази изискванията на ТР16/75 г. на ОСГК на ВАС с оглед на мотивираността на оспорения АА предвид наличните по делото писмени доказателства (докладни записки, контролни листове за извършени проверки, направените при тези проверки фотоснимки и пр.) с оглед позоваването в НП на констатациите за извършена проверка, въз основа на които са установени основания по чл. 8, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 33, ал. 1 от Наредба 9/2008 г. и т. 4.4, б. "а" и "б" и т. 4.7 от договора от 2009 г. (л. 229). Излага, че не е обърнато необходимото внимание на писмените доказателства относно извършени адм. проверки от служители на адм. орган, които имат характер на официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, ползващи се с материална доказателствена сила, които не са оспорени по реда и в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК (л. 561,574), а показанията на св. Ч. (л. 662) не са обсъдени, съгласно чл. 172 ГПК и с оглед на степента им на конкретност, относимост и правдоподобност вкл. относно състоянието на насажденията и начините на извършване на проверките и съставянето на официалните документи (подписани без възражения от жалбоподателя) и не е съобразен чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК за недопустимост на свидетелски показания при опровергаване на съдържанието на официален документ. Излага, че при обсъждане на оспорената ССЕ (л. 571) и доколкото е намирал, че са налице основания по чл. 201 ГПК с оглед защитата в с. з. (л. 574) АС, е следвало да приложи чл. 171, ал. 2 АПК, което не е сторено въпреки, че е било необходимо за преценка основателността на позоваването на чл. 8, ал. 1, т. 2 вр. § 1, т. 4 ДР от Наредба 9/2008 г. Смята, че в нарушение на 202 ГПК неоспореното заключението на САТЕ (л. 590) не е обсъдено заедно с писмените доказателства за извършените проверки, посочени по-горе и направените при проверките фотоснимки и убедителната защита на заключението от в. л. в с. з. (л. 648). Смята, че в производството се доказват основанията по т. 4.4, б. "а" и "б" и т. 4.7 от договора (л. 229) регламентиращи основанията, съгласно които фондът отказва да извърши второ плащане и да изиска връщането на вече изплатени суми, както и основанията по чл. 8, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 26, ал. 1, т. 3, чл. 33, ал. 1 от Наредба 9/2008 г. Смята, че решението е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се отмени, а предвид забраната за фактически установявания, съгласно чл. 220 АПК и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решение № 767 от 18.04.2016 г. по адм. д. № 876/2015 г. на Административен съд - П., V състав, е отменена нотариална покана на директора на ОД Земеделие - П. с изх. № 01-163-6500/185 от 06.03.2015 г., в частта, с която се отказва изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г., както и се иска връщане на изплатената първа част от финансовата помощ в размер на 24446,00 лева, като е върната преписката на директора на ОД ДФ "Земеделие" - П. за ново произнасяне в 1 месечен срок от влизане в сила на съдебното решение, както и е осъдена Областна дирекция при Д. фонд "Земеделие" - П. да заплати на В. А. В. от гр. С. направените по делото разноски в размер на 1 510 лева. Съдът е приел от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, че е създадено стопанство от млад фермер с обща площ от 29.4 дка, своевременно и поетапно засадено и присадено с лешници в землището на гр. С., поради което ползвателят е изпълнил бизнес плана си и е закупил необходимата техника и прикачен инвентар. Съдът не е приел данните от съдебно - агротехническа експертиза за обективни и обосновани, както и че не кореспондират с другите събрани по делото доказателства. Приел е, че заключението е крайно и съдържа взаимно изключващи се констатации и изводи, като от една страна заключението явно противоречи с отразеното от САгрЕ по досъдебното производство и отразеното в постановлението на зам. окр. прокурор /л. 484/, в което има данни за отразеното при извършен оглед на место на 29.03.2013 г. Също така е приел, че Поканата - отказ не е обоснована с доказателства за извършена редовна проверка, при която са установени тежест, степен и характер на нарушение на договора, които да водят до крайната мярка, постановена в случая. Съдът е отменил отказа като незаконосъобразен и е върнал делото като преписка на органа с указание за съобразяване с указанията в обстоятелствената част на съдебния акт и съпоставка между резултатите от проверката от м. 11.2014 г. и бизнес плана с анализ за установяване на фактическо съответствие при обработка на заявката за второ плащане по чл. 26 от Наредбата във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 10. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд от една страна обективно е установил фактическите обстоятелства по делото свързани с издаване на оспорения акт, към компетентността на органа издател на акта и въведените материалноправни изисквания при отказ за извършване на финансиране на проекти по Наредба № 9/2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по ПРСР за периода 2007 - 2013 г., но от друга е направил необосновани изводи относно изпълнението на бизнес плана и липса на доказателства за точното изпълнение на договора, като не са спазени съдопроизводствените правила относно приемането на съдебни експертизи в производството и признаване на доказателствената сила на официални документи приложени по делото, както и са изведени необосновани правни изводи по приложимата материалноправна уредба (Наредба № 9) в противоречи със събраните по делото доказателства. Установено е, че между В. А. В. като ползвател и ДФ "Земеделие" е бил сключен Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /ПРСР/, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892 лева, при условие, че ползвателят е извършил всички инвестиции, основаните дейности и цели по одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в този договор, анексите към него и действащите нормативни актове. В раздел II от Договора е предвидено помощта да се изплати на два етапа: първо плащане в размер на 24 446 лева, а второ плащане в размер на 24 446 лв. се изплаща при нарастване на икономическия размер на стопанството с 3 икономически единици /ИЕ/. Срокът за извършване на всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана е определен до годината на проверка и предмет на договора /Приложение 1/ - в срок до 14.10.2012 г. Правата и задълженията на ползвателя на помощта са разписани в обхват - т. 4.18. - 4.35 /т. 4.21, като е длъжен да извърши всички инвестиции, основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината на проверката, в срока по т. 3.1 - 14.10.2012 г. и в съответствие с одобрения бизнес план. В раздел IV, 4.4., т. 4.7 и т. 4.8 от Договора са предвидени основания за отказ да се извърши второто плащане и изисква да се възстанови цялата сума, които са отразени в обжалваното решение. С Анекс I от 01.06.2010 г. към договора от 14.10.2009 г. е създадена Таблица за инвестиции в дълготрайни материални активи, Приложение № 1А към анекса и се заличава таблицата за инвестиции в ДМА към договора. Относимите към изпълнението на договора инвестиции са: закупуване на трактор 1 бр. водоноска; закупуване на 1 бр. прикачен инвентар - плуг; закупуване на 1 бр. водна помпа, закупуване и монтиране на ограда - 230 и създаване на трайни насаждения - лешници 19.156 дка. Основните дейности и цели в Таблицата към договора не са променени: 1. Увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ; 2. Завършване на курс, включващ обучение по основни проблеми по опазване компонентите на околната среда в земеделския сектор или участие в информационна дейност относно тези проблеми; 3. Увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство; 4. Създаване, презасаждане и възстановяване на трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително винени; 5. Подобряване механизацията на стопанството чрез закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване за нуждите на земеделското стопанство. 6. Преминаване към биологично производство. Установено е от съда, че съгласно бизнес плана характеристиките на земеделското стопанство обхваща обработваема площ - 19.156 дка, началният икономически размер на стопанството /в икономически единици/ е 2.16 ИЕ. Избрано е време за проверка на изпълнение на бизнес плана - след края на 3-та година от сключване на договора за отпускане на финансова помощ. Посочено е от съда, че Целите и основните дейности, за които е поставена индикация са: -увеличаване икономическия размер на земеделското стопанство минимум с 3 ИЕ; - увеличаване обработваемата земеделска площ на земеделското стопанство; - създаване, презасаждане и възстановяване на трайни насаждения. Не се спори, че е извършено първо плащане в размер на 24 446 лева и е подадена Заявката за "окончателно" плащане по мярка 112 по УРН 386675 по договора от 14.10.2009 г. под № 13112023335301 от 13.11.2012 г. От контролен лист ОП 1 - ПМ за посещение на място съдът е установил, че на 04.12.2012 г., експерти на ДФ "Земеделие" са извършили проверка, в който са отразили наличие транспортни средства и растениевъдство. В листа са направени отметки, че културите, обект на инвестицията "не" са засадени, дейностите "не" са реализирани, а в Приложение № 2 е посочено, че машините, съоръженията и оборудването са налични и функционират съобразно одобрения проект. Отразено е в Контролния лист, че: "инвестицията/дейността не е извършена; инвестицията не функционира по предназначение; местоположението на обекта не съответства на проекта и забележки - за посочените имоти се установило, че по посадъчния материал няма ясни белези за растителния вид, а пръчките не са здраво засадени здраво в земята...", като ползвателят В. е подписал без забележки констатациите от извършено посещение на място. С. З. № 03-160-РД/176 от 05.03.2013 г. е спряна обработката по заявка за второ плащане във връзка с договора от 14.10.2009 г. и е удължен срокът за обработка на заявка № 13/112/0333/3/01, УРН 386675, във връзка с разследване по досъдебно производство. С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.11.2014 г., наказателното производство по досъдебно производство /ДП/ № 56/2014 г. срещу В. В. е прекратено. Със заповед № 03-160-РД/586 от 28.10.2014 г. на директора на ОД П. е възобновена обработката на заявката за второ плащане. Установено е от съда, че е извършено нова проверка на място и е съставен Контролен лист от извършена проверка на място на 18.11.2014 г., подписан на отразени дати за проверяващи органи - 19.11.2014 г. и подписан от В. на същата дата, в който е отразено - "... Неподдържани междуредия, само косени. По-голямата част от насаждението е пропаднало и е презасадено в началото на месеца. Предвид сезона и скорошното засяване насажденията са почти без листа и е трудно да се установи кои от тях са прихванати, същите приличат на пасища и някои от лешниците не се виждат от тревата. Има преливащи се редове и е трудно да се определи броят им". Със заповед № 271270/11.05.2015 г. е наредено извършване на проверка на място по заявлението на В. с начална дата 11.05.2015 г. и крайна дата - 22.05.2015 г., от която е изготвен обобщаващ доклад от проверката на място и според доклада: "... и на тях има лешникови насаждения, които са с различна големина. По-голямата част от тях са новозасадени фиданки. Междуредовото и вътрередовото пространство се поддържа чрез косене, като към момента на настоящата проверка не е извършвана коситба. Схемата на засаждане е 5м х 4м, но предвид неравния терен на места не е точно спазен". С Нотариална покана изх. № 01163-6500/185 от 06.03.2015 г., издадена от директора на ОД на ДФ "Земеделие" - П., е отказано изплащане на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г., както и се иска връщане на изплатената първа част в размер на 24446,00 лева. Като фактически основания за отказа е посочено - ползвателят не е изпълнил една от основните цели, предвидени в бизнес плана - не е постигнал нарастване на икономическия размер на стопанството, а за правните основания са посочени т. 4.4, б. "а" и "б" и т. 4.7 от Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г. и чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008 г. Също така са издадени и заповед № 03-160-РД/44 от 06.03.2015 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - П., както и Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-163-6500/185 от 06.03.2015 г., в които са посочени същите мотиви, фактически и правни основания, като в нотариалната покана (отказ). Нотариалната покана (отказ) е оспорена по съдебен ред. В производството по оспорване на отказа пред административния съд е допусната и приета съдебно - счетоводна експертиза. По заключението на вещото лице съдът е отразил, че "не е налице увеличение на икономическия размер на стопанството на бенефициента с най-малко 3 ИЕ по Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г . бизнес плана към момента на подаване на заявката за второ плащане - 13.12.2011 г., като в съдебно заседание вещото лице доуточнява, че има бизнес-план, в който е посочено, че нещата опират единствено и само до наличието на годни насаждения, а той не е гледал и не е коментирал същите". По тази експертиза съдът не е правил констатации и не е извел правни изводи. В производството е допусната и приета съдебно - агротехническа експертиза, при която е установено следното: "Към момента на огледа в процесните поземлени имоти няма създадено годно за експлоатация лешниково насаждение; има единични храсти на видима възраст 3-4 години и току-що заровени в почвата пръчки, които при дърпане се измъкват и нямат коренова система или имат слабо развити власинки. Установено е, че към 31.12.2011 г. В. е засадил 17.500 дка площи с лешник издънки, като през същата година е имало пропадане и към 31.12.2012 г. не е било създадено годно за експлоатация лешниково насаждение нито на площите от 7.000 дка, с които жалбоподателят е стартирал и е получил първо плащане, нито на ново засадените площи от 17.500 дка". Посочено е, че "към датата на подаване на заявлението за второ плащане - 13.11.2012 г. икономическите единици не са нараснали, тъй като не е създадено и отгледано годно за експлоатация трайно насаждение от лешници, от което в бъдеще биха се получавали приходи". Крайният извод на вещото лице е, че в площите няма годни лешникови насаждения, площите са силно заплевени, почвата е уплътнена, има ливаден тип, теренът е хълмист, на места обрасъл с къпини и храсти. Съдът е приел, че данните от съдебно агротехническа експертиза не са обективни и обосновани, както и не кореспондиращи с другите събрани по делото доказателства, че е крайно и съдържащо взаимно изключващи се констатации и изводи, както и противоречи с отразеното от САгрЕ по досъдебното производство и отразеното в постановлението на зам. окр. прокурор. Съдът е приел, че е създадено стопанство от млад фермер с обща площ от 29.4 дка, своевременно и поетапно засадено и присадено с лешници в землището на гр. С., като е изпълнил бизнес плана си и е закупил необходимата техника и прикачен инвентар. Съдът е приел, че в отказа за второ плащане не е отразено кое точно от задълженията по договора ползвателят не е изпълнил, както и липсва препратка към документ от приложената преписка, който да обосновава отказа. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, необосновано е и в производството са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 3 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., в срок до 4 месеца от подаване на заявката за второ плащане Разплащателна агенция одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения и реализирания проект. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9 (ред. ДВ, бр. 83 от 2011 г., в сила от 25.10.2011 г.), е предвидено ползвателят на помощта да възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната лихва към нея и да не получи второ плащане в случаите, когато всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок и по т. 2, когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 3 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. В конкретния случай отказът на административния орган за извършване на второто плащане и разпореденото възстановяване на първото плащане е мотивирано с това, че" ползвателят не е изпълнил една от основните цели, предвидени в бизнес плана - не е постигнал нарастване на ИР на стопанството, което противоречи на изискванията на Наредба № 9 от 03.04.2008 г.". Като мотиви за отказа е посочено: "Предвид разпоредбата на чл. 23б от Наредбата, преди подаване на заявката за второ плащане от ползвателя е извършена проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2. Резултатите от това посещение следва да се вземат предвид при установяване на фактическото съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 / икономически размер на стопанството/ и при обработката на заявката за второ плащане". Като основания са посочени т. 4.4, б. "а" и "б" и т. 4.7 от Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г. и чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008 г. На първо място съдът необосновано и в нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК не е съобразил, че административният орган освен Нотариална покана изх. № 01163-6500/185 от 06.03.2015 г., в която е обективиран отказ по чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9, е издадена и изрична заповед № 03-160-РД/44 от 06.03.2015 г. на директора на ОД на ДФ "Земеделие" - П., както и Уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-163-6500/185 от 06.03.2015 г., в които са посочени същите мотиви, фактически и правни основания, като в нотариалната покана (отказ). В съществената част за отмяна на оспорения административен акт, съдът е приел, че е незаконосъобразен, поради липса на мотиви за отказа, без да съобрази фактическите основания и посочени мотиви в административния акт (при наличие на 3 акта с еднакво съдържание по отношение на мотиви, фактически и правни основания за отказа). Изрично в мотивната част на отказа административният орган е посочил, че "... е извършена проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2". При несъобразяване на ТР № 16/1975 г. на ВС административният съд не е приел, наличието на съпътстващи документи издадени от помощните органи на административния орган в административното производство по издаване на акта в съответствие с изискванията на чл. 31а от Наредба № 9 (ред. ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.), в каквато насока са контролните листи от извършените проверки на място, които са констатирали неизпълнение на бизнес плана, както и че не е увеличен икономическият размер на стопанството. Съдът не е обсъдил и съобразил официални свидетелстващи документи приложени към административната преписка, които се ползват с материална доказателствена сила в съответствие с чл. 179 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съставени от длъжностни лица на административния орган при извършени теренни проверки на място и въз основа на които е направена констатацията, че ползвателят на финансовата помощ не е изпълнил една от основните цели, предвиден в бизнес плана и не е постигнал нарастване на икономическия размер (ИР) на стопанството съгласно Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г. Приложените по преписката официални документи за извършени проверки и направени констатации, не са оспорени в съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК и съдът необосновано и в нарушение на съдопроизводствените правила е игнорирал тяхната доказателствена сила. В тази връзка и в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е съобразил заключението на съдебно - счетоводната експертиза (ССЕ), което е констатирало, че "не е налице увеличение на икономическия размер на стопанството на бенефициента с най-малко 3 ИЕ по Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г . бизнес плана към момента на подаване на заявката за второ плащане - 13.12.2011 г. Съдът не е съобразил констатацията на ССЕ, че съгласно бизнес - плана първоначалната инвестиция на ползвателя е в размер на 7 дка лешникови насаждения, които са оценени при одобряване на проекта на 2,16 ИЕ (икономически единици), а съгласно Таблицата за основни дейности и цели, Т. 1, следва да се увеличи икономическия размер на стопанството минимум с 3 ИЕ, които следва да достигнат по Т. 4 създаване, присаждане и възстановяване на трайни насаждения в края на петата година 28,156 дка. Съдът не е съобразил заключението, че при извършената от вещото лице справка по ИСАК ( Интегрираната система за административен контрол) от ползвателя В. са декларирани 29,40 дка лешникови насаждения, но налични са констатирани - 0,00 дка, поради и което са изчислени минус 2,16 ИЕ (при одобряване на проекта). При липса на фактическа и правна обосновка съдът е игнорирал и заключението на съдебно-агрономическата експертиза (САЕ), с което е констатирано неизпълнение на дейностите и целите по бизнес - плана, като в резюме е прието, че към 31.12.2012 г. не е било създадено годно за експлоатация лешниково насаждение нито на площите от 7.000 дка, с които жалбоподателят е стартирал и е получил първо плащане, нито на ново засадените площи от 17.500 дка. Необосновано съдът е приел, че данните от съдебно агротехническа експертиза не са обективни и обосновани, както и че не кореспондират с другите събрани по делото доказателства, без да е посочил, с кои доказателства противоречи, като единствено се е позовал на противоречие с отразеното от САгрЕ по досъдебното производство и в постановлението на зам. окр. прокурор. Изводът на съда, че е създадено стопанство от млад фермер с обща площ от 29.4 дка, своевременно и поетапно засадено и присадено с лешници, като е изпълнен бизнес плана, е необоснован. В нарушение на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК съдът след като е приел съдебните експертизи, не е възложил допълнителни задачи по отношение на обстоятелствата, които впоследствие е приел в решението си, че заключенията са противоречиви и не кореспондират с доказателствата по делото. По делото са представени от директора на ОД "Земеделие" Контролен лист за извършено посещение на място от 04.12.2012 г., ведно с приложени снимки от посещението на площите с лешникови насаждения, както и снимки от извършени проверки от Регионален технически инспекторат от 18.11.2014 г. и от 13.05.2015 г., които са съобразени от вещото лице по СТЕ, но не са обсъдени и съобразени от административния съд, предвид видимата липса на лешникови насъждения и неподдържана площ. Посочените писмени доказателства, не са преценени от съда в съответствие с чл. 179 от ГПК и са довели до необосновани и неправилни правни изводи, че е създадено стопанство от млад фермер с обща площ от 29.4 дка, своевременно и поетапно засадено и присадено с лешници в землището на гр. С.. Несъобразяването със заключенията на вещите лица и писмените доказателства по делото е обосновало неправилен извод на съда, че в отказа за второ плащане не е отразено кое точно от задълженията по договора ползвателят не е изпълнил. Следва да се отбележи, че изрично в отказа на административния орган е посочено, че "ползвателят не е изпълнил една от основните цели, предвидени в бизнес плана - не е постигнал нарастване на икономическия размер на стопанството", както и изрично са посочени съответните на това неизпълнение правните основания за отказа - "т. 4.4, б. "а" и "б" и т. 4.7 от Договор № 13/112/03335 от 14.10.2009 г. и чл. 8, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/03.04.2008 г. В нарушение на чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК съдът, след като не е приел заключенията на експертизите в съответните области, е следвало да укаже на страните спорните и противоречиви обстоятелства относно изпълнението на бизнес - плана, както и да назначи служебно експертизи по приетите от него за противоречиви заключения на вещите лица. Във връзка с решаване на спора по същество съдът не е съдействал на административния орган за доказване на фактическите основания по оспорения административен акт, да установи, че извършените проверки на място, са в съответствие с действията на органа за установяване на фактическите основания за второ плащане, респ. за възстановяване на сумата по първото плащане, като извършени от негови помощни органи /експерти/ и в съответствие с правилата по Г. четвърта от Наредба № 9 за контрол и извършване на плащанията. Също така в нарушение на съдопроизводствените правила при липса на оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, съдът е игнорирал като доказателства контролните листи и протоколи за извършените административни проверки, а е съобразил свидетелски показания, с които се оборват констатации по тях. В съответствие чл. 154 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК доказването е пълно, като оспорващият е следвало да докаже, че данните изложени в контролните листи и протоколите по отношение констатациите от извършените проверки, не са верни. Опровергаването им следва бъде направено от жалбоподателя, който оспорва административния акт и той носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства посочени в контролните листи, както и съпътстващите документи, като приложените фотоснимки и заключенията на вещите лица. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд не е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на обжалваното решение в съответствие с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд П., като се извърши нова проверка по чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК, при спазване на чл. 171 от АПК, с оглед констатираните нарушения на съдопроизводствените правила и извършване на нови фактически установявания, които се констатират от настоящата инстанция и каквито не са направени при първоначалното разглеждане на делото, но които са от съществено значение за произнасяне по законосъобразността на оспорения административен акт. Следва да се съобразят съдопроизводствените правила по оспорване на официални документи с материална доказателствена сила по отношение на спорните обстоятелства за установено неизпълнение на бизнес - плана от ползвателя на помощта. С оглед изхода на спора съдът следва да се произнесе и по разноските по делото при спазване на чл. 143 и чл. 172а, ал. 1, т. 7 и чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение