Решение № 1127 от 27.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2016 г.

Решение № 1127 от 27.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "С. Т. П." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 111, бл. Б, ет. ..., представлявано от изпълнителния директор Е. К., срещу индивидуален административен акт за налагане на финансови корекции, обективиран в писмо с изх. № К- 26-С-1/4.07.2016 г. на Министъра на икономиката и Ръководител на Управляващия орган (УО) на О. П. "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" (ОП "РКБИ") 2007 - 2013 г. относно налагане на финансова корекция по сключен договор за изпълнение на обществена поръчка по проект № BG 161 PO003-1.2.05-0001-C0001 "Научно-технологичен парк" Жалбоподателят излага доводи за допустимост на жалбата. Претендира неправилност и незаконосъобразност на посочения акт поради съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материално правните норми и несъответствие с целта на закона. В жалбата са посочени съображения, които могат да бъдат обособени в няколко точки: На първо място налагането на финансова корекция е извършено в резултат на повторно осъществен контрол, от друга страна са изложени доводи, че на нито една фаза от контролната дейност на дружеството не е било предоставено предложението за извършване на такава, нито цитираните препоръки от които да е видно какво е тяхното съдържание и дали се отнасят точно до повторно проверяваната процедура, предвид което жалбоподателят счита, че по този начин за са засегнати негови имуществени права и интереси. На следващо място относно констатацията на УО за допуснато нарушение на чл. 25 от Закона за обществените поръчки (ЗОП отм.), във връзка с въведеното изискване за изпълнен поне един договор за инженеринг или строителство на обект, сходен с обекта на поръчката на стойност не по ниска от 5 700 000 лв. без ДДС, или алтернативно - изпълнен поне 1 договор за проектиране на обект, сходен с обекта на поръчката, 2 на стойност не по ниска от 300 000 лв., жалбоподателят излага доводи, че ЗОП не предвижда забрана техническите възможности да се доказват със стойността на сключени и изпълнени договори, дори напротив - това е част от изискването на чл. 51 ЗОП в редакцията, действаща към датата на откриване на процедурата. Излага доводи, че законодателят не е забранил посочване на стойността на изпълнените договори, а напротив това е част от реквизитите на доказателствата за наличието на техническите възможности за изпълнение на договора. Счита, че изискването, възприето и от законодателя и от практиката е когато техническите изисквания за изпълнение на сходни обекти, се доказват с оборот или сума пари, то оборота да е съпоставим с предмета на поръчката и нейната сложност. В настоящия случай максималната стойност на обекта "Етажен паркинг" е 6 455 000 без ДДС, поради което възложителя в кръга на оперативната си самостоятелност и при спазване на изискването на ЗОП е определил, че желае участниците да имат опит при изпълнение на сходни обекти. В тази връзка минималното изискване за доказване на техническите възможности е съобразено с обема на поръчката. Относно второто констатирано нарушение за завишени критерии към специалистите са наведени доводи, че изискването за приложим релевантен опит по отношение на ръководителя на проекта, главния проектант и на експертите от проектантския екип е правилно, относимо и целесъобразно с оглед сложността на обекта, предмет на договора за проектиране и изграждане и спецификата на изпълнението й, като от друга страна в закона липсват ограничения относно конкретните изисквания, които възложителите могат да поставят към експертите на участниците, извън посочените в чл. 25, ал. 6 от ЗОП. С оглед оперативната самостоятелност на възложителя, поставените изисквания към ключови експерти възложителят цели да осигури специалисти, които със знанията и уменията си ще гарантират точното и експертното изпълнение на обществената поръчка, предвид което в рамките на възможностите които дава ЗОП, възложителят е определил своите изисквания, които е счел за достатъчни за установяване на техническите възможности и квалификация на участника. По повод нарушението за наличие на изискване на застраховка "Професионална отговорност по чл. 171 от ЗУТ или еквивалентен документ със застрахователно покритие лимит не по-ниско от 1 000 000 лв. за едно събитие или в агрегат" жалбоподателят е изложил доводи, че същото не е ограничително, тъй като изрично е предвидено, че на етапа на преценка на съответствието на участниците с поставените от възложителя критерии за подбор на, участниците могат да представят документ и за ангажимент, а сключването на застраховката може да се осъществи едва след избор на изпълнител на обществената поръчка. Предвид, което счита, че неоснователно е прието, че изискването за такава застраховка е ограничително и завишено изискване. Жалбоподателят счита за незаконосъобразен и извода на УО за допуснато нарушение по чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.), поради това, че одобрената и приложена от възложителя методика за оценка на офертите по показател П2 е незаконосъобразна, тъй като не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценките по всеки показател. Изложени са доводи, че предвид естеството на предмета на обществената поръчка и подлежащите на оценяване обстоятелства заложени в методиката, последната изключва определен субективизъм, доколкото предвидените показатели не предвиждат определена формула, чрез която по точен математически критерий да бъдат оценени техническите предложения на участниците в процедурата, като в настоящия случай този субективизъм е сведен до минимум, като възможността за проявата му при оценяване на предложенията на участниците се ограничава първо от задължението на възложителя по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, да назначи за членове на оценителната комисия лица притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит, в съответствие с обекта и сложността на поръчката, които ще извършат оценяването на база на техния опит и специални познания по специфичната материя, а от друга страна съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП резултатите от разглеждането и мотивите за оценяването, включително кратко описание на предложенията и посочване на оценките по всеки показател обезпечава възможността за извършване на контрол върху дейността на помощния орган на възложителя. С оглед гореизложените твърдения жалбоподателят счита, че не са налице констатираните от УО нарушения на изискванията на ЗОП. Иска оспореният административен акт да бъде отменен, като незаконосъобразен, издаден при липса на мотиви и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждание. Ответникът - Министърът на икономиката и Ръководител на Управляващия орган на ОП "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика", чрез процесуалния си представител - служител с юридическо образование С., оспорва жалбата като неоснователна. Иска жалбата да бъде отхвърлена и да бъде постановено решение, с което да се потвърди наложената финансова корекция. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните, съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна, в законовия срок и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С писмо с изх. № К-26-С-1/29.03.2016 г. на Министърът на икономиката и Ръководител на УО на ОП "РКБИ" дружеството е уведомено, че във връзка с извършена повторна проверка, съгласно препоръка на Европейската комисия и Одитния орган ", на документация от проведена процедура за определяне на изпълнител чрез открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране и строителство) на обект " Етажен паркинг" който се изпълнява по проект "Научно технологичен парк" ОП "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007- 2013 г., Приоритетна ос 1 "Развитие на икономиката, базирана на знанието и иновационните дейности", съгласно договор с индентификационен № BG161PO003-1.2.05- 0001-С0001, с бенефициент "С. Т. П." АД и сключен договор с изпълнител ДЗЗД "ССС -Научно технологичен парк", са установени обстоятелства, които пораждат съмнение за нарушение при възлагането на обществената поръчка за които може да бъде наложена финансова корекция На основание чл. 13, ал. 1 от Методологията, дружеството е уведомено за наличието на данни, въз основа на които може да се направи основателно предположение за допуснати нарушения, за което предстои да бъде наложена финансова корекция в размер на 10 на сто от стойността на сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-С-0001-W-0089/10/. 09.2014 г. с изпълнител ДЗЗД "ССС -Научно технологичен парк", на стойност 4 494 028 лв. без ДДС, като в срок от 10 работни дни от получаването на това уведомление е дадена възможност на дружеството - жалбоподател да представи коментари, бележки и/или да представи допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция или да се намали нейния размер. Административното производство е завършило с писмо с изх. № К- 26-С-1/04.07.2016 г. на Министъра на икономиката и Ръководител на УО на ОП "РКБИ", което е и предмет на оспорване в настоящото производство, с което за допуснати нарушения на разпоредбите на ЗОП на дружеството е наложена финансова корекция в размер на 5 % от верифицираните разходи по сключения договор № № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С0001-W-0089/10/. 09.2014 г., на стойност 4 494 028 лв. без ДДС. Ръководителят на УО, като е взел предвид възраженията на дружеството, както и с оглед характера и тежестта на установеното нарушение, броя на подадените оферти, а именно 14 бр. - което означава, че по процедурата е осигурено високо ниво на конкуренция, прогнозната стойност на поръчката, която е под праговете на Директива 2004/18/ЕО, както и предвид това, че за изпълнител е избран участника, чиято "ценова оферта " е най- ниска в сравнение с останалите, е счел, че така описаното нарушение не е засегнало обществения интерес в степен оправдаваща налагането на финансова корекция в първоначалния размер и е приел, че следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 5 % от верифицираните разходи по сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С0001-W-0089/10/.09.2014 г. ", на стойност 4 494 028 лв. без ДДС. УО е приел, че са налице следните нарушения: В т. 1 на проверяваната обществена поръчка, е поставено минимално изискване - участникът да има поне 1 изпълнен договор за инженеринг или строителство на обект сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 6 000 000 лева без ДДС, като и алтернативно посочените за изпълнение: поне 1 договор за строителство сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 300 000 лева без ДДС е ограничително по отношение изискването за посочване на стойности на изпълнени договори. Административният орган е приел, че определянето на стойността следва да е обвързана с оборота от сходни дейности за доказване на финансовите и икономически възможности, но не и за доказване на техническите възможности даден участник да изпълни определена поръчка. Прието е, че доколкото даден участник е изпълнил сходен с предмета на поръчката договор, но на по-ниска стойност, то същият е бил възпрепятстван да участва, предвид поставеното ограничително изискване за минимално ниво на стойностите на изпълнени договори. На следващо място е посочено, че с поставеното изискване към ръководител обект, за опит в областта на строителни обекти, сходни с предмета на обществената поръчка - минимум 10 г., към главния проектант - минимум 10 г. професионален опит в проектирането, към всички експерти от проектантския екип да имат поне 10 г. професионален опит по съответната специалност, от една страна е завишено с оглед правно уредения в чл. 51, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП - максимум за опит - 3 г. за доставка и услуги и 5 г. за строителство и от друга страна по отношение на експертите от проектантския екип - е неотносимо като изискване за професионален опит, а не опит от дейности, сходни с предмета на поръчката. Ето защо УО е приел, че изискването е неотносимо към предмета на поръчката и ограничава кръга на потенциалните участници в процедурата. Административният орган не е приел изложените от жалбоподателя аргументи по отношение констатираното като ограничително и завишено изискване за наличие на застраховка "Професионална отговорност" по чл. 171 ЗУТ или еквивалентен документ със застрахователно покритие лимит не по-малко от 1 000 000 лева за едно събитие или в агрегат. Посоченият размер на лимита многократно надвишава минимално изискуемото по "Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството" и в този смисъл, така поставеното изискване е ограничаващо условие спрямо участниците, които биха имали такъв вид застраховка с възможности да изпълнят поръчката, но покриваща минимално изискуемото, съгласно наредбата. УО е изложил доводи, че независимо от предмета на поръчката или нейния обем, респективно какви са нуждите и /или интересите на възложителя същия е длъжен при определяне на критериите за подбор да не поставя условия или изисквания, които дават предимство или ограничават участието на лица в обществените поръчки. Предвид изложеното е прието, че така описаните по горе констатации представляват нарушение на чл. 5 от Методологията във вр. с чл. 25, ал. 5 ЗОП, за което следва да бъде наложена финансова корекция. Нарушението е класифицирано по т. 9 "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчка или в документацията за участие, или в публична покана, както и по т. 10 "Критериите за подбор не са свързани с и/или не са пропорционални на предмета на поръчката". За така установеното нарушение по т. 9 от приложението към чл. 6 от Методологията е определена финансова корекция в размер на 5 процента от верифицираните разходи по сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С0001-W-0089/10/.09.2014 г. на стойност 4 494 028 лв. без ДДС. На следващо място административният орган е установил и нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗОП, изразяващо се в наличие на "Незаконосъобразна методика за оценка". Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП, методиката трябва да съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата. УО е приел, че в настоящата процедура, определената Методика за оценка предполага субективен начин за присъждане на съответния брой точки по показателя П2 "Техническо предложение". Показателят се състои от 3 подпоказателя, като за подпоказателите са използвани понятия, чрез изрази като "е видно", "е обърнато внимание", "в оптимална комбинация", "последователно", "детайлно", "ясно", "подробно", "гарантират в пълна степен", "ефективни" "и т. н. Наличието на неясни и неточни указания /горепосочените понятия/, създава предпоставки за субективизъм от страна на Комисията и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на точките по всеки подпоказател на Показател 2 - Техническо предложение. В тази връзка е предвидено присъждане на точки, за предложения, които отговарят на съответния подпоказател по Показател 2 и изискванията на възложителя, но използваните от Възложителя понятия, не са достатъчно ясни, като липсва смисъла и значението, което следва да се влага в тях, нещо което би следвало да бъде разграничителният критерий при оценяването спрямо останалите предложения. Това налага извод, че описаният начин на оценяване не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката, в резултат на което е налице липса на обективни критерии за сравнение и съпоставяне на отделните предложения на кандидатите. Административния орган е посочил, че така описаното нарушение би могло да има разубеждаващ ефект у потенциалните участници по процедурата. Така описаното нарушение е квалифицирано като такова по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията и за него е определена финансова корекция в размер на 5 процента от верифицираните разходи по сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С-0001-W-0089/10/. 09.2014 г. с изпълнител ДЗЗД "ССС- Научно-технологичен парк" на стойност 4 494 028 лв. без ДДС. На осн. чл. 10, ал. 3 от Методологията на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер на 5 процента от верифицираните разходи по сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С-0001-W-0089/10/.09.2014 г. с изпълнител ДЗЗД "ССС- Научно-технологичен парк" на стойност 4 494 028 лв. без ДДС С оглед така установеното от фактическа и правна страна при извършената съдебната проверка настоящият състав констатира, че оспореният административен акт изхожда от компетентен държавен орган при упражняване на нормативно възложената му контролна функция и в изпълнение на изрично предоставените му с Методологията правомощия. Видно от съдържанието му, атакуваното волеизявление е обективирано в надлежна форма. Доказателствата в административната преписка сочат, че при издаването на акта са спазени приложимите административно производствени правила - произнасянето на ръководителя на УО е предшествано от предходно негово изявление, с което бенефициерът е уведомен по реда на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Методологията и му е предоставена възможност да възрази срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер; такова възражение е предявено от жалбоподателя, като неприемането му от органа е обусловило постановяването на оспореното писмо. Фактът на осъществен върху процедурата по възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от АОП и текущ такъв от УО, не изключва правомощието на ръководителя на УО за последваща проверка и провеждане на производство от вида на процесното. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по ЗОП, включително във фазата на приключило изпълнение на обществената поръчка. Спазена е процедурата по издаване на акта. В изпратения предварителен одитен доклад са посочени категориите нарушения, нормативните разпоредби, които са нарушени, избрания метод за определяне на корекцията, както и нейния размер, като на жалбоподателя е предоставена предвидената в методологията възможност да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира евентуално свое възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Няма пречка да се извърши предварителен и последващ контрол чрез извършване на одит. Сочените доклади в които не са констатирани нарушения, както и обстоятелството, че решението за откриване на процедурата не е обжалвано не водят до различни изводи. Именно ръководителят на УО е компетентният административен орган да наложи финансова корекция при констатирана нередност. Административния акт е издаден от компетентния орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила . Оспореният административен акт е и материално законосъобразен. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.) въвежда императивно правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В доразвитие на този общ принцип, нормата на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.) предвижда, че възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. Критериите за подбор се вземат при условията на оперативна самостоятелност от възложителя, но в рамките, определени в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП. В посочените текстове на цитираната разпоредба е въведена забрана възложителят да включва "в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка", а критериите за подбор по ал. 2, т. 6 и документите, с които се доказва съответствието с тях, трябва да са съобразени и да съответстват на обекта, предмета, стойността, сложността, както и количеството или обема на обществената поръчка и предназначението на строителството, доставките или услугите. Предвид изложеното настоящата инстанция счита, че с въвеждането в Раздел II. 2.3 от Обявлението за обществена поръчка, Технически възможности, 1.1.Поставеното минимално изискване - "Участникът да има поне 1 изпълнен договор за инженеринг или строителство на обект сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 6 000 000 лева без ДДС, както и алтернативно посочените за изпълнение: поне 1 договор за строителство сходен с обекта на поръчката на стойност не по-ниска от 5 700 000 лева без ДДС и поне 1 договор за проектиране на обект, сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 300 000 лева без ДДС", е ограничително по отношение изискването за посочване на стойности на изпълнените договори. Разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП дава възможност за доказване на технически възможности, като възложителят да може да изисква от участниците да представят - списък с изпълнени договори, включително със стойностите, датите и получателите, но не и с определяне на минимална стойност на изпълнените договори и в този смисъл поставянето на изискването "участникът да има поне 1 изпълнен договор за инженеринг или строителство на обект сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 6 000 000 лева без ДДС, както и алтернативно посочените за изпълнение: поне 1 договор за строителство сходен с обекта на поръчката на стойност не по-ниска от 5 700 000 лева без ДДС и поне 1 договор за проектиране на обект, сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 300 000 лева без ДДС" е ограничително по отношение изискването за посочване на стойности на изпълнените договори. Правилно УО е приел, че определянето на минимална стойност на изпълнени договори, може да се използва единствено за доказване на финансовите и икономически възможности, но не и за доказване на техническите възможности, даден участник да изпълни определена поръчка. Предвид изложеното ако даден участник е изпълнил сходен с предмета на поръчката договор, но на по-ниска стойност, то същия би бил възпрепятстван да участва, предвид поставеното ограничително изискване за минимално ниво на стойностите на изпълнени договори. Относно поставеното в 1.2. изискване към "Ръководител обект, за опит в областта на строителни обекти, сходни с предмета на обществената поръчка - минимум 10 години, към Главния проектант - минимум 10 години професионален опит в проектирането, към всички експерти от проектантския екип да имат поне 10 години професионален опит по съответната специалност" настоящата инстанция намира следното: В закона липсват ограничения, относно конкретните изисквания, които възложителите могат да поставят към експертите на участниците, извън посочените в чл. 25, ал. 6 ЗОП. Така поставеното изискване към Ръководител обект, за опит в областта на строителни обекти, сходни с предмета на обществената поръчка - минимум 10 години, към Главния проектант - минимум 10 години професионален опит в проектирането, към всички експерти от проектантския екип да имат поне 10 години професионален опит по съответната специалност, не противоречи на специалния закон, нито е в нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Цитираните разпоредби са неотносими в случая, тъй като се отнасят за доказването на технически възможности на участниците чрез представянето на списъци за изпълнени договори/ 1. списък на основните договори за доставки и услуги, изпълнени през последните три години, а при поръчки по чл. 3, ал. 2 - през последните 5 години, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение; 2. списък на договорите за строителство, изпълнени през последните 5 години, придружен от препоръки за добро изпълнение за най-важните строителни обекти; тези препоръки посочват стойността, датата и мястото на строителството, както и дали то е изпълнено професионално и в съответствие с нормативните изисквания; /, а не чрез представяне на доказателства за професионален опит на съответните експерти, които отговарят за извършването на услугата или строителството. В самите Насоки за определянето на финансовите корекции е въведено изискването при обсъждане на заложени критерии за подбор УО да докаже, че тези изисквания за минимални нива на капацитет не са свързани с предмета на договора или не са пропорционални на предмета на поръчката и по този начин не гарантират равен достъп на оферентите. УО не е доказал, че изискването за определен професионален опит е непропорционално или не е свързано с предмета на поръчката. С оглед изложеното, съдът приема, че така поставеното изискване не е ограничаващо, не противоречи на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗОП, поради което и не представлява нарушение. По повод констатирано нарушение относно изискване за наличие на застраховка "Професионална отговорност по чл. 171 ЗУТ или еквивалентен документ със застрахователно покритие лимит не по-ниско от 1 000 000 лева за едно събитие или в агрегат" настоящият съдебен състав намира следното: Посоченият размер на лимита на цитираната по-горе застраховка, многократно надвишава минимално изискуемото по "Наредбата за условията и реда за задължителното застраховане в проектирането и строителството", което е ограничаващо условие, спрямо участници, които биха имали такъв вид застраховка с възможности да изпълнят поръчката, но покриваща минимално изискуемото, съгласно наредбата. Така формулираното изискване дава предимство или необосновано ограничава участието на лица в процедурата, в нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП (отм.). Така определеното изискване е формулирано в противоречие със забраната по чл. 25, ал. 5 ЗОП, тъй като е в нарушение на принципа за равен достъп и недопускане на дискриминация на потенциалните участници в процедурата. Условието, което следва да се съблюдава при определяне на изискуемите стойности на тези показатели, е същите да не са в нарушение на чл. 25, ал. 5 и 6 ЗОП, т. е. да не ограничават необосновано участието на лица в обществените поръчки, както и да са съобразени с предмета на поръчката Обстоятелството, че стойността на поръчката е голяма и това предполага завишения размер на изисканата застраховка е без значение. Така определеният размер надвишава многократно минималната застрахователна сума, която се изисква съгласно "Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството" (Наредбата) предвид което, правилно е прието от УО, че това изискване се явява ограничително. Предвид изложеното въведените от възложителя изисквания: 1. "Участникът да има поне 1 изпълнен договор за инженеринг или строителство на обект сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 6 000 000 лева без ДДС, както и алтернативно посочените за изпълнение: поне 1 договор за строителство сходен с обекта на поръчката на стойност не по-ниска от 5 700 000 лева без ДДС и поне 1 договор за проектиране на обект, сходен с обекта на поръчката, на стойност не по-ниска от 300 000 лева без ДДС", и 2. Изискване за наличие на застраховка "Професионална отговорност по чл. 171 от ЗУТ или еквивалентен документ със застрахователно покритие лимит не по-ниско от 1 000 000 лева за едно събитие или в агрегат", правилно са преценени от административния орган като нарушение по смисъла на чл. 5 от Методологията и законосъобразно това нарушение е квалифицирано по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 на същата. Законосъобразно е установен и размерът на наложената финансова корекция. Без значение за законосъобразността на определения размер на корекцията е обстоятелството, че едно от трите констатирани от органа нарушения не е установено от съда. Това е така тъй като финансовата корекция е определена в минимален размер - 5 процента от верифицираните разходи по сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С-0001-W-0089/10/. 09.2014 г. с изпълнител ДЗЗД "ССС- Научно-технологичен парк" на стойност 4 494 028 лв. без ДДС. По отношение на констатираното нарушение "Н. М. за оценка на офертите" настоящата инстанция намира следното: Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.) методиката за оценка на офертите трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най- изгодната оферта. Административния орган законосъобразно е приел, че в случая Методиката за оценка на офертите е неясна и неточна. Същата, макар и формално да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, по своята същност е изключително субективна. Правилно е прието, че в конкретната процедура, определената Методиката за оценка на офертите предполага субективен начин на присъждане на съответния брой точки по показателя П2 "Техническо предложение". Съгласно методиката за определяне на комплексна оценка на офертите техническото предложение се оценява по съответните подпоказатели, за оценяването, на които са формулирани няколко нива на оценка. Не е ясно при наличието на какви обективни обстоятелства ще бъдат определяни оценките. Показателят се състои от 3 подпоказателя: П 2.1. "Технологична последователност на процесите и дейностите" с тежест 28 % или максимално възможен брой точки- 70т.; П 2.2. "Мерки за намаляване на затрудненият за ползвателите на съседи обекти/имоти и при ползването на публичните инженерни мрежи "около обекта" с тежест 6% или максимално възможен брой точки - 15т. и П 2.3. "Управление на риска" с тежест 6% или максимално възможен брой точки - 15т. Подпоказателите се оценяват, чрез изрази като "е видно", "е обърнато внимание", "в оптимална комбинация", "последователно", "детайлно", "ясно", "подробно", "гарантират в пълна степен", "пълно съответствие", "ефективни", " приложими", "гарантират намаляване затрудненията при ползване на публичната пътна инфраструктура около обекта", "пълна степен", "адекватни дейности", "е отчел непълно предпоставките" и т. н. Не е налице ясна дефиниция на това, например: кога от предложението на участника е видно, че предлага програма за изпълнение (последователност, продължителност и взаимосвързаност), релевантна на предмета на поръчката, кога детайлно е описал отделните етапи на изпълнение на поръчката в оптимална комбинация с предвидените за използване технически и човешки ресурси", кога предлаганите методи за организация, контрол, използвани технологии гарантират в пълна степен възможност за постигане на очаквани резултати от изпълнение на поръчката, кога е налице пълно съответствие между описаната технологична последователност на изпълнение на предвидените видове дейности и представения линеен график и предвижданията за необходима работна ръка, строителна техника, механизация и др., кога предвидените мерки по организация на движението в и около обекта гарантират намаляване затрудненията при ползване на публичната пътна инфраструктура около обекта и т. н. за да може да се направи обективна съпоставка между оценяваните предложения. Това налага извода, че описаните стъпки на оценяване не съдържат обективни критерии за сравнение и съпоставяне. Установеното по-горе противоречи на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.), изискваща методиката да съдържа точни указания за определяне на оценките по всеки показател. Допуснатото нарушение би могло да има разубеждаващ ефект у потенциални участници по процедурата да представят оферти. С разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗОП/отм/ законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертите, включително и относителната тежест, която възложителя дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта, така, че да се избегне възможността за субективно оценяване, като същевременно участниците да могат да се запознаят с параметрите, в рамките на които да предложат офертата си, за да постигнат най- добро класиране. В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател, като се съобрази § 1, т. 8 от ДР на ЗОП относно обхвата на "икономически най-изгодна оферта" по предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест. Тези показатели следва да са точно определени по съдържание и с оглед степента на съответствие да са определени точни указания за тяхното оценяване. В конкретния случай използваните в методиката изрази, които обуславят поставянето на съответните точки по показателя за техническа оценка, действително позволяват субективно оценяване, още повече, че в самата методика не е направено разяснение какво означава всеки един от тези изрази и как последните следва да се тълкуват и прилагат от оценителната комисия. Както правилно е приел административният орган в методиката са използвани изрази и понятия, за които в документацията не са налице ясни определения и разграничения, така че да бъде прието, че се касае за абсолютни величини, предполагащи еднозначен извод и ясна оценка. Използването на такива изрази и понятия дават възможност за субективизъм при оценяването - при оценяване на офертите би могло да се стигне до значителна свобода в интерпретацията от страна на членовете на комисията при присъждането на точки в голям диапазон. От така изложеното се налага извод, че описаният начин на оценяване не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката, в резултат на което е налице липса на обективни критерии за сравнение и съпоставяне на отделните предложения на кандидатите. Действително ЗОП не забранява дефинирането на показатели за оценка, които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в този случай за получаването на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно критериите, като да става ясно, че дори и липсата на един от тях би довело до присъждане на по-малък брой точки. Този порок в Методиката не може да се санира нито с мотиви за поставените точки, нито с изложените от жалбоподателя доводи относно експертното мнение на членовете на комисията, тъй като зададени по този начин критериите водят до субективна преценка на членовете на комисията, а от друга страна не подлежат на каквато и да е последваща проверка. При така установеното настоящата инстанция намира, че са налице материално правните предпоставки за определяне на финансова корекция в размер на 5 % от верифицираните разходи по сключения договор № Д-055-2014/BG161РО003-1.2.05-0001-С-0001-W-0089/10/.09.2014 г. с изпълнител ДЗЗД "ССС- Научно-технологичен парк" на стойност 4 494 028 лв. без ДДС за установеното по-горе нарушение. Предвид разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Методологията законосъобразно е определен и размерът на финансовата корекция при констатирането на повече от едно нарушение при възлагането на обществената поръчка. Приложен е процентният показател, определен за най-сериозното нарушение - 5 процента. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че констатираното нарушение от страна на УО на ОПТ не представлява нередност. Нередността е нарушение на разпоредба на общностното право, което има или би могло да има за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. Следователно регламентите, които се прилагат с предимство спрямо националното законодателство, изискват само потенциалната възможност да бъде нанесена вреда на бюджета. Установените нарушения винаги имат финансово отражение, предвид законовата цел бюджетните средства да бъдат изразходвани законосъобразно и ефективно. При така установеното от фактическа и правна страна, настоящият състав счита, че са налице материалноправните предпоставки констатирани от органа за налагане на финансовата корекция. Воден от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение