Решение № 3016 от 24.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12/2025 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Топ строй ЕООД с ЕИК 125551311, срещу Решение 1246/21.11.2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК- 885/2024г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D37379467 от 25.09.2024г. на зам.-кмета на община Търговище за изменение на Решение D 36884283/09.09.2024г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обекти: Основен ремонт на покриви и сгради, разположени на територията на община Търговище, по обособени позиции, в частта по обособени позиции 1, 3, 4, 8, 9 и 10. В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано поради нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК.. Участникът представил доказателства за взети мерки за надеждност, което било допустимо и на етап сключване на договор. Възложителят следвало да укаже евентуален пропуск от страна на дружеството, който следвало да бъде отстранен с подаване на нов ЕЕДОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и на решението на възложителя и връщане на преписката на последния за сключване на договор. Ответниците Зам. кмет на Община Търговище и Нан строй ЕООД не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Топ строй ЕООД срещу Решение D37379467 от 25.09.2024г. на зам.-кмета на община Търговище за изменение на Решение D 36884283 от 09.09.2024г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обекти: Основен ремонт на покриви и сгради, разположени на територията на община Търговище, по обособени позиции, в частта по обособени позиции 1, 3, 4, 8, 9 и 10. С оспореното пред съда Решение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение F534386/18.06.2024г., зам.-кметът на община Търговище е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на СМР и упражняване на авторски надзор на обекти: Основен ремонт на покриви и сгради, разположени на територията на община Търговище, по обособени позиции по обособени позиции. На 09.09.2024г. възложителят е издал Решение D36884283, с което на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП и Заповед РД-З-1367/08.11.2023г. на кмета на община Търговище, чл. 106, ал.6 , чл. 109, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 108, т. 1 от ЗОП и утвърден доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП от работата на комисията, назначена със заповед РД-З-909/24.07.2024г. е обявено класиране на участниците по съответните обособени позиции на процедурата, като на първо място по обособени позиции с 1, 3, 4, 8, 9 и 10 е обявен Топ Строй ЕООД и участникът е определен за изпълнител по тях. На 25.09.2024г. административният орган е издал Решение D37379467, с което на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 112, ал. 3, във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗОП е изменено Решение D36884283 от 09.09.2024г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка в частта, касаеща определения за изпълнител участник Топ строй ЕООД по обособена позиция 1, 3, 4, 8, 9 и 10, като за изпълнител на обособена позиция 1, 3, 4, 8, 9 и 10 е определен класирания на второ място участник Нан-строй ЕООД. Като мотиви е посочено, че след направена справка е установено, че за класирания на първо място е налице задължително основание за отстраняване от процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като съгласно Удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП изх. ИЗХУ2487629 от 24.09.2024 г., издадено от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, на участника Топ строй ЕООД има съставени четири наказателни постановления за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, с 25-000270, 25- 000271, 25-000272 и 25-000273 от 19.12.2023 г., всичките влезли в сила на 23.01.2024г. преди крайния срок за получаване на оферти по процесната обществена поръчка, а именно 23.07.2024г. Според възложителя, при подаване на оферта участниците е следвало да декларират липсата на основания за отстраняване чрез представяне на Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), както и всички обстоятелства, свързани с личното им състояние към момента на подаване на офертата. Според мотивите на възложителя, след издаване на решението за определяне на изпълнител, възложителят не може да разгледа предприетите от участника мерки и да ги прецени, като отчете тежестта и конкретните обстоятелства, свързани с нарушението. Цитирани са относимите към производството норми от ЗОП и ППЗОП. Прието е, че е налице пропуск от страна на участника, който не може да бъде саниран на етап сключване на договор. При така установеното, КЗК е приела жалбата за неоснователна. Налице били доказателства за спазване на процедурата по уведомяване на участниците и в частност жалбоподателя за решенията на възложителя при спазване на изискванията на чл. 22, ал. 10 от ЗОП, според който кандидатите и участниците се уведомяват за решенията по ал. 1, т. 3 - 8, 10 и 11 и ал. 8 в тридневен срок от тяхното издаване чрез съобщение на техните потребителски профили в платформата по чл. 39а, ал. 1, към което е прикачено съответното решение. Взета е предвид и разпоредбата на чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП, според която документи и съобщения, изпратени чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. В случая били представени доказателства извадка от ЦАИС ЕОП, от която се установява, че актовете на възложителя са надлежно изпратени по установения ред на жалбоподателя. Като неоснователни са определени и твърденията за липса на ясно произнасяни относно отстраняването на участника от процедурата, тъй като в обжалваният пред КЗК акт е посочено правното основание за неговото издаване: чл. 112, ал. 3 от ЗОП, във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗОП, както и е налице разпореждане в тази насока. Към момента на издаване на оспореното решение за определяне на изпълнител по обособените позиции на обществената поръчка, възложителят бил в правото си да измени влязлото в сила решение в частта за определяне на изпълнител и с мотивирано решение да определи за такъв втория класиран участник. В представеният в хода на процедурата ЕЕДОП, жалбоподателят не посочил данни за нарушение на трудовото законодателство, както и документи за доказване на предприети мерки за надеждност. Според решаващия орган, представените от жалбоподателя документи на етап сключване на договор са изключили възможността за обсъждане на предприетите от участника мерки за надеждност и са му дали основание за изменение на Решение D36884283 от 09.09.2024г., в частта, касаеща определения за изпълнител участник Топ строй ЕООД по обособени позиции 1, 3, 4, 8, 9 и 10, като определи за изпълнител на същите класирания на второ място участник Нан-строй ЕООД на основание чл. 112, ал. 3, във връзка с ал. 2, т. 3 от ЗОП. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Съобразявайки събраните в хода на производството и представени от страните доказателства, КЗК е достигнала до обоснован и правилен извод за неоснователност на доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. Настоящата съдебна инстанция споделя обективираното в оспореното решение становище за липса на допуснати при провеждането и възлагането на обществената поръчка в релевантните обособени позиции нарушения на приложимите процесуални правила и материално правни норми. Оспореното решение на възложителя е издадено на основание чл. 112 ал. 3 от ЗОП, според който, в случаите по ал. 2 на същия текст възложителят може да измени влязлото в сила решение в частта за определяне на изпълнител и с мотивирано решение да определи втория класиран участник за изпълнител. Към този момент, от помощният орган на възложителя, назначен по реда на чл. 103 ал. 1 от ЗОП са осъществени всички действия по проверка редовността и пълнотата на представените от участниците предложения, както и наличието на данни за необходимост или възможност за отстраняване на някой от тях поради съществуването на обстоятелства по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП. КЗК е отбелязала обстоятелството, че законодателят е предвидил предоставяне на нужна за производството информация чрез попълване на ЕЕДОП, в който да се посочат данни, установяващи надеждността на кандидатите, техните финансови и технически способности и други обстоятелства, осигуряващи възможност за решаващия орган да оцени степента на обоснованост на всяко предложение и риска при избор на изпълнител. Част от необходимата и задължителна информация, е деклариране на извършени преди провеждане на обществената поръчка нарушения на правила и задължения в областта на трудовото законодателство, като е дадена възможност при наличието на такива, да се представи информация за доказване на предприети мерки за надеждност. При липсата на своевременно представяне на данни от участника за установените на по-късен етап четири влезли в сила наказателни постановления за налагане на глоби за нарушения на чл. 61, ал. 2 от КТ, помощния орган на възложителя е приел, че липсват основания за неговото отстраняване и го е предложила на възложителя за класиране на първо място по процесните обособени позиции, който от своя страна го е поканил за сключване на договор след представяне на доказателства за липсата на основания за отстраняване. При съобразяване с разписаните в чл. 112 ал. 3 от ЗОП правила, на този етап от производството възложителят е в правото си да определи за изпълнител класираният на второ място участник, като липсва правна възможност за отстраняване на обявения първоначално такъв. Правилно е определено като без значение за производството кой, как, в кой момент и на какво основание е констатирал нарушението на трудовото законодателство. Задължение за предоставяне на информация по чл. 112 ал. 1 от ЗОП има определения за изпълнител участник, като това не изключва възможността на възложителя да се снабди с необходимата информация по служебен ред, както в случая е сторено. В жалбата пред КЗК и в настоящото производство не са изложени твърдения за липсата на обстоятелства по смисъла на чл. 54 ал. 1 т.6 от ЗОП, т.е. за материалноправна незаконосъобразност на административния акт. В оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени дали да приеме или не представените доказателства, че участника е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване, но това съобразно разпоредбата на чл. 56 ал. 4 от ЗОП, цитирана в жалбата е допустимо в решението за предварителен подбор, съответно в решението за класиране или прекратяване на процедурата, в зависимост от вида и етапа, на който се намира тя. След приключване на процедурата, за възложителя възниква възможността за упражняване на правомощия по чл. 112 ал. 3 от ЗОП, т.е. да измени влязлото в сила решение в частта за определяне на изпълнител и с мотивирано решение да определи втория класиран участник за изпълнител . Следва да се отбележи, че след вземане на решението за избор на изпълнител, за възложителя не съществува възможност да изисква представяне на нов ЕЕДОП, с цел отстраняване на установени на този етап от производството по възлагане на обществената поръчка несъответствия. В потвърждение на този извод е и разпоредбата на сочения в касационната жалба чл. 54 ал.9 от ППЗОП, според който в срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7, кандидатите и участниците по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Към момента на установяване на основанията за отстраняване на участника, помощната комисия е прекратила дейността си поради изчерпване на възложените ѝ със заповедта по чл. 103 ал. 1 от ЗОП задължения. Предвид описаното, КЗК обосновано е приела, че не са налице пороци при издаване на оспореното пред нея решение на възложителя , които да са довели до неговата незаконосъобразност. Настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение на Комисия за защита на конкуренцията не са допуснати сочените в касационната жалба нарушения, изводите за липса на пороци в акта на възложителя са обосновани и законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК вр. чл.216, ал.6 и ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение