Решение № 8728 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14231/2012 г.

Решение № 8728 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14231/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по молба на Иванка Антонова Атанасова - в качеството й на председател на УС на Етажната собственост на бл. 26, вх. 1 в ж. к. "Младост 1", гр. София и в качеството й на собственик на ап. 4 в същия вход; Любомир Стойчев Димитров - в качеството му на председател на УС на Етажната собственост на бл. 26, вх. 2 в ж. к. "Младост 1", гр. София и в качеството му на собственик на ап. 61 в същия вход и на Божидар Славчев Станков - собственик на ап. 123, ет. 11, вх. 3, бл. 26, ж. к. "Младост 1", гр. София за отмяна по реда на чл. 239 от АПК на определение № 806 от 22.02.2011 г., постановено по адм. дело № 7987/2010 г. по описа на Административен съд София - град, 38-ми състав, оставено в сила с определение № 11768 от 21.09.2011 г. постановено по адм. дело № 11380/2011 г. по описа на ВАС, второ отделение. Молят влязлото в сила определение на Административен съд София - град да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призовани в съдебно заседание, от молителите се явява лично единствено Божидар Славчев Станков. Явява се също и Ангел Костадинов Ямболиев, конституиран от съда вместо Иванка Антонова Атанасова в качеството му на новоизбран председател на УС на ЕС на бл. 26, вх. 1, ж. к. "Младост 1", гр. София. Молителите поддържат молбата за отмяна на всички, посочени в нея основания. Ответникът, кметът на Столична община, редовно призован, не се явява и не се представлява. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страни по делото, за които актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С определение № 806 от 22.02.2011 г., постановено по адм. дело № 7987/2010 г. по описа на Административен съд София - град, 38-ми състав, оставено в сила с определение № 11768 от 21.09.2011 г. постановено по адм. дело № 11380/2011 г. по описа на ВАС, второ отделение съдът е оставил без разглеждане жалбата на молителите (първите двама - в качеството им на председатели на УС на ЕС на бл. 26, вх. 1 и вх. 2 в ж. к. "Младост 1", гр. София, а третият в качеството му на собственик на апартамент № 123, във вх. 3 на същия блок) мълчаливия отказ на кмета на Столична община да допусне изменение на плана за застрояване на УПИ II, кв. 4, м. "Младост 1", поискано с тяхно заявление вх. № 6600-2577/1/22.06.2010 г. и е прекратил производството по делото. Решаващите мотиви на съда са, че жалбата срещу мълчаливия отказ на административния орган е просрочена, предвид специалния 14-дневен срок за обжалване на мълчалив отказ, установен в чл. 215, ал. 4 във вр. с чл. 214 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. Доколкото молителите в молбата си не сочат конкретен текст от чл. 239 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че се претендира отмяна на влязлото в сила определение на всички основания, посочени в чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК, поради което следва да се произнесе изрично за наличието на всяка една от тези законови предпоставки. В конкретния случай не е налице основание за отмяна на съдебното решение по чл. 239, т. 1 от АПК. В хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Част от представените в отменителното производство доказателства касаят избирането на конституирания на мястото на Иванка Антонова Атанасова - Ангел Костадинов Ямболиев за председател на УС на ЕС на бл. 26, вх. 1, ж. к. "Младост 1 и не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Не са "нови доказателства" по чл. 239, т. 1 от АПК и представените към молбата за отмяна: заявление вх. № 6600- 2577/1/22.06.2010 г.; протокол от ОС на ЕС "Технопрогрес" бл. 26, вх. А от 11.01.2011 г.; протокол № 1 от заседание на УС на ЕС от 12.01.2011 г.; протокол от ОС на ЕС "Технопрогрес" бл. 26, вх. А от 10.02.2011 г., протокол от ОС на ЕС "Младост 1", бл. 26, вх. 2 -София" от 31.03.2010 г. и протокол от ОС на ЕС на вх. 2, бл. 26 от 10.02.2011 г., доколкото тези писмени доказателства са представени още пред АССГ и са взети предвид при постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска. Останалите доказателства - молби по адм. дело № 7987/2010 г. и до кмета на СО, също не са "нови доказателства". Дори някои от тях да носят дата, следваща датата на определението на ВАС, същите не са "от съществено значение за делото" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Липсва основание за отмяна на съдебния акт и в хипотезата на чл. 239, т. 2 от АПК, която предполага наличието на установена по надлежния съдебен ред неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът или престъпно действие на страната в процеса, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Такива твърдения не се съдържат в молбата за отмяна и доказателства в тази насока не са представени в отменителното производство. Не са налице и основанията за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК, доколкото молителите не навеждат твърдения влязлото в сила определение, чиято отмяна иска, да е основано на документ, признат по надлежния ред за подправен или на акт на съд или друго държавно учреждение, който впоследствие да е бил отменен. Липсват материалноправните предпоставки за отмяна на определението и на основание чл. 239, т. 4 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се претендира. Молителите нямат твърдения в тази посока в молбата си за отмяна. Не е налице и основанието на чл. 239, т. 5 от АПК. Не се сочат конкретни оплаквания как и по какъв начин молителите са били лишени от възможността да участват в производствата по делата и в кое точно от тях, за да се приеме, че са налице предпоставките на посочената разпоредба. Молителите не твърдят, а и не доказват наличието и на основание за отмяна по чл. 239, т. 6 от АПК. Наведените в молбата за отмяна оплаквания за непопълване на административната преписка с всички документи, неправилно определяне началната дата, от която започва да тече срокът за обжалване на мълчаливия отказ, неправилно прилагане на специалния 14-дневен срок за обжалване вместо срокът по АПК - 30-дневен и др, съставляват касационни основания за отмяна на определението на АССГ, приложими по силата на чл. 236 от АПК и в производството по обжалването на това определение пред ВАС. Възможността за позоваване на тях, обаче, е преклудирана с оглед постановеното определение на ВАС, с което определение № 806 от 22.02.2011 г., постановено по адм. дело № 7987/2010 г. по описа на АССГ, 38-ми състав. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 - т. 6 от АПК, искането на Иванка Антонова Атанасова, Любомир Стойчев Димитров и Божидар Славчев Станков, и тримата от гр. София, следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия