Решение № 82 от 27.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 115/2011 г.

Решение № 82 от 27.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 115/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Лидия Иванова Производството е образувано по молба на Х. В. К. от [населено място], действуващ лично за себе си и в качеството на управител и представител на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд № 1389/15.10.2010 г., постановено по гр. дело № 2337/2010 г. по реда на чл. 435 и сл. ГПК. С това решение е оставена без уважение частната жалба на молителите и В. П. К. от [населено място] /съпруга на Х. К./ срещу действията на ЧСИ Л. Мурджанова, рег. № 819 [населено място] по изп. дело № 471/2010 г. във връзка с извършена публична продан и постановление за възлагане на недвижим имот /собственост на двамата ипотекарни длъжници В. и Х. Киркови/, представляващ апартамент със застроена площ 83.45 кв. м., намиращ се на четвърти етаж в жилищна сграда на [улица] [населено място]. В молбата за отмяна се сочи, че молителите са били лишени от възможност да участвуват в производството пред Пловдивския окръжен съд и да защитят интересите си, тъй като жалбите им са разгледани в закрито заседание. Поддържа се също, че са нарушени правата им на защита и участие в изпълнителното производство, тъй като не са били изпратени съобщения до всички надлежни страни, за които такова уведомяване е задължително. Тези процесуални нарушения не са били съобразени при постановяване на решението по чл. 437, ал. 4 ГПК от окръжния съд. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците по молбата за отмяна [фирма], [населено място] и В. П. К. от [населено място] не вземат становище по допустимостта на жалбата и основателността на направените оплаквания. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: По допустимостта на молбата за отмяна: Видно от данните по делото, молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК от легитимирана страна, имаща качеството на длъжник в изпълнителното производство. Предмет на молбата за отмяна е влязло в сила решение на окръжен съд, постановено по жалба срещу действия на ЧСИ Л. Мурджанова във връзка с насрочена и извършена публична продан на недвижим имот - собственост на длъжника, поради което същият има правен интерес да атакува постановеното решение по реда на отмяната. На отмяна подлежат действията на съдебния изпълнител, за които е предвидено обжалване по чл. 435 ГПК, както и решенията на съда по тези жалби, тъй като тези действия и решения влизат в сила по разрешения с тях спор и не могат да се отменят по друг ред. В този смисъл са указанията, дадени в решение № 90/01.11.1972 г. на ОСГК. С оглед на изложеното подадената молба за отмяна е допустима. По основателността на молбата за отмяна: Видно от съдържанието на молбата, основанията за исканата отмяна е чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. първо ГПК с оглед твърденията на молителя са: нарушаване правото на участие на жалбоподателите в производството пред окръжния съд поради неправилно разглеждане на жалбата в закрито съдебно заседание, както и лишаването им от възможност за защита в изпълнителното производство, тъй като длъжниците по изпълнителното дело не са били надлежно уведомени от ЧСИ за предприетите действия по обявяване и извършване на публичната продан на недвижимия имот - собственост на физическите лица - ипотекарни длъжници. В рамките на настоящото производство ВКС може да се произнася само по заявените от заинтересованата страна основания за отмяна, но не и да преценява правилността на влязлото в сила съдебно решение. С оглед данните по делото и като взе предвид направените оплаквания настоящият състав на ВКС счита, че не е налице соченото основание по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 ГПК за отмяна на решението на Пловдивския окръжен съд, постановено по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Поначало отмяна на влязло в сила решение поради нарушаване на правилата довели до лишаване от участие на страна по делото се допуска само когато делото трябва да се разгледа в открито съдебно заседание. Съгласно чл. 437, ал. 1 ГПК, жалбите срещу действията на съдебния изпълнител, подадени от страните по изпълнението, се разглеждат в закрито заседание, освен ако трябва да се изслушат свидетели или вещи лица. В открито заседание с призоваване на длъжника и взискателя се разглеждат подадените от трети лица жалби - ал. 2 на чл. 437 ГПК. В случая жалбоподателите имат процесуалното качество на страни в изпълнението, тъй като двете търговски дружества [фирма] и [фирма] се явяват солидарни длъжници по договор за кредит съгласно издадения в полза на [фирма] изпълнителен лист, а двете физически лица - ипотекарни длъжници-собственици на недвижимия имот, върху който е учредена ипотека за обезпечаване вземането на банката-кредитор. Следователно, в случая съдът не е бил длъжен да разгледа жалбата на страните в открито съдебно заседание. Ето защо е неоснователно оплакването, че като е разгледал делото в закрито заседание съдът е нарушил съответни правила и е лишил от възможност страните да участвуват в делото. Неоснователни се явяват и доводите на молителя, че са били нарушени правата на длъжниците и възможността им да се защитят в изпълнителното производство поради ненадлежно уведомяване от ЧСИ за предприетите действия във връзка с извършената публична продан на ипотекирания недвижим имот. Видно от данните, съдържащи се в приложеното изп. дело № 471/2010 г. съдебният изпълнител е изпратил покани за доброволно изпълнение до дружествата-длъжници, които са получени срещу подпис лично от управителя им Х. К. на 14.05.2010 г. На същата дата са уведомени ипотекарните длъжници В. К. и Х. К. /лично и в качеството му на управител на дружествата - длъжници/ за наложената възбрана и насрочен опис на възбранения недвижим имот. Уведомление за насрочената публична продан съгласно поставените обявления /в кантората на ЧСИ, в сградата на РС-Пловдив, общината, районното кметство и на самия имот/ до длъжниците е връчено чрез Х. К. на 16.06.2010 г. Уведомленията до всички длъжници за изготвеното постановление от 03.08.2010 г. за възлагане на процесния недвижим имот на купувача В. Б. са получени срещу подпис от Х. К. в качеството му на управител на дружествата-солидарни длъжници, както и лично за себе си и като съпруг на другия ипотекарен длъжник В. К.. При тези фактически данни настоящият съдебен състав счита, че извършените от ЧСИ действия по изпълнителното дело във връзка с извършената публична продан са в съответствие с нормите на чл. 428, чл. 449 , чл. 487 , чл. 492 ГПК, длъжниците са били надлежно уведомявани, поради което не са нарушени правата им на защита и участие в изпълнителното производство. До същия краен извод е достигнал в решението си и ОС - Пловдив. С оглед на всичко изложено дотук, молбата за отмяна на заявеното основание - чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. първо ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което съставът на второ отделение на Търговската колегия на Върховния касационен съд