Решение № 3615 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6834/2011 г.

Решение № 3615 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6834/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба, на ЕТ "Сара-95-Красимира Кръстева" срещу решение № 1264 от 18.03.2011 г. по адм. д. № 9456/2010 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената жалба срещу заповед № РД-09-08-68 от 26.10.2010 г. на кмета на Столична община, за утвърдено класиране на участниците в конкурс 10-СО-2010 г. за отдаване под наем на магазин № 2, находящ се в подлез "Източна порта на Сердика под бул. "Княз Ал. Дондуков". Подробни съображения се излагат в жалбата. Процесуалният представител на кмета на Столична община, счита жалбата за неоснователна, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя за противоречие между посочените в заповедта фактически и правни основания за провеждането на конкурса, с констатацията, че в оспорената заповед не е посочен чл. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичния общински съвет, а като основание за нейното издаване е отразен чл. 1, т. 1, който изрично касае отдаването под наем на свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост. За неоснователно е прието твърдението, че конкурсният имот е публична общинска собственост, тъй като по делото е представен акт № 454/07.06.2000 г., от който е видно, че конкурсният магазин № 2 е частна общинска собственост. За неоснователни са приети и твърденията за липса на методика и критерии, тъй като в конкурсните книжа са определени критериите и методиката на оценяване, като е посочено и как се оценяват различните критерии. За неоснователен е приет довода, че е следвало да се постави като допълнително изискване към кандидатите наличието на професионален опит в такъв обект, какъвто представлява магазин 2, с оглед факта, че се намира в центъра на София и и че подлезът се явява археологически обект и паметник на културата, както и по отношение на критерия "Концепция за развитие". Прието е, че твърдението за несъответствие между оповестените максимални точки за критерия "Концепция за развитие" конкурсната документация и дадените от комисията точки по този критерий не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Установено е, че независимо от фактическата грешка в протокола на комисията, в който е записано, че по този критерий максималният брой точки присъждан на кандидатите е двеста, а не двадесет, както е в оповестената конкурсна документация, при определяне на точките по този критерий за всички участници комисията е правилно е присъждала максимум двадесет точки, поради което не е налице опорочаване на конкурса. За неоснователно е прието и възражението, че конкурсът не е проведен в оповестения ден и че ответникът е издал оспорената заповед след срока. Установено е от протокола № РД-09-08-62 от 15.10.2010 г., че заседанието на комисията се е провело в оповестения за това ден - 29.09.2010 г., прието е, че изготвянето на протокола по-късно на 15.10.2010 г. не означава, че комисията е провела заседанието си на тази дата и срокът по чл. 41, ал. 2 от наредбата е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не опорочава проведения конкурс. Решението е правилно. Правилно съдът не е взел предвид твърденията на жалбоподателя, че имотът е публична общинска собственост и конкурсът е следвало да се проведе след решение на общинския съвет, с което имотът бъде обявен за частна общинска собственост, с оглед твърденията, че оспорената заповед е издадена при липса на компетентност. Представеният от жалбоподателя акт за общинска собственост се отнася за пешеходния подлез, който не е обект на процедурата и няма отношение към изградените допълнителни обекти, поради което конкурсът е обявен и проведен по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗОС. По преписката е представен акт за частна общинска собственост и не е допустимо оспорването му в производството по провеждане на конкурса. Не е оспорена заповедта, с която е наредено провеждането на конкурса и сам жалбоподателят е участвувал в обявения конкурс, като е класиран на седмо място. Правилно за неоснователни са приети твърденията за липса на методика и критерии, след като в конкурсните книжа са определени критериите и методиката на оценяване, като е посочено и как се оценяват различните критерии. Методиката за оценяване на предложенията се е базирала на обявените три критерия със съответната им тежест в комплексната обща оценка. По първият критерий, с основна тежест "предложена наемна цена" сборът от точки се определя по математически способ, като предложената най-висока цена получава максимален брой точки. По вторият критерий "професионален опит" класирането се извършва на база съпоставяне на подадените от кандидатите референции и анотации за дейността на кандидата, както и съответствието с предназначението на обекта на конкурса. По третия критерий "концепция за развитие" класирането се извършва на базата на конкретните предложения за развитие на всеки отделен обект. Основен показател в оценката по този критерий е съвместимостта по основния предмет на дейност на кандидата с качеството на подлеза на археологически обект и паметник на културата. Изготвено е подробно класиране по отделните критерии, видно от протокола на комисията. Неоснователни са доводите, че възложителят не е изготвил и обявил в конкурсните книжа задание съдържащо конкретни и ясно определени изисквания по критериите за оценка "професионален опит" и "концепция за развитие", което задание да бъде съобразено със специфичните характеристики на отдавания под наем имот. В това отношение участниците в конкурса са поставени при равни условия. Според жалбоподателя липсата на методика не е позволила да се определи начина по който комисията е изчислила крайния резултат на отделно класираните оферти, както и да се провери верността на изчислението. Съгласно чл. 41, ал. 2 от наредбата, в тридневен срок след приключване на конкурса кметът на СО, съответно кмета на района, издава заповед за утвърждаване на класирането и определяне на спечелилия конкурса кандидат, но неспазването на този срок не представлява нарушение което да даде основание за отмяна на оспорената пред съда заповед. Комисията е започнала своята работа на 29.09.2010 г. с отварянето на офертите на кандидатите, но с оглед обема на работа - 11 обекта и големият брой кандидати - 22, някои от които са участвали за повече от един обект, комисията е приключила своята работа на 15.10.2010 г., поради което следва да се приеме, че съставянето и подписването на протокола от комисията на 15.10.2010 г., е по обективни причини, а не е в нарушение на изискването за прозрачността на конкурса. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение