Решение № 11561 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5613/2009 г.

Решение № 11561 от 7.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5613/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Темелия Иванов, действащ като ЕТ "Тимос-Темелия Иванов" със седалище гр. Бургас срещу решение № 248 от 4.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1737/2008 г. на Административен съд - Бургас. С доводи за материална незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на заповед № 2433/15.09.2008 г. на зам. кмета на Община Бургас. С определение от 27.07.2009 г. по делото е заличен жалбоподателя Темелия Иванов, действащ като ЕТ "Тимос - Темелия Иванов" и на основание чл. 230, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК са конституирани наследниците на същия Хонарик Иванова, Деян Иванов и Габриел Иванов, които не изразяват становище по жалбата. Ответната Община Бургас не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустимата, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение, Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на ЕТ "Тимос-Темелия Иванов" срещу заповед № 2433/15.09.2008 г. на зам. кмета на Община Бургас, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е наредено премахване на преместваем обект - павилион за промишлени стоки, с площ от 30кв. м., находящ се на тротоара на ул. "Цар Симеон" и ул. "Ст. Стамболов" в гр. Бургас. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на материалноправните и процесуални предпоставки и при липса на надлежно разрешение на 2009 г. Преценено е безспорно установеното обстоятелство, че по искането за издаване разрешение за поставяне на 2008 г. е постановен изричен отказ, обжалван по съдебен ред и отменен с влязло в сила решение, но при липса на задължение за административния орган за издаване на разрешението за поставяне. Решението е правилно, обосновано и постановено при липса на касационни основания по чл. 209 т. 3 АПК за отмяна. По смисъла на чл. 57, ал. 1 ЗУТ върху недвижими имоти могат да се поставят рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи въз основа на Разрешение за поставяне, издадено по ред, установен с наредба на общинските съвети, а премахването им се извършва по реда и основанията, визирани в чл. 57а, ал. 1 ЗУТ. В конкретния случай безспорно е установено, че процесния преместваем обект, конкретизиран изцяло в заповедта, е поставен без Разрешение за поставяне по чл. 56 ЗУТ, т. е. налице е основанието по чл. 57а ал. 1 т. 1 ЗУТ и това е единствения релевантен юридически факт за премахването му, поради което изводът за законосъобразност на заповедта е съобразен с фактическата обстановка. Освен това обстоятелството за липса на издадено разрешение за поставяне за 2009 г. не се оспорва както в първата съдебна инстанция, така и в настоящето касационно производство. Безспорно е установено, че ЕТ "Тимос-Темелия Иванов" е разполагал с разрешение на поставяне на процесния обект за 2007 г. и в срока на същото (на 12.11.2007 г.) е подал заявление за издаване на ново разрешение за 2008 г. Постановен е изричен отказ, отменен като незаконосъобразен с решение № 640 от 10.07.2008 г. по адм. д. № 489/2008 г. на Административен съд - Бургас, като е постановено връщане на преписката за ново произнасяне. В тази част обаче решението на АС-Бургас е отменено от ВАС с решение по адм. д. № 10904/2008 г. като е прието, че предвид изтичане на календарната 2008 г. указанията за издаване на разрешение за поставяне за този период са неизпълними, тъй разрешението за поставяне на преместваем обект се издава само за бъдещ период. Следователно е налице настъпил в хода на първоинстанционното производство факт от значение за спора относно законосъобразността на заповед № 2433/15.09.2008 г. на зам. кмета на Община Бургас, който съдът процесуално обосновано е взел предвид. В тази връзка се явява правилен и изводът за липса на съществено нарушение на процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло като постановено при липса на касационно основание за отмяна по чл. 209 т. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение