Решение № 7615 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2018 г.

Решение № 7615 от 7.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4529/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от "Българска телекомуникационна компания" ЕАД / от "БТК" АД/, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 115И, представлявано от изпълнителния директор А. И. Д., подадена чрез юрисконсулт А. М., против Решение № 318 от 22.03.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. № КЗК-72/19.01.2018 г., с което е оставено без уважение подадената от дружеството жалба вх. № ВХР-99/12.01.2018 г., срещу Решение № РД ОП-50-1/20.12.2017 г. на главния изпълнителен директор на "Български пощи" ЕАД за откриване на процедура с предмет: "Предоставяне на комуникационна свързаност за нуждите на "Български пощи" ЕАД". В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим съгл. разпоредбата на чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Твърди, че КЗК не е обсъдила аргументите относно противоречието на решението за откриване на горецитираната процедура с изискванията на ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и на принципа на свободна конкуренция. Посочва като дискриминационно поставянето в раздел VII "Методика за оценка на офертите", съдържат критерии, които са така формулирани, че позволяват на други участници да получат конкурентно предимство. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че Методиката за оценка на предложенията не съдържа ясно определим метод за определяне на комплексната оценка на офертата на икономически най-изгодната оферта. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на сторените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Главен изпълнителен директор на "Български пощи" ЕАД, гр. С., редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище чрез процесуалния представител юрк. Г. С. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационните жалба. Моли съда да постанови съдебен акт с който да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че с решението КЗК правилно е приела, че заложените от възложителя показателите за оценка на офертите са в съответствие със изискванията на чл. 70 от ЗОП, тъй като формулите, въз основа на които се извършва оценката на техническите възможности на участниците и възможността им да изпълнят в пълен обхват техническите параметри на обществената поръчка, дават възможност да се извърши сравняване между реално съпоставими предложения. Счита, че Комисията е направила законосъобразен извод, че утвърдената методика от възложителя осигурява обективно и безпристрастно оценяване на офертите поради което не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на основните принципи на ЗОП за свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност на всички участници в процедурите за възлагане на обществени поръчки и правилно е оставила без уважение жалбата на "БТК" ЕАД. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на процесуалния представител на ответната страна в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: С Решение № 318 от 22.03.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. № КЗК-72/19.01.2018 г., с което е оставена без уважение подадената от дружеството жалба вх. № ВХР-99/12.01.2018 г., срещу Решение № РД ОП-50-1/20.12.2017 г. на главния изпълнителен директор на "Български пощи" ЕАД за откриване на процедура с гореописания предмет. КЗК е установила фактическите обстоятелства относно откриването на обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като е направила извод, че в раздел VII от документацията се съдържа Методиката за оценка на офертите в който е записано, че възлагането на обществената поръчка ще се извърши въз основа на икономически най-изгодна оферта, като критерият за оценка на офертите, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, а именно: оптимално съотношение качество/ цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка при следните показатели за оценка - К1 - Ценови показател, който се отнася до офериране от страна на участниците на месечна цена за тип свързаност с относителна тежест в крайната оценка 70% и К2 - Скорост на точка на свързаност с относителна тежест в крайната оценка 30%. Комисията приела, че посочените в документация начин на оценяване по формули, чрез прилагането на които може да се сравняват реално съпоставими предложения, което от своя страна предоставя обективна оценка на техническите възможности на участниците и възможността им да изпълнят в пълен обхват техническите параметри на обществената поръчка. С оглед на горното приела, че не е осъществено нарушение на материалния закон, а именно на разпоредбата на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП, по съображения, че заложеният от възложителя показател за оценка "Показател К2 - Скорост на точка за свързаност" в оспорената методика за оценка на офертите създава сигурност за отчитане качеството на предлаганата услуга от участниците. Наред с това, в раздел II от документацията за участие са посочени тип точки на свързаност, с минимално посочени параметри на скорост на свързване и съответно изискване участникът да оферира скорост на свързване в своето техническо предложение, което да бъде оценено от страна на комисията на възложителя, съгласно утвърдената методика. По тези съображения Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата на настоящия касационен жалбоподател като неоснователна. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на касатора, по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, в документацията възложителят посочва методика за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът за определяне на оценката по всеки показател трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации и да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците. В този смисъл, неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че в методиката за оценка, възложителят не е заложил показатели за оценяване на офертите на участниците в процедурата, въз основа на които може да се оцени предлаганото качество на услугата. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи кои ще са показателите за техническата оценка на офертите на участниците, при спазване на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като чрез показателите за оценка се оценява нивото на изпълнение на офертите, които отговарят на минималните технически изисквания на възложителя, заложени в техническата спецификация. Забраната, която въвежда закона по отношение на показателите за оценка е в чл. 70, ал. 12, а именно: "Възложителите нямат право да включват критерии за подбор като показатели за оценка на офертите". В случая този подход стриктно е спазен от възложителя, като по Показател К2 от методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, който е със тежест 30%, е предвидено да се оценяват технически параметри, а именно - скорост на точка на свързаност, които са преценени, че имат съществено значение по отношение на качеството на предоставяната услуга. Видно от изложените съображения при изготвяне на методиката за определяне на комплексната оценка на офертата възложителят не е допуснал нарушения на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Методиката за оценка е законосъобразна, предвидените показатели и тяхната тежест са съобразени с предмета на поръчката, като възложителят е предвидил техническата оценка да е с тежест 30%, а ценовия показател да е с тежест 70%. Показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта за Възложителя, при избрания критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 3 "оптимално съотношение качество/цена" са точно и ясно формулирани. Начинът, по който е описана методиката за тяхното оценяване, осигурява ясна и изчерпателна информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, поради което осигурява безпристрастно и обективно оценяване на офертите, гарантиращо равнопоставеност на участниците и не дава необосновано предимство на определени участници пред други. Изложените в обжалваното пред ВАС решение съображения, цитирани накратко по-горе, се споделят напълно и от настоящия съдебен състав. Оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Предвид изложеното, обжалваното решение на КЗК не страда от твърдяните пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, своевременно претендираните от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателен, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на "Български пощи" ЕАД сумата от 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,