Решение № 15744 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9275/2012 г.

Решение № 15744 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9275/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Жанета Петрова "АБВ - Русе " ООД със седалище и адрес на управление Русе е подало молба по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение № 7635 от 30.05.2012 г. по адм. дело № 10264/2011 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 1578 от 27.06.2011 г. по адм. дело № 3701/2011 г. по описа на Административния съд - Варна. В молбата се твърди, че при постановяване на решението Върховният административен съд приел за безспорно обстоятелство, по което е имало спор, подменил е предмета на спора и не е взел предвид безспорни между страните доказателства, с което лишил молителя от право на защита. Направено е искане за отмяната на решение № 7635 от 30.05.2012 г. по адм. дело № 10264/2011 г. по описа на Върховния административен съд и връщането на делото на друг състав на съда за ново разглеждане. Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Националната дирекция по приходите не е взел становище. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери допустимостта и основателността на молбата за отмяна, прие следното: С решение № 7635 от 30.05.2012 г. по адм. дело № 10264/2011 г. по описа на Върховния административен съд е било оставено в сила решение № 1578 от 27.06.2011 г. по описа на Административния съд - Варна, с което е била отхвърлена жалбата на "АБВ - Русе" ООД със седалище и адрес на управление Русе против ревизионен акт № 1810001634 от 2.08.2010 г., издаден от директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна при Централно управление на Националната дирекция по приходите. Молбата за отмяна изхожда от заинтересована страна, за която съдебното решение, чиято отмяна се иска, е неблагоприятно, и е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, поради което е допустима. По същество молбата е неоснователна. Изтъкнатите в молбата съображения за отмяна в действителност представляват касационни оплаквания, тъй като имат отношение към правилността на решението. Решението на тричленния състав на Върховния административен съд обаче не може да бъде проверявано за правилност поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, каквито се поддържат от молителя, тъй като не подлежи на обжалване. Производството по отмяна е извънредно, извънинстанционно производство, в което решенията се преглеждат от гледна точка на специални, посочени в закона, основания. Установяването на тези специални основания от съда по отмяната създава вероятност решението да е неправилно, поради което то се отменя и делото се връща за ново разглеждане. В случая искането на молителя се основава на разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, според която съдебното решение се отменя ако страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Както беше посочено по-горе молбата за отмяна на "АБВ - Русе" ООД не съдържа твърдения за допуснати от съда нарушения на процесуалните правила, вследствие на които дружеството да не е било призовано за проведеното на 16.05.2012 г. от тричленния състав на Върховния административен съд съдебно заседание, да не е било представлявано в съответствие с правилата за процесуално представителство, или не е могло да изпрати представител поради пречки, които не би могло да отстрани, както да представи пред съда писмени доказателства и защитната си теза. Дружеството е било редовно призовано за датата на заседанието, а на самото заседание е било представлявано от адвокат, който е представил писмени доказателства и е пледирал по същество. При отсъствието на соченото от молителя основание по чл. 239, т. 5 АПК молбата за отмяна следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК петчленният състав на Върховния административен съд,