Решение № 14743 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6384/2014 г.

Решение № 14743 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6384/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Живка Енева Канева, Емилия Канева, Стоянова и Снежана Канева Георгиева срещу решение № 293/14.02.2014 г., постановено по адм. д. № 2727/2012 г. по описа на Административен съд - Варна. Касаторите оспорват съдебното решение като твърдят, че е неправилно, незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Искат да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърдените касационни основания и искането са изложени в касационната жалба. Не претендират заплащане на разноски. Ответникът директор на РИОСВ - Варна, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответниците Асен Димитров Вълков и Мария Калчева Вълкова, редовно призовани за съдебно заседание, не ся се явили, но са изразили становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор. Не претендират разноски. Ответникът "Енерджи инвест " ЕАД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 293/14.02.2014 г., постановено по адм. д. № 2727/2012 г. по описа на АС - Варна е отхвърлена жалбата на Живка Енева Канева, Емилия Канева, Стоянова и Снежана Канева Георгиева против Решение № ВА 69-ПР/2012 г. на директора на РИОСВ - Варна за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, с което е постановено да не се извършва ОВОС на инвестиционно предложение за изменение на инвестиционно предложение за "Изграждане на четири броя ветрогенератори в поземлени имоти № 66250.19.46 /стар идентификатор 019046/, с площ 9 198 кв. м.; № 66250.22.68 /стар идентификатор 22.44/, с площ 9 800 кв. м.; № 66250.32.51 /стар идентификатор 023008/, с площ 9 998 кв. м. и № 66250.34.23 /стар идентификатор 034008/, с площ 9 980 кв. м., всички с начин на трайно ползване - нива и трайно предназначение на територията - земеделска, в землището на с. Сенокос, община Балчик" и са присъдени разноски. Административният съд е обосновал извода си за законосъобразност на оспорения административен акт въз основа на обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства, включително и заключението на агро-техническа експертиза. Първоинстанционният съд е приел, че при издаване на акта са спазени всички процесуални изисквания на Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата). Така постановеното решение е правилно. Касационната жалба е подробна, но в нея не са изложени конкретни оплаквания срещу съдебното решение, а само доводи по същество относно законосъобразността на Решение № ВА 69-ПР/2012 г. на директора на РИОСВ - Варна, които са подробно разгледани от първата инстанция и не са предмет на касационен контрол и обсъждане. При извършената служебна проверка на обжалваното съдебно решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че то е валидно, допустимо и законосъобразно. Обжалваното съдебно решение е постановено при правилно установена фактическа обстановка по спора и съответства на материалния закон. Правилно АС - Варна е приел за установено въз основа на приетите като писмени доказателства уведомление, протокол и обява (л. 83 - л. 85), че е спазена процедурата по чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС. Законосъобразно не е възприето като нарушение на процедурата липсата на обществено обсъждане, каквото е изискването на чл. 96 и сл. от ЗООС, чл. 16 и сл. от Наредбата, защото то се изисква за обсъждане има за доклада за ОВОС, а в конкретния случай процедурата е приключела с обжалваното решение, което е с преценка да не се извършва ОВОС. При правилно разпределение на доказателствената тежест в съдебното производство, административният съд е приел, че не е доказано твърдението на жалбоподателите, че е налице необходимост от извършване на ОВОС, респективно, че изграждането на инвестиционното предложение ще има значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на двете защитени зони - "Батова" с код BG 0002082 за опазване на дивите птици и "Крайморска Добруджа" с код BG 0000130 за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна. Приетото по делото заключение на вещото лице Еленка Бешковска е изключително подробно и задълбочено, поради което и при липса на оспорване от страните по спора, правилно е възприето от решаващият съд като установяващи факти, които подкрепят фактическите основания за издаване на обжалвания административен акт. По изложените съображения атакуваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и липсата на претенции за присъждане на разноски, такива не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,