Решение № 5891 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1580/2009 г.

Решение № 5891 от 8.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1580/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две жалби, първата подадена от "Строителна компания "Валзах" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Златоград, ул. "Ахрида", бл. 12, ап. 30, чрез представляващия дружеството управител Владимир Енчев, против решение № 996 от 11.11.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-506/2008 г., с което е отменено решение № 387/6.08.2008 г. на заместник-кмета на община Златоград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, ремонт и внедряване на енергоефективни мерки в сградите на ОУ "Васил Левски" гр. Златоград, СОУ "Княз Борис I" с. Старцево, община Златоград, ОУ "Св. Св. Кирил и Методий" с. Долен, община Златоград, по посочените обособени позиции, както и е върната процедурата за ново разглеждане на офертите от етап оценка на тяхната допустимост при спазване на мотивите, изложени в решението. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на КЗК. Иска се отмяната му. Втората жалба е подадена против същото решение на КЗК от кмета на община Златоград, като възложител на процесната обществена поръчка. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК като се иска отмяната му и да бъде потвърдено решението на възложителя. Ответникът - КЗК не взема становище по подадените жалби. Ответникът - ЕТ "Електра-Асен Сидеров", гр. Златоград, чрез пълномощника си адв. Джангалов изразява становище за неоснователност на жалбите и моли същите да бъдат отхвърлени. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и релевираните оплаквания, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от ЕТ "Електра-Асен Сидеров", гр. Златоград срещу решение № 387/6.08.2008 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител в обществената поръчка с посочения по-горе предмет. Възраженията в жалбата се свеждат до това, че неправилно не са отстранени от участие в процедурата фирмите "Енерджи ефект" ЕАД и "Валзах" ЕООД, които не са представили всички изискуеми документи в офертите си и по-специално "Валзах" ЕООД не е представил изискуемите сертификати за произход на влаганите в строителните работи, предмет на поръчката, материали. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила и подробно обсъдила всички правнорелевантни факти и обстоятелства за възникналия спор. Понастоящем липсва спор по фактите. Видно от данните по делото, възложителят е открил процедурата за възлагане на посочената обществена поръчка с решение № 313 от 17.06.2008 г. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В обявлението - т. III, т. 2.3 от Техническите възможности е посочено, че участниците следва да представят редица документи, сред които задължително изискуеми сертификати, издадени от акредитирани лица, които удостоверяват съответствието на участника със стандарт за система за управление на качеството ИСО 9001:2000 или еквивалентни сертификати, образци (мостри) и/или фотографски снимки (каталози на български език) и документи, удостоверяващи произхода и качеството на влаганите материали. Подробно са регламентирани изискванията към мострите, посочено е също така, че копията от сертификатите, следва да са заверени с подпис и печат на участника. Същото условие е видно и от Общите условия - т. 2.01.4 от Техническите изисквания - участниците са длъжни да представят образци (мостри) и документи, удостоверяващи произхода и качеството на влаганите материали, както следва: сертификати за произход и сертификати за качество на влаганите профили, винтове, уплътнители, обков, дръжки, панти, стъклопакет и всички елементи, които се влагат в дограмата (преведени на български език). Копия от сертификати, заверени с подпис и печат на участника; Образци (мостри) и/или фотографски снимки (каталози на български език) и документи, удостоверяващи произхода и качеството на влаганите материали; сертификати за произход и сертификати за качество на влаганите материали за дейност СМР по ремонт на покрив по приложение Б3 от техническата спецификация. Копия от сертификати, заверени с подпис и печат на участника. Посочено е, че участник, чиято оферта не отговаря на посочените изисквания ще бъде отстранен от участие. В протокола на надлежно назначената конкурсна комисия от 23.07.2008 г. са обективирани резултатите от работата на същата. По отношение подадените пет оферти, комисията е констатирала, че офертите на "Меаца" ЕООД гр. Кърджали и "Агротехстрой-62" ООД, гр. Кърджали не отговарят на предварително обявените условия от възложителя, поради което тези участници са предложени за отстраняване. До класиране са допуснати останалите трима, за които е констатирано, че офертите им отговарят на изискванията на документацията. При прилагане на методиката за оценка на офертите, съгласно протокола на комисията, в който са описани предложенията на тримата участници, както и начина на изчисление на техните комплексни оценки, е предложено на първо място да бъде класиран и избран за изпълнител на обществената поръчка участникът СК "Валзах" ЕООД с 98, 7 точки. Жалбоподателят ЕТ "Електра - Асен Сидеров" е класиран на второ място. Не се спори, че констатациите от фактическа страна на КЗК са точни и в офертата на класирания на първо място участник са налице: сертификат за система за качеството ELOT EN ISO 9001:2000, издаден на 5.12.2005 г., валиден до 4.12.2008 г., сертификат за система на управление на околната среда ELOT EN ISO 14001:2004, издаден на 5.12.2005 г., преиздаден на 20.03.2008 г., валиден до 4.12.2008 г., сертификат за система на управление на безопасни условия на труд BSI OHSAS 18001 (ELOT 1801, издаден на 5.12.2008 г., валиден до 4.12.2008 г. с обхват строителни услуги, сертификат за внедрена система за качество по EN ISO 9001:2000 с обхват производство и монтаж на ПВЦ и алуминиева дограма, монтаж на стъклопакети, охранителни ролетки, гаражни врати и сенници, издаден на ЕТ "Хард Системс-Сашо Ясенов", валиден до 10.06.2011 г. Представени са също така удостоверение за топлопреминаване на "Алупласт" за ПВЦ прозорец, декларация за съответствие на фирма "Алупласт ЖТГ" ЕООД, че продуктите от ПВЦ профили за врати и прозорци с марка KMG са в съответствие с БДС и ИСО стандарти въз основа на § 37 от Наредбата за изискванията и оценяване съответствието на строителните продукти, свидетелства за промишлен дизайн на профили и профилни конструкции за врати и прозорци, издадени на Теодор Стоев, валидни до 4.10.2014 г. и 21.09.2014 г., декларация за съответствие на фирма "Алупласт ЖТГ" ЕООД, че продуктите от ПВЦ профили за врати и прозорци с марка KMG са в съответствие с БДС и ИСО стандарти въз основа на § 37 от Наредбата за изискванията и оценяване съответствието на строителните продукти, сертификат на "Алтест" ООД за награда за качество (на английски език), сертификат за внедрена система на качество по EN ISO 9001:2000 издаден на "Алупласт ЖТГ" ЕООД, валиден до 6.09.2008 г. (на английски език), сертификат за съответствие на продуктите на Pilkington K Glass tm (на английски език), сертификат за качество на стъкло внос от Украйна (на английски език), сертификат за внедрена система за качество ISO 9001:2000 на Турска фирма относно дизайн, производство и продажба на наклонени и отварящи системи за врати и прозорци (на английски език), сертификат за качество, влажност и дървесен вид за греди, летви и дъски от ЕТ "Универсал-Н. Дуралиев", удостоверение за качество на "Керамична къща Стралджа" относно керемиди "Европа", декларация за съответствие за керамични керемиди от "Керамична къща Стралджа", декларации за съответствие на "Изидор" ЕООД относно теракот и фаянс, произведени в Турция, издадени въз основа на съответни сертификати за качество. В офертата на жалбоподателя също са представени, подробно изброени от конкурсната комисия и съответно от КЗК, сертификати за внедрени системи за управление на качеството, за съответствие, протоколи за изпитване и други подобни, както и са представени и сертификати за произход на влаганите материали. Въз основа на извършеното от конкурсната комисия оценяване и класиране и на основание чл. 42, ал. 1 от НВМОП заместник-кметът на Община Златоград е издал оспореното решение № 387 от 6.08.2008 г., с което е обявил класирането на участниците и избора на изпълнител на обществената поръчка, в лицето на СК "Валзах" ЕООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. При тези данни КЗК е приела, че жалбата е основателна по възражението, че офертата на класирания на първо място участник е непълна, тъй като същият не е представил изискуемите от възложителя сертификати за произход на влаганите профили, винтове, уплътнители, обков, дръжки, панти, стъклопакет и всички елементи, които се влагат в дограмата, както и сертификати за произход на влаганите материали за дейност СМР по ремонт на покрива по приложение Б3 от техническата спецификации. В офертата на определения за изпълнител участник са представени декларации за съответствие, които отговарят на изискваните сертификати за качество, но липсват сертификати за произход на всички материали. Освен това КЗК е посочила, че редица от представените документи са без превод, което също е в противоречие с изискванията на възложителя, въвел представянето на документите на български език като задължително условие. Подобни доводи са изложени и относно участника "Енерджи Ефект" ЕАД. В обобщение КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата не е спазила разпоредбата на чл. 21, т. 3 от НВМОП, като е допуснала до класиране офертите на СК "Валзах" ЕООД и "Енерджи Ефект" ЕАД, които не отговарят на предварително обявените от възложителя условия, тъй като са непълни, поради което е постановила отмяна на оспореното решение и връщане на процедурата за ново разглеждане на офертите на етап оценка на тяхната допустимост, с оглед изложените съображения. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем спорът също се свежда до това дали класираният на първо място и определен за изпълнител участник е представил изискуемите сертификати за произход. И в двете жалби са релевирани възражения, че такива са представени. В жалбата на СК "Валзах" ЕООД се твърди, че в изискванията на възложителя е посочено, че следва да се представят документи, удостоверяващи произхода на влаганите материали, т. е. това могат да бъдат и декларации. Жалбоподателят се позовава и на подобно тълкуване на понятието документ за произход направено от БТПП, от което е видно, че такъв документ може да бъде писмо, фактура, сертификат, анализно или лабораторно свидетелство или друг документ, т. е. също е възможно това да стане чрез декларация. В тази връзка се сочи, че СК "Валзах" ЕООД е представила декларации за съответствие, които удостоверяват и произхода на влаганите материали. Възражението е неоснователно. На първо място, в конкурсната документация, възложителят е посочил точно вида на документа, чрез които следва да се установи произхода на влаганите материали и това е сертификат за произход. Вярно е, че настоящият жалбоподател е представил други документи, в това число и декларации за съответствие, но същите не отговарят на въведеното от възложителя изискване. В ЗОП и НВМОП липсват легални дефиниции на понятията сертификат за произход, сертификат за качество и сертификат за съответствие. Такива дефиниции обаче има в редица други нормативни актове - Закон за възобновяемите и алтернативните енергийни източници и биогоривата, Закон за виното и спиртните напитки, Закон за животновъдството, Закон за митниците и други, като относно сертификата на произход могат да се обобщят основните елементи, на които следва да отговаря един документ, за да изпълва съдържанието на понятието сертификат за произход. Това са: документът да е непрехвърляем и изрично да установява произхода на стоката, като при необходимост да е издаден от оторизиран орган. В настоящия случай липсва изискване сертификатите за произход да са издадени от специално посочен оторизиран орган, но същите следва изрично да установяват произхода, в случая на влаганите материали, т. е. документът следва да е изрично издаден за посочената цел, а не този произход да се извлича косвено от представените други доказателства за съответствие или внедрени системи за управление на качеството. Безспорно е, че жалбоподателят СК "Валзах" ЕООД не е представил документ, които да отговаря на изискването за сертификат за произход на влаганите при изпълнение на поръчката материали. В нормативните актове при дефинирането на сертификат за съответствие се посочва, че същият документ следва да отразява, че даден продукт, процес или услуга, съответстват на определен стандарт или нормативен акт, т. е. между двата вида сертификати - за произход и съответствие е налице съществена разлика, като представените декларации за съответствие не могат да изиграят ролята и на сертификати за произход. Посоченото разграничение съзнателно се избягва в жалбата. Представените в настоящата инстанция протоколи от изпитвания, също не могат да установят произход, същите са относими към установяване на съответствие с въведени стандарти за материалите, предмет на изпитванията. Изводите на КЗК за липса на сертификат за произход следва да бъдат споделени по посочените съображения. Във връзка с въведеното в конкурсната документация изискване за представяне на сертификат за произход, следва да бъде отхвърлено и възражението в жалбата на възложителя - кмета на община Златоград, че същото изискване не е сред посочените в чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП - законът въвежда задължително представяне на сертификати за качество, но не и такива за произход. Няма никаква пречка възложителят да въведе допълнителни изисквания извън посочените в чл. 51 от ЗОП такива, за установяване на техническите възможности и/или квалификация на кандидатите. След като възложителят е въвел посоченото изискване, същото става задължително за участниците. Ако същите са считали, че въведеното изискване е незаконосъобразно или дискриминиращо или са имали други възражения, същите са можели да обжалват въвеждането му. Заповедта за откриването на процедурата, условията по обявлението и конкурсната документация не са оспорени и същите са влезли в сила. Кандидатите следва да се съобразят с всички изисквания на възложителя. Несъобразяването с тях, съответно непълнотата на офертите на посочените участници, правилно са квалифицирани от КЗК като основание по чл. 21, т. 3 от НВМОП. Останалите доводи в жалбата на възложителя относно характера на сертификата за произход бяха обсъдени по-горе. Обсъждането на характера на представените документи от ЕТ "Електра-Асен Сидеров" не следва да бъде извършено понастоящем. Не са налице сочените нарушения на закона. Правилни са изводите на КЗК за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя, поради незаконосъобразно приложение на чл. 21 от НВМОП от конкурсната комисия. Жалбите против същото следва да бъдат отхвърлени. Ето защо и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,