Решение № 12005 от 11.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12879/2015 г.

Решение № 12005 от 11.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12879/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. М. А. срещу решение № 672 от 30.09.2015 г., постановено по адм. дело № 172/2014 г. по описа на Административен съд С. - област. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния, допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Претендира се отмяната му. Ответникът - кметът на община Ботевград взема становище за неоснователност на касационната жалба. Ответниците - С. М. А. и И. А. Ц. считат касационната жалба за основателна. Ответниците - М. В. М., П. Д. П., М. Н. А., И. Н. А. и П. Й. П. не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед № СА-46/12.12.2013 г. на кмета на община Ботевград, с която основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 ЗУТ, чл. 67а, ал. 1 ППЗОЗЗ, решение № 141/27.06.2013 г. на Общински съвет Ботевград и във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план (ПУП) - план за застрояване (ПЗ) на имот с идентификатор 05815.3.55 и план за застрояване с цел промяна предназначението на имот с идентификатор 05815.3.104, като имотите се обединят в общ терен и за същия се предвиди ниско жилищно застрояване, разположено свободно, в съответствие с решение № К-13/25.09.2007 г. за промяна предназначението на имот по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ и съгласно приложения проект, неразделна част от заповедта. С обжалваното решение съдът е приел, че Н. А. като наследник на И. Т. А. е съсобственик на съседен имот 05815.3.34, поради което е заинтересувана страна. По същество е отхвърлил жалбата й срещу оспорения административен акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Изложил е съображения за спазена процедура по изменение на ПУП на основание чл. 136, ал. 1 във вр. с чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. От фактическа страна е прието, че административното производство е започнало по искане на М. В. М. като собственик на ПИ с идентификатори 05815.3.55 и 05815.3.104 за изменение на ПУП - ПЗ, към което е приложил проект и необходимата документация. Проектът е съобщен на заинтересуваните лица. Жалбоподателката е подала възражение срещу него, което е разгледано от ОЕСУТ. При издаване на заповедта е осигурено правото по чл. 34 АПК на страните да участват в административното производство и да изразят становище. Съдът е приел за неотносими възраженията на жалбоподателката за допуснати нарушения в процедурата, тъй като с одобрения план се засяга част от собствения й имот. Посочил е, че доводите на А. навеждат на спор за материално право, чието решаване е извън компетентността на издателя на оспорената заповед и на административния съд. Решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбите на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните му изводи. В мотивите на съдебното решение следва да се даде отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване по делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства. Въз основа на приетите за установени факти и обстоятелства съдът следва да направи съответните правни изводи. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. Съдът е описал събраните по делото доказателства без да изложи правни съображения, съотносими към конкретно приетата за установена фактическа обстановка. В обжалваното решение липсват мотиви за съответствието на административния акт с материалния закон. Действително в случая Н. А. оспорва правото на собственост на заявителя М. М. по отношение на част от ПИ с идентификатор 05815.3.104, който въпрос не подлежи на разглеждане в съдебно-административния процес, но това не освобождава съда от задължението да извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорената пред него заповед съгласно чл. 168, ал. 1 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдът лаконично е посочил, че заповедта е материално законосъобразна. Не са установени релевантните за спора факти съобразно посочените основания в нея и представените с административната преписка доказателства. В случая е одобрено изменение на ПУП-ПЗ за имот с идентификатор 05815.3.55 и план за застрояване с цел промяна предназначението на имот с идентификатор 05815.3.104, като имотите се обединят в общ терен и за същия се предвиди ниско свободно жилищно застрояване съобразно приложения проект. Съдът не е определил вида на оспорения ПУП. Не е установил какво точно е изменението на ПЗ за имот с идентификатор 05815.3.55, на какво основание е извършено и дали предвидените в хипотезата на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ и чл. 67а, ал. 1 ППЗОЗЗ, записани като правно основание в обжалваната заповед, предпоставки са осъществени. Не е изследван въпроса налице ли е действащ ПУП - план за застрояване за този имот, какво е отреждането за него предвид данните за извършена промяна на предназначението му като част от имот 003035 на основание чл. 17, ал. 1, т. 1 Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) с решение № К-13/25.09.2007 г. Съдът не е изложил съображения относно одобрения план за застрояване за имот 05815.3.104 - земеделска земя, по отношение на който се цели промяна в предназначението му. Не е извършена преценка допустимо ли е одобряването на изменение на ПУП - ПЗ за първия имот, изработване на нов ПЗ за втория земеделски имот и едновременно с това обединяването им в общ терен с предвиждане за жилищно застрояване в обхвата на ограничителните линии по приложения проект. Изясняването на тези въпроси влияе и върху допустимостта на първоначално подадената от А. жалба с оглед преценката попада ли в кръга на заинтересуваните лица по чл. 131, ал. 2, т. 2 - 4 ЗУТ да обжалва издадената заповед за одобряване на ПУП - ПЗ като един от собствениците на съседния имот 05815.3.34. Предвид изложеното съдът не е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК за цялостна проверка на административния акт. Липсва обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при установени в мотивите на обжалваното решение такива. Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 172а, ал. 2 АПК са съществени, защото препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на указанията в настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение