Решение № 1373 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6298/2013 г.

Решение № 1373 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6298/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Антоанета Георгиева Калинова град Смолян, чрез пълномощника й - адв. Маринова против решение № 37 от 26.03.2013 г. постановено по адм. д. № 311/2012 г. по описа на Административен съд - Смолян. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Кмета на Община Смолян, чрез процесуален представител -юриск. Мелемов, в писмено депозирано становище оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС - Смолян е отхвърлил жалбата на Антоанета Георгиева Калинова срещу заповед № 3100/24.10.2012 г. на кмета на Община -Смолян, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, поради съкращаване на заеманата от нея длъжност "финансов контрольор" в Община Смолян, дирекция "ПНО и ОМП". Прието е от съда, че в случая се касае за съкращаване на длъжността, както и че длъжността "финансов контрольор", която е заемала жалбоподателката, е съкратена при наличие на фактическите предпоставки на цитираната разпоредба, тъй като е променена структурата на общинската администрация. С решение № 22 от 29.12.2011 г. на ОбС -Смолян е приета нова структура и численост на Община- Смолян считано от 01.01.2012 г. Въз основа на това решение е утвърдено от кмета на общината длъжностно разписание, в сила от 16.01.2012 г., съгласно което в дирекция "Правно нормативно обслужване" /ПНО/- не фигурира длъжността "финансов контрольор" - т. е. извода на съда е, че е налице реално съкращаване. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АС-Смолян. Формално тя се оспорва от касаторката. Предмет на жалбата й са също така правните изводи на съда и специално този, налице ли е съкращаване на длъжността доколкото функциите на "финансов контрольор" са съхранени като съвкупност от функциите, задачите и задълженията изпълващи същностното съдържание на длъжността по утвърдена длъжностна характеристика. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АС-Смолян се явяват обосновани и законосъобразни, а касационната жалба - неоснователна. Безспорно по делото е, че жалбоподателката Калинова е заемала, към момента на прекратяване на служебното й правоотношение, длъжност "финансов контрольор" в дирекция "ПНО и ОМП", както и, че служебните си задължения е изпълнявала до 01.12.2008 г., когато същата е излязла в отпуск по бременност и раждане на дете. Няма спор също така, че в периода 01.12.2008 г. до 01.02.2012 г.- Калинова е ползвала, без прекъсване и със застъпване- различни видове отпуск- за бременност, раждане и отглеждане на първо дете, респективно - за бременност, раждане и отглеждане на второ дете. Ирелевантно за разглежданият спор е лаконичният извод на съда, че за целият период - 01.12.2008 г. до 01.12.2012 г. - Калинова се е ползвала със закрилата по чл. 107б, ал. 1 ЗДСл., доколкото в този период служебното правоотношение на касаторката не е прекратявано. Безспорни са фактите, че длъжността на жалбоподателката е била включена в утвърдено длъжностно разписание, в сила от 01.03.2008 г., но в последвалите такива- в сила от 01.07.2008 г., това от 01.09.2011 г. и действуващото- в сила от 16.01.2012 г. - длъжността на Калинова - не съществува. Именно с решение на ОбС-Смолян № 22/29.12.2011 г.- е приета нова структура на Община- Смолян, считано от 01.01.2012 г. Налице е и утвърдено от кмета на общината, въз основа на тази структура, длъжностно разписание, в сила от 16.01.2012 г. В тази нова структура и в новото длъжностна разписание- длъжността "финансов контрольор" в дирекция "ПНО"- не съществува. Длъжност със същото наименование- т. е. нормативно определена позиция и като система от функции продължава да съществува в структурата на общината, по един щат в други два отдела, щатове заети от лица по трудово правоотношение. Релевантното обстоятелство в настоящия спор е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Както неведнъж е имал възможността да посочи ВАС - понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Изискванията са кумулативни. По отношение на заеманата от служителя Калинова длъжност е установено, че за позицията "финансов контрольор"в дирекция "ПНО" е имало 1 щатна бройка и същата е съкратена, с оглед на което заеманата от жалбоподателката длъжност не фигурира в длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Независимо, че тези функции и задачи, както правилно отбелязва първоинстанционния съд, са запазени, те вече се изпълняват от по-малък брой държавни служители, заемащи длъжността "финансов контрольор"". С оглед на това доводите в жалбата, че са запазени идентични функции, задължения и изисквания с тези на длъжността, която е заемала Калинова, не променят факта на съкращаване на нейната длъжност. Обоснован е и извода на съда, че незаетата щатна бройка в дирекция "ПНО"- е за длъжност "старши експерт", която обаче е с ниво Б8, а съкратената длъжност е с ниво- Б7/ по Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм./ - т. е. касае за длъжност с различно длъжностно ниво и функционални задължения-т. е. няма идентичност между съкратената и съществуващата длъжност. Като се има предвид изложеното, следва извода, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от касатора. С оглед изложеното административният орган правилно е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за прекратяване на служебното му правоотношение поради съкращаване на заеманата от нея длъжност и поради това оспорената заповед се явява издадена в съответствие с материалния закон, както правилно е приел АС - Смолян. Формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с материалния закон решаващият съд приема, че е налице реално съкращение на длъжността. В конкретният случай административният орган утвърждава длъжностно разписание, премахващо единствената длъжност на съкратения служител воден единствено от интереса му да реализира най-ефикасно управлението на дейността. ЗДСл гарантира правата му, като поставя категорични условия при прекратяването на правоотношението с него, както и запазването му при определени обстоятелства. В конкретният случай обаче съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Антоанета Георгиева Калинова поради "съкращаване на длъжността", с оглед на което това прекратяване е извършено при спазване на административната процедура и материалните правни норми, съобразено е и с целта на закона. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяната на решението на административния съд. С оглед на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, касаторът следва да бъде осъден да заплати 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение