Решение № 1775 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14905/2011 г.

Решение № 1775 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14905/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 06.10.2011 г. по адм. д. № 602/2011 г. Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Недялко Янков Топалов срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-173/19.04.2011 г. на началника на РДНСК Южен Централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Недялко Янков Топалов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по жалбата не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж "Вилна сграда", находяща се в м. "Широка поляна", землището на гр. Батак, м. "Слънчева поляна", ДГФ, отдел 289 "4". Пазарджишкият административен съд е приел, че е налице строеж, който е незаконен поради това, че за него не са издадени инвестиционен проект и строително разрешение. Приел, че строежът е изграден в Държавен горски фонд и защитена територия без да е отстъпено право на строеж, поради което е неприложима разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ. При постановяване на решението Пазарджишкият административен съд не е допуснал нарушение на закона. Вилната сграда представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За нея няма издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Тя представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. По делото са събрани доказателства за това, че жалбоподателят е собственик на процесния строеж, поради което законосъобразно е бил посочен като адресат в заповедта. Без значение е обстоятелството, че строежът е изграден от друго лице. Адресат на заповедта може да бъде собственикът на строежа или извършителят му. Жалбоподателят Топалов е декларирал, че е закупил сградата през 2002 г., извършил е ремонт на същата през 2006 г. Бил е санкциониран от ДДС "Широка поляна" през 2006 г. за извършване на строеж без съответното разрешение в Държавния горски фонд. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че строежът не е търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ. Той е изграден преди 1987 г., но в територия, която представлява държавен горски фонд и е обявена за защитена по съответния ред. Няма одобрен подробен устройствен план, за да бъде извършена преценка за съответствие на строежа с действащия такъв към момента на изграждане или към момента на премахването му. Не е било учредено право на строеж за сградата. На извършителя на строежа е издадено позволително за ползване на земя от държавния горски фонд, но не и право на строеж. В нито една от хипотезите на чл. 16, ал. 5 от Закона за горите (отм.) не е предвидено изграждане на вилна сграда върху държавен горски фонд, нито е регламентирана търпимост на подобни строежи. В тези хипотези изрично е посочено, че правото на ползване не може да се учреди да извършване на строежи по Закона за устройство на територията. Освен това посоченият закон е приет през 1997 г. и не е действал към момента на изграждане на процесната вилна сграда, нито към момента на премахването й. Жалбоподателят не е поискал назначаване на експертиза в първоинстанционното производство. По отношение на обстоятелството дали имотът попада в защитена територия са събрани писмени доказателства по делото. Дали постройката представлява строеж и дали той е търпим са правни въпроси и не се установяват от заключение на експертиза. Решението на Пазарджишкият административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд