Решение № 85 от 25.9.2023 г. на ВКС по г.д. № 20238002100912/2023 г.

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 260838/06.12.2022 г. от ответника К. Н. Д. – непълнолетен със съгласието на майката А. К. Х.-Д., чрез адв. В. Ч. за отмяна на влязло в сила решение № 60/13.04.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Молителят твърди, че в нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като е бил малолетен към момента на проведеното производство пред районния съд, съответно не е бил призоваван и представляван от родителя, на когото са предоставени за упражняване родителските права, съгласно влязлото в сила на 07.05.2014 г. решение от 07.05.2014 г. по гр.дело № 171/2014 г. на Софийски районен съд. Според цитираното решение родителските права върху малолетното дете К. Н. Д., роден на 21.03.2006 г. – сега молител са предоставени на майката А. К. Х.-Д.. В молбата се сочи, че малолетния ответник К. Д. не е бил надлежно призоваван, съответно и представляван от майката по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК в производството по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд гр. Радомир. Искането е да се отмени решението и делото да се върне на районния съд за разглеждане от друг състав. Ответникът Г. К. В. не е изразил становище по подадената молба за отмяна. С определение № 652/06.04.2023 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По основателността на подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното: С влязло в сила на 04.05.2017 г. решение № 60/13.04.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир е признато за установено между ищеца Г. К. В., действащ като продавач и ответника Н. П. Д., като законен представител на малолетния К. Н. Д., действащ като купувач, по силата на сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, извършен с нот. акт № 20/2009 г. не е възникнало облигационно правоотношение, като е прогласена нищожността на сключената сделка, обективирана в описания нотариален акт. Първоинстанционното производство по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир е образувано по подадена искова молба рег. № 5410/27.10.2015 г. от Г. К. В., чрез адв.А. Л. срещу Н. П. Д. в качеството на законен представител на малолетния К. Н. Д.. С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 24.09.2009 г., обективиран в нотариален акт №, том., рег. №, дело № 398 от 2009 г. на нотариус при РРС. В исковата молба са изложени твърдения, че с договора за покупко-продажба на недвижими имоти ищецът продал на К. Н. Д., чрез неговия баща и законен представител Н. П. Д. недвижим имот, представляващ УПИ - парцел в кв. по регулационния план на с.Б. с площ от кв.м., ведно с построената в имота масивна вилна сграда със застроена площ от кв.м. за сумата от 3800 лв., като продавачът си запазил правото на ползване върху имота. Твърди се също, че сключения договор е привиден, че действителната воля на страните е собствеността върху терена и сградата да не се прехвърля на купувача. В исковата молба са посочени страни по делото - ищец Г. К. В. и ответник малолетния К. Н. Д. – роден на 21.03.2006 г., чрез законния представител - баща Н. П. Д.. Посочени са адрес за призоваване на ответника – постоянен адрес - гр. Р., ул.”Н. В.” № и настоящ адрес гр.С., ж.к.”Д.”, бл., вх., ап.. Видно от приложеното по делото на л.88 съобщение, препис от исковата молба е връчен на Н. П. Д., без отбелязване в съобщението, че същият е законен представител – баща на малолетния ответник К. Н. Д.. Съобщението е връчено на адрес гр.Р., ул.”Н. В.”, №. С определение от 03.02.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. съдът е насрочил делото за открито съдебно заседание за 23.03.2017 г. Призовка за съдебното заседание е изпратена на Н. П. Д. на същия адрес, без отразяване, че същата следва да се връчи в качеството му на законен представител на малолетния ищец К. Н. Д.. Видно от отбелязването в призовката същата е връчена на Н. Д. на 13.02.2017 г. Откритото съдебно заседание е проведено на 23.03.2017 г. Съдът е приел, че ответникът е редовно призован и се явява лично, като в протокола имената на ответника не са посочени. В протокола от проведеното съдебно заседание е отразено становището на ответника по иска – заявил е, че е основателен и е признал иска. Ищецът е поискал съдебното дирене да се прекрати и съдът да се произнесе с решение съобразно признанието. С определение съдът е обявил проекто-доклада за окончателен, приключил е съдебното дирене и е дал ход на устните състезания. С влязлото в сила решение съдът е приел, че ответникът е признал иска и го е постановил при условията на чл.237, ал.1 ГПК. С решението съдът е уважил предявения иск, като е указал в мотивите, че то се основава на признанието на иска. Видно от приложеното по делото съобщение на л.101 препис от решението е връчен на Н. П. Д., без отбелязване, че същият е законен представител на малолетния ищец и на адрес гр. Р., ул.”Н. В.”, №. От приложения към молбата за отмяна препис от решение № III-84- 53/07.05.2014 г. на Софийски районен съд се установява, че бракът, сключен на 31.08.2002 г. между А. К. Х.-Д. и Н. П. Д. е прекратен на основание чл.50, ал.1 СК – по взаимно съгласие. Със същото решение е утвърдено постигнатото между А. К. Х.-Д. и Н. П. Д. споразумение, според което родителските права по отношение на роденото от брака дете К. Н. Д., роден на 21.03.2006 г., ЕГН ********** се предоставят за упражняване на майката А. Х.-Д., при която детето ще живее, като е определен режим на лични отношения на бащата Н. Д. с детето, посочен в решението. Според решението семейното жилище, находящо се в гр.С., кв.”Х. Д.”, бл., вх., ап. след прекратяване на брака ще се ползва от А. Х. Д. до навършване на пълнолетие на детето. Като взема предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното: Съгласно чл.28, ал.4 ГПК малолетните и поставените под пълно запрещение се представляват от законните си представители – родители или настойници. Съгласно задължителната практика на ВС, изразена в т.1 от ППВС № 1/12.11.1974 г. по гр.дело № 3/1974 г. п од упражняване на родителските права се разбира тяхното ежедневно осъществяване, както и действията по закрилата, защитата и представителството на децата. Прието е, че определянето на родител, който еднолично ще упражнява родителските права в бъдеще, по изричната разпоредба на чл. 29 СК/отм./ става, като се държи сметка за интересите на децата. В понятието "интереси на децата" по смисъла н а чл. 29 СК/отм./ се включват необходимостта от правилно отглеждане и възпитание на децата, създаване на трудови навици и дисциплинираност, подготовка за общественополезен труд - изобщо всяко дете да стане хармонично развита личност и добър гражданин. В това понятие влизат и материалните интереси на детето - обезпечаване на жилище, битови условия, управление на имуществото и грижи за съхранението му, представителство и др. Решаващо значение за интересите на детето има цялата съвкупност от интереси, но от аспекта на всестранното развитие на личността. Тази практика е възприета и в мотивите на т.решение № 1/03.07.2017 г. по т.дело № 1/2016 г. на ОСГК на ВКС. В настоящият случай ответник по предявения иск от Г. К. В. с правно основание чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД, който е предмет на разглеждане по гр. дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир е К. Н. Д.. Последният е роден на 21.03.2006 г. и е с родители А. К. Х. – Д.-майка и Н. П. Д.-баща. Към момента на образуване на гр.дело № 892/2017 г. на РРС и до приключването му с влязло в сила решение ответникът е бил малолетен. От посоченото по-горе влязло в сила на 07.05.2014 г. решение № III-84- 53/07.05.2014 г. по гр.дело № 171/2014 г. на Софийски районен съд се установява, че родителските права по отношение на К. Н. Д. са възложени на майката А. К. Х.. С влизане в сила на съдебното решение – т.е. от 05.06.2014 г. действията по представителството на малолетния К. Н. Д. следва да се извършват от майката, на която са предоставени родителските права. Съобразявайки разпоредбите на чл.28, ал.4 ГПК и цитираната задължителна практика на ВС и ВКС съдът приема, че законен представител на малолетния ответник К. Д. по гр.дело № 892/2015 г. на РРС е майката А. Д., а не бащата Н. П. Д.. Неправилно по делото препис от исковата молба, както и призовки и съобщения са връчвани на малолетния ответник К. Д., чрез бащата Николай Петров Д. и на адреса на последния. Видно от приложеното влязло в сила съдебно решение със същото е постановено детето К. Н. Д. да живее при майката, като по делото няма данни адресът в гр.Р., на който е призоваван ответникът да е адрес на майката. Отделно от това връчваните съобщения и призовки по делото са с посочена страна Н. П. Д., без отразяване на качеството му на законен представител на малолетния ответник К. Д.. Като взема предвид изложеното съдът преценява, че в случая е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд Радомир по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Съдът в нарушение разпоредбите на чл. 28, ал.4 ГПК е изпратил препис от исковата молба на малолетния ответник К. Н. Д., съответно го е призовавал и му е връчвал съобщения, чрез бащата Н. Д. и на адреса на последния. В производството по делото процесуалното представителство на малолетния ответник е осъществено от бащата, а към този момент родителските права по отношение на малолетния ответник са били предоставени на майката А. Д. с влязло в сила съдебно решение. Следователно малолетният ответник е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Молбата за отмяна е основателна. Влязлото в сила решение на Районен съд Радомир по гр.дело № 892/2015 г. следва да се отмени. Делото следва да се върне на Районен съд Радомир за ново разглеждане от друг състав. Съдът не следва да се произнася по отношение на направените в настоящето производство разноски, тъй като те ще се присъдят при новото разглеждане на спора и с оглед на крайния изход от него. Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение