Решение № 14471 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5775/2013 г.

Решение № 14471 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5775/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет, Хаджидимово против решение № 450 от 22.03.2013 г. по адм. дело № 73/2013 г. на Благоевградския административен съд. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 247 по протокол № 14 от 30.11.2012 г., ведно с потвърдително решение № 279 по протокол № 15 от 28.12.2012 г. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Ответната страна - областен управител на Благоевградска област изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че по делото липсват данни за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ, както и данни за образувани и приключили производства по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 32, ал. 2 вр. чл. 45, ал. 8 и ал. 11 от ЗМСМА. Образувано е по оспорване, обективирано в заповед № ОА-АК-43 от 22.01.2013 г. на областния управител на Благоевградска област на решение № 247 по протокол № 14 от 30.11.2012 г. и решение № 279 по протокол № 15 от 28.12.2012 г. на общински съвет, Хаджидимово. С него е решено провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на описания недвижим имот, съставляващ нива с площ от 1.100 декара, частна общинска собственост. Възраженията му са били за противоречие на решението с разпоредбата на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ, поради липса на удостоверение, установяващо отсъствие на реституционни претенеции и доказателства за образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че на заседание, проведено на 30.11.2012 г., обективирано в протокол № 14, общинският съвет при наличие на необходимия кворум с 14 гласа "за" е взел решение за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на нива с площ от 1,100 декара, осма категория, в местността "Ширината" в землището на с. Абланица. Нивата съставлява имот № 093920 по картата на възстановената собственост /КВС/ при описаните граници. Одобрена е експертната оценка и е определена първоначална тръжна цена в размер на 450 лева. За имотът е приложен акт за частна общинска собственост № 142 от 24.01.2012 г. на основание чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ и скица № КО0261 от 23.01.2012 г. Към преписката е приложено и удостоверение от 21.11.2012 г., издадено от началника на Общинска служба по земеделие в град Хаджидимово. Със заповед № ОА-АК-605 от 17.12.2012 г., областният управител на основание чл. 45, ал. 4 и 6 от ЗМСМА е върнал решението за ново обсъждане. Позовал се е на допуснато нарушение на изискванията по § 27 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ с мотиви, повторени впоследствие в заповедта, инициирала производството пред административния съд. Без каквито и да било дебати и без да са събрани допълнителни доказателства, общинският съвет на заседание, обективирано в протокол № 15 от 28.12.2012 г. с 13 гласа "за" е повторил решението си за продажба на имота на публичен търг; одобрил е експертната оценка на 300 лева и е определил първоначалната тръжна цена в размер на 450 лева. При тези данни по делото, съдът е приел на първо място, че към решението на общинския съвет липсват мотиви относно наличието или липсата на образувани и приключени производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Липсата на мотиви за този важен за законосъобразността на оспорения акт въпрос, той е квалифицирал, като нарушение на админстративно-производствените правила за мотивиране на акта. На второ място е посочил, че приложеното в съдебното производство становище № РД-05-287 от 28.08.2012 г. на общинска служба по земеделие Хаджидимово не установява наличието или липсата на образувани и приключили производства за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Това обстоятелство е интерпретирано, като неспазване на изискването на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на изменителния закон и водещо до незаконосъобразност на оспорения акт. По тези съображения, съдът е приел оспорването на областния управител за основателно и е отменил двете решения на общинския съвет относно нивата от 1.100 декара в местността "Ширината". Решението е правилно. На първо място са правилни изводите на съда за липса на мотиви при повторното вземане от общинския съвет на същото решение под № 279 от 28.12.2012 г. Видно от приложената административна преписка със съпроводителното писмо, към момента на вземане на решение № 247 от 30.11.2012 г., за процесня имот са били предоставени акт за частна общинска собственост, скица, експертна оценка на имота и удостоверение № РД-05-355 от 21.11.2012 г., издадено от началника на Общинска служба по земеделие, Хаджидимово. Издаването му е извършено във връзка с отправено заявление от кмета на общината от 20.11.2012 г. С него се удостоверява, че за процесния имот няма влезли в сила решения за възстановяване право на собственост и не е извършено идентифициране във връзка с признато, но невъзстановено право, доказващо реституционни претенции. По този начин компетентният орган е установил пред общинския съвет липсата на условията, уредени в двете хипотези по § 27, ал. 2, т. 1 и 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ и водещи до невъзможност да се вземе законосъобразно решение за разпореждане със земеделски имоти, станали частна общинска собственост. Проблемът обаче, ясно изразен в заповедта на областния управител от 17.12.2012 г. за връщане на решението на съвета е във връзка с липса на данни, изключващи и третата хипотеза на цитираната правна норма - имотът да е предназначен за обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Това са случаите на обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ, на които се е позовал и областният управител. Общинският съвет е прегласувал решението вече под № 279 на следващото си заседание, проведено на 28.12.2012 г. В промеждутъка от 10-11 дни между заповедта за връщане на решението и повторното му вземане, не са прилагани нови доказателства и дори не е проведено каквото и да било обсъждане. Поради това обосновано съдът е счел, че то е взето при липса на мотиви. По преписката липсват каквито да било доказателства и данни за допълнително излагани съображения при организацията на заседанието, внасянето му за повторно разглеждане или обсъждане на проекта за решение № 279 от комисиите към общинския съвет. Ето защо не би могло да се приеме, че мотивите към акта са обособени в отделен документ във връзка с работата на административния орган. Основателни са изводите на съда, че то освен това противоречи на материалния закон. От анализа и тълкуването на приложимата преходна разпоредба е видно, че за да се обяви за продан земеделски имот, частна общинска собственост е необходимо, той да не е предназначен за обезщетяване на собственици, чиято собственост не може да бъде възстановена. Законът има предвид неприключените обезщетителни производства по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ. Подобни данни за процесния имот не са събрани и не са изследвани и след връщането на първоначалното решение на областния управител с мотива за необходимостта от изясняването му. По административната преписка не се намира становището на началника на ОСЗ, Хаджидимово, доколкото то е представено за първи път в съдебното производство от ответната страна на 15.02.2013 г. Това означава, че не е било взето предвид при вземане на решенията от общинския съвет. Важното и същественото в случая обаче е, че с това становище не се изяснява въпросът дали имотът е предназначен за обезщетително производство. В първото изречение на становището, изготвено към датата - 28.08.2012 г. са посочени обобщени данни за необходимата на ОСЗ за обезщетяване земя и предоставената такава от общинския съвет. За взетите решения за предоставяне на земя за обезщетяване, която надвишава необходимата на ОСЗ, са отразени данни и в представеното, като доказателство по делото становище на кмета на общината. От второто изречение на становището на началника на ОСЗ става ясно, че е изготвен план за обезщетяване за всички землища в общината. Липсват обаче каквито и да било данни, дали процесният имот попада в границите на така изготвения план за обезщетяване. Подобни данни не са представени и след връщане на първоначалното решение от областния управител. При това в неговата заповед изрично е отразено обстоятелството за липсата на данните. Повторното решение е взето, без да са изяснени обстоятелствата, необходими за изключване на хипотезата на § 27, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ и е материално незаконосъобразно. Наличието на двете отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК са наложили отмяната на решенията. Поради това касационната жалба, позоваваща се на същите доказателства е неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение