Решение № 7906 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2125/2019 г.

Решение № 7906 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2125/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от Агенция "Пътна инфраструктура", представлявана от председателя на управителния съвет Г. Т., чрез пълномощника юрк. Тодоров, против решение № 142 от 31.01.2019 г. по преписка № КЗК- 1066/2018 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е отменено Решение № 173/16.11.2018 г. на Председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на застраховател за автомобилния парк на Агенция "Пътна инфраструктура" за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застраховка "Злополука" на местата в МПС и застраховка "Каско", открита с Решение № 70 от 20.06.2018 г., като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап последно законосъобразно действие- оценка на офертата на Застрахователно акционерно дружество "ОЗК- Застраховане" АД (ЗАД "ОЗК- Застраховане") по показателите П1 и П2 и отстраняване на участника ЗД "Бул Инс" АД, предвид установената нередовност в ценовото му предложение и при спазване на указанията, дадени в мотивите на отменителното решение. С решението на КЗК на Агенция "Пътна инфраструктура" са възложени и разноски. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. По подробно мотивирани съображения се отправя искане до настоящата инстанция да отмени решението на КЗК и да отхвърли жалбата на ЗАД "ОЗК- Застраховане" срещу посоченото по- горе решение на възложителя. Развитите доводи в касационната жалба се поддържат в съдебно заседание от процесуалния представител юрк. Тодоров. Отправя се искане за присъждане на сторените разноски. Алтернативно се противопоставя възражение за прекомерност на претендираните разноски от ЗАД "ОЗК- Застраховане". Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна-ЗАД "ОЗК- Застраховане", представлявано от юрк. Димитрова, релевира доводи за правилност на обжалваното решение, като счита, че КЗК е тълкувала и приложила правилно закона. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция. Заинтересованата страна - "Бул Инс" АД не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на ЗАД "ОЗК- Застраховане" срещу Решение № 173/16.11.2018 г. на Председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на застраховател за автомобилния парк на Агенция "Пътна инфраструктура" за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застраховка "Злополука" на местата в МПС и застраховка "Каско". С посоченото решение заинтересованата страна в настоящото производство ЗД "Бул Инс" АД е определена за изпълнител на обществената поръчка, а жалбоподателят в настоящото производство е отстранен. С обжалваното решение КЗК е отменила Решение № 173/16.11.2018 г. на Председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на застраховател за автомобилния парк на Агенция "Пътна инфраструктура" за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застраховка "Злополука" на местата в МПС и застраховка "Каско", като преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап последно законосъобразно действие- оценка на офертата на ЗАД "ОЗК- Застраховане" по показателите П1 и П2 и отстраняване на участника ЗД "Бул Инс" АД, предвид установената нередовност в ценовото му предложение съобразно указанията, дадени в мотивите на отменителното решение. Настоящият състав намира, че решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. Постановено е от компетентен административен орган - единствен специализиран независим държавен орган с правомощие по ЗОП да преразглежда актовете на възложителите, в законен състав, при спазване на разпоредбата за кворум и начин на гласуване и в писмена форма, при спазване на приложимите материалноправни норми. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Първото възражение на касатора е срещу извода на КЗК за незаконосъобразността на отстраняването на ЗАД "Застраховане" АД, последното основано на констатацията на помощния орган на възложителя за неправилно изписване на предложената обща стойност на застрахователната сума за застраховка "Злополука" на местата в МПС. З. да счете за незаконосъобразно отстраняването на този участник, КЗК е установила следните относими към спора факти: В т. ІV. 3 от образеца на ценово предложение, ЗАД "ОЗК- Застраховане" АД е предложил цена в размер на 243 900 000. 00 лв., като при словесното изписване на сумата е изписал "двеста четиридесет и три милиона и деветстотин лева", при което е налице несъответствие между изписаното цифром и словом; в Протокол № 3. 2 помощният орган на възложителя е констатирал несъответствието, определяйки го като съществен порок и основание за отстраняване от процедурата, тъй като съобразно изискването в образеца на ценово предложение "цените се изписват с цифри и думи, като при разлика комисията ще оценява цените, посочени с думи", което и налага да бъде приета предложената цена, изписана с думи, а именно "двеста четиридесет и три милиона и деветстотин", или в цифрово изражение - 243 000 900. 00 лв. КЗК е проследила и останалите действия на помощната комисия, като е констатирала, че последната е извършила "математически действия", при които е установила, че така приетата цена "не обхваща всички 2439 бр. места за срока на договора при застрахователна сума за място/ лице 50 000 лв. за всяко място /лице, което води до неспазване изискванията на възложителя, посочени в документацията за обществената поръчка и техническата спецификация към нея, че застрахователната полица по застраховка "Злополука" на местата в МПС се сключва за застрахователна сума за едно място/лице - 50 000 лв. Настоящият състав на ВАС намира, че Комисията обосновано и законосъобразно не е споделила така формираните изводи от помощния орган на възложителя. Действително, както е посочила и КЗК, установеното несъответствие между цифровото и словното изписване на визираната обща стойност на застрахователната сума за застраховка "Злополука" на местата в МПС, не съставлява "разлика" по смисъла на бележката под черта в образец № 3 (Ц. предложение) към документацията за обществената поръчка. Съдът намира, че следва да се касае до такава разлика, която не е по естеството си очевидна техническа грешка, допусната при самото цифрово и словно изписване на сумата и която прави невъзможно установяването на действителната воля на участника. Прави впечатление, че в настоящия случай, общата стойност на застрахователната сума на застраховка "Злополука" на местата в МПС е поставена в контекста на допълнително конкретизиращата информация " за всички 2439 бр. места за срока на договора при застрахователна сума за място/лице 50 000 лв. за всяко място/лице, съгласно техническите спецификации от документацията за обществената поръчка", което дава възможност да се проследи начина на пресмятане и образуване на изписаната сума. Превратно касаторът твърди, че като е формирала горните изводи, Комисията по същество е счела, че помощният орган е следвало да приложи субективизъм по отношение на ЗАД "ОЗК- Застраховане", като го допусне до оценяване, въпреки че участникът не е отговарял на предварително обявените условия. Напротив, неотчитането на факта, че се касае за грешка при изписването, че констатираното несъответствие е несъществено по своя характер, е предпоставило формирането на необосновани изводи от страна на помощния орган на възложителя. Следва да бъде споделена тезата на Комисията, че допуснатото нарушение не би могло да доведе до промяна в офертата на участника, да рефлектира върху класирането му, както и да доведе до опорочаване на процедурата. Самото наличие на визираното несъответствие между изписаната цифром и словом цена не би могло да доведе и до друг резултат в процедурата, тъй като общата стойност на застрахователна сума за застраховка "Злополука" на местата в МПС не е сред показателите за оценяване, съгласно одобрената методика за оценка на офертите. Нещо повече, въз основа на съответно пресмятане при наличните параметри за достигане до общата стойност на застрахователната сума за застраховка "Злополука" на местата в МПС се достига именно до тази стойност на цената по т. ІV. 3. от ценовото предложение, която е посочена цифром от участника ЗАД "ОЗК- Застраховане", а именно 243 900 000. 00 лв. Въз основа на изложеното, съдът намира, че обосновано КЗК е заключила, че възложителят неправилно се е позовал на обсъденото по- горе основание, за да отстрани от участие ЗАД "ОЗК- Застраховане". Комисията е счела за основателно и друго оплакване на ЗАД "ОЗК- Застраховане" срещу отстраняването му, досежно което мотивите на помощния орган на възложителя се свеждат до следното: в остойностеното Приложение по Образец № 3. 1 от офертата на ЗАД "ОЗК- Застраховане" поради перфорация на страниците е нарушена видимостта на единичните цени, които са упоменати в графа "единична стойност на застраховките с включен 2% данък" по позиции №№ 11, 12 и 13; ОПУ - Г., позиции №№ 5, 6 и 7; ОПУ- Кюстендил, позиции № 10 и 11; ОПУ- П., позиции № 2 и 3; ОПУ- Р., позиции № 8 и 9; ОПУ- С., позиции № 14 и 15; Институт по пътища и мостове, позиции № 10 и 11, "като така установеното несъответствие е равнозначно на липса на ценово предложение по посочените позиции, тъй като липсва парично изражение". Установеното нарушение е счетено от КЗК за несъществено, а този извод на Комисията се възприема изцяло от настоящия съдебен състав. Обосновано КЗК е отчела, че визираните единични цени не подлежат на оценяване съгласно утвърдената методика. Касае се за суми, които са само компонент от предлаганите цени на застраховката и не могат да се считат за определящи за крайната оферта. Само в допълнение следва да се посочи, че съдът намира за обоснован и другият относим към тази част от спора извод на КЗК- щом размерът на данъка в застраховането- 2%, е нормативно определен и той изрично е посочен в самото наименование на съответната колона от табличното приложение на Образец № 3. 1 от офертата на жалбоподателя, то и точната стойност на частично заличените при перфорирането суми несъмнено може да бъде установена. Нарушението не е от съществен характер и същото не би могло, както е посочила и Комисията, да доведе до промяна на офертата на участника, да рефлектира върху класирането му и да доведе до опорочаване на процедурата. В обобщение на горните изводи, КЗК законосъобразно е установила, че актът за класиране и избор на изпълнител е незаконосъобразен, поради което е постановила решение да бъде отменен, като процедурата бъде върната на възложителя на етап разглеждане на ценовата оферта на ЗАД "ОЗК- Застраховане", като последната бъде допусната до оценка и оценена по показателите Обща стойност на застрахователната премия, с включен данък върху застрахователната премия- П1 и Обща стойност на застрахователната сума за застраховка "Каско"- П2, при спазване на изложените мотиви в решението. За пълнота на изложението е обсъдила и другите възражения на ЗАД "ОЗК- Застраховане" и ги е приела за неоснователни, поради което и те не са част от настоящия спорен предмет. По отношение на наведеното от ЗАД "ОЗК- Застраховане" възражение срещу ценовото предложение на класирания на първо място участник ЗД "Бул Инс" АД, КЗК е възприела тезата на жалбоподателя, че това предложение не отговаря на документацията на възложителя, както и че е допуснато нарушение на изискването да се посочи Обща стойност на застрахователна сума за съответната позиция, съгласно минималните суми по Кодекса за застраховането. Указала е на възложителя да отстрани този участник поради факта на представеното нередовно ценово предложение. Изводите на КЗК са обосновани, и като такива- изградени в съответствие с материалния закон. Както бе изложено и по- горе в мотивната част на настоящия съдебен акт, в т. ІV. 3. от образеца на ценово предложение е поставено изискване за посочване на Обща стойност на застрахователна сума за застраховка "Злополука" на местата в МПС-......... лв. (словом) за всяко място/лице, съгласно техническите спецификации от документацията за обществена поръчка. КЗК е отчела, че по повод визираното изискване, възложителят е отговорил на искане за предоставяне на разяснение, за което е приела, че по същество не се отличава от първоначално обявените условия и от него не произтича допълнителна яснота относно това дали участниците следва да отправят предложение само за място на застраховане, за срок от две години или за всички места за същия срок, а оттам и да се направи извод за изразена ясна воля от страна на възложителя. Макар да не споделя изложеното от Комисията по повод Разяснение № 53-00-6682 от 23.07.2018 г., съдът намира, че това не се е отразило на верността и правилността на формираните от нея изводи. Все пак е уместно да се подчертае, че макар действително отговорът да не се отличава по същество от първоначално обявените условия, той следва да бъде разгледан в контекста на конкретно зададения въпрос, който е: ".... Молим за Вашето уточнение, застрахователната сума за едно място ли следва да се посочи или тази за всички места (представляваща произведението на застрахователната сума за едно място 50 000 лв. по броя на местата- обект на застраховането?". Несъмнено възложителят е изискал посочване на Обща стойност на застрахователна сума за задължителната застраховка "Злополука", като следва да се приеме, че от изискването, разгледано и в светлината на даденото разяснение, е видно, че тази обща стойност следва да се посочи, като се отчетат всички места, включени в обхвата на поръчката, а не да се посочи общата стойност за едно място. Само в допълнение на този извод е и записът ". ".... Злополука" на местата" в МПС. В. основа на изложеното, обосновано Комисията е приела, че за да бъде изпълнено посоченото изискване, следва да се посочи цена, при която единичната застрахователна сума е умножена по обектите на застраховане за срок от две години, т. е. произведението от първите две величини следва да се умножи по две. Класираният на първо място участник, обаче, е дал цена, която е образувана само от произведението от застрахователната сума, умножено по две, т. е. цената му обхваща само един обект на застраховане, умножен по две (броя на годините); оферираната сума е следвало да се умножи по 2349 по съображенията, изложени по- горе. Всичко това правилно е установено от КЗК, като изрично е посочено, че в т. ІV. 3 от Ценовото предложение на определения за изпълнител участник- ЗД "Бул Инс" АД е посочена сумата 100 000 лв. за всяко място/лице, докато сумата е следвало да бъде 243 900 000 лв. С оглед на това, КЗК обосновано е счела, че ценовото предложение на ЗД "Бул Инс" АД не е изготвено в съответствие с поставените изисквания от възложителя и участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Настоящият състав споделя извода на КЗК, че в нарушение на принципа на равнопоставеност по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е третирал по неравен начин двамата участници ЗАД "ОЗК - Застраховане" и ЗД "Бул Инс" АД. Както е счела и Комисията, след като е приел начина за изчисляване на предложената цена по т. ІV. 3. спрямо ЗАД "ОЗК- застраховане", за да установи наличие на основание за отстраняване на последния, то е следвало да приложи същия подход и спрямо определения за изпълнител участник ЗД "Бул Инс" АД при проверка редовността на представеното от него ценово предложение. Правилно Комисията е приела, че с оглед на установените относими към спора факти, участникът ЗД "Бул Инс" АД е следвало да бъде отстранен от участие, а не да бъде избран за изпълнител на поръчката. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника ЗАД "ОЗК- Застраховане" искане за присъждане на направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите са своевременно поискани. С оглед изхода на делото по предявената касационна жалба и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. За производството по настоящето дело в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв., като искането до предявения размер от 450 лв. следва да бъде оставено без уважение Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение