Решение № 13141 от 22.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10297/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалня кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ В. Пъчев, [населено място], срещу решение 157 от 18.08.2021 г., постановено по адм. дело 140/2021 г. от Административен съд Кърджали. С него е отхвърлена жалбата на касатора против уведомително писмо с изх. 01-6500/1131 от 26.02.2021 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ за одобрение на заявка за плащане 02/09/310720/55469/01 от 06.11.2020 г., в частта му, с която, на основание чл.19, ал.3, т.2, във вр. с чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема Училищен плод и Училищно мляко /Наредбата/, заявената финансовата помощ по схема Училищно мляко е редуцирана в размер на 4027,00 лв. без ДДС за отчетен период 01.10.2010 г. - 30.10.2021 г. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му, както и присъждане на разноски. Ответникът заместник изпълнителният директор на ДФЗ в писмена молба-становище оспорва жалбата и моли съда да остави обжалваното решение в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за частична основателност на касационната жалба. Счита, че в случая са били налице предпоставките за постановяване на частичен, а не на пълен отказ за изплащане на финансовата помощ по заявката, което правело административният акт незаконосъобразен, съответно съдебното решение неправилно, което следвало да бъде отменено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Кърджалийския административен съд е било образувано по жалба на ЕТ В. Пъчев срещу уведомително писмо с изх. 01-6500/1131 от 26.02.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за одобрение на заявка за плащане 02/09/310720/55469/01 от 06.11.2020 г., в частта, с която, на основание чл.19, ал.3, т.2, във вр. с чл.19, ал.2 от Наредбата заявената финансовата помощ по схема Училищно мляко е редуцирана в размер на 4027,00 лв. без ДДС за отчетен период 01.10.2010 г. - 30.10.2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, като същото съдържало изискуемите по чл.59, ал.2 от АПК реквизити. Актът съдържал мотиви, като ясно били посочени схемата, по която е постъпила заявката за плащане, номерът и датата й, както и фактическите и правни основания. Изложеното като мотиви в достатъчна степен позволявало да се направят ясни и категорични изводи относно направената от органа редукция на заявената от оспорващия финансова помощ. Според съда били спазени и административнопроизводствените правила, съдържащи се в чл.18 и чл.19 от Наредбата, като на жалбоподателя било изпратено уведомително писмо за искане на допълнителна информация, след представяне на която ДФЗ извършило и административна проверка по заявката за плащане, въз основа на която в съответствие с чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, органът установил неспазване на изискването на чл.11, ал.1, изр.3 от Наредбата, тъй като за отчетния период /01.10.2020 г. 30.10.2020 г./ безспорно доставките на сирене и кашкавал надвишавали доставките на прясно пастьоризирано мляко. Поради това съдът е приел, че е било налице основанието по чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, за отказ да бъде изплатена заявената финансовата помощ по Схема Училищно мляко, т.е. за пълна редукция на заявената финансова помощ, като административният акт в тази му част бил съобразен с приложимия материален закон. Обжалваното решение е правилно. Съгласно чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко, Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено, че не са спазени изисквания на чл.9, 10, 11 или 11а. В случая е налице неспазване на изискването на чл.11, ал.1 от Наредбата, според който текст броят на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е не повече от 50. Съгласно изречение второ на цитирания текст най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко. Изречение трето определя, че броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец, а изречение пето гласи, че продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно по две доставки на седмица, но не повече от 10 доставки на месец. В случая фактическото основание на акта сочи на неизпълнение на изискването на изречение трето на цитирания текст от Наредбата. От данните по делото за отчетния период 01.10.2020 г. 30.10.2020 г, за който е подадена заявката за плащане, се установява., че в учебните заведения, за които оспорващият има акт за одобрение, са извършени 1 бр. доставка на продукт кашкавал, 1 бр. доставка на продукт сирене, 5 бр. доставки на продукт кисело мляко и 1 бр. доставка на продукт прясно пастьоризирано мляко. При това, доколкото се установява, че доставките на сирене и кашкавал надвишават доставките на прясно пастьоризирано мляко, правилно е прието, че е налице нарушение на изискването на чл.11, ал.1, изр.3 от Наредбата. Затова и правилно административният орган в съответствие с разпоредбата на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата е постановил отказ за изплащане на финансовата помощ по схема Училищно мляко, като е приел за допустими за възстановяване разходите за доставени количества пчелен мед, приложен като съпътстваща мярка. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд относно тълкуването на посочената разпоредба, с нееднозначността на което жалбоподателят свързва и неправилното й приложение. Съгласно изр.3 на чл.11, ал.1 от Наредбата, броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Така формулиран текстът действително означава, че нарушение е налице, когато доставките и на двата продукта /и сирене и кашкавал/, а не на всеки един от тях поотделно, надвишава броя на доставките на прясно мляко. При така констатираното нарушение правилно административният орган е постановил отказ за изплащане на заявката в частта по схема Училищно мляко, като е приел за допустими за възстановяване само разходите за доставени количества пчелен мед, приложен като съпътстваща мярка. По тези съображения и по изложените от административния съд мотиви, към които настоящата съдебна инстанция може да препрати на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,