Решение № 9033 от 24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 481/2015 г.

Решение № 9033 от 24.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 481/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Аврен против решение № 2656/20.11.2014 г., постановено по адм. дело № 2899/2014 г. на Административен съд - Варна. По изложени доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на съдопроизводствените правила, на материално правните норми и необоснованост, чрез процесуалния представител юрк. Иванова иска отмяна на решението и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията (СОПА) в писмен отговор, чрез адв. Иванов оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2656/20.11.2014 г. Административен съд - Варна отменя решение № 3 - Закон за достъп до обществена информация (ЗДОИ) - 5/1/4.08.2014 г. на кмета на община Аврен, с което е отказан достъп до информация по подадено заявление с вх. № 3-ЗДОИ-5/21.07.2014 г. на СОПА относно отношенията на община Аврен и независими оценители, броя на експертните оценки на общински имоти и колко от тях, и на какво правно и фактическо основание са извършени от независим оценител Марин Михайлов, управител и собственик на "Макен" ЕООД - Варна. За да постанови обжалваното решение, съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия. Същият е издаден в предвидената в чл. 38 от ЗДОИ писмена форма, съдържа реквизитите посочени в текста, включително фактическите и правни основания, но същият е издаден в нарушение на материалния закон и като незаконосъобразен следва да бъде отменен. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и се споделят от настоящия състав. Сезираният с искането по ЗДОИ субект е задължено лице на основание чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Съдът правилно е преценил, както наличието на задължен субект, така и характерът на търсената информация на обществена, тъй като дава възможност на гражданите да си съставят мнение за дейността на задължения субект. Правилна е и преценката на съда за надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ЗДОИ предвид характера на поисканата информация, с която се цели повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект, както и евентуалното разкриване на злоупотреба с власт. Правилно е прието от Административен съд Варна, че експертните оценки на общински имоти извършени от независими оценители представляват служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, като достъпът до тази информация е свободен, а ограниченията предвидени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ в конкретния случай не са налице. Законосъобразен е изводът на съда за разпределението на тежестта на доказване тъй като в § 1, т. 6 от ЗДОИ законодателят е обърнал тежестта на доказване като не заявителят, а органът следва да установи, че в конкретния случай не е налице надделяващ обществен интерес. Съдът правилно е приел, че в решението на органа липсват каквито и да било мотиви, че не е налице надделяващ обществен интерес. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт е неоснователен. Решението е постановено след преценка на всички събрани по делото доказателства, като са взети предвид и доводите на страните. Поради всичко изложено, Върховният административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд - Варна е валидно допустимо и правилно, тъй като съответства на закона и се обосновава от събраните доказателства. След като не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касатора основания за отмяна, съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед на правния резултат, на ответника Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 400 лева възнаграждение за адвокат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение