Решение № 7446 от 7.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1469/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма "Околна среда 2021 -2027" срещу решение 4568 от 29.11.2024 г. по адм.д. 1006/2024 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменено Решение N-149/15.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма Околна среда 2021-2027 г. за определена финансова корекция в размер от 5 % от засегнатите от нарушението разходи и признатиза допустими за финансиране на ПОС 2021-2027 от стойността на сключения договор за Обособена позиция 2 е per. 99-ЗОП- 12/12.04.2024 г. с изпълнител: ХЕРМЕС МЕДИА АДВЕРТАЙЗИНГ АНД КОНСУЛТИНГС ЕООД, на стойност 404 5 84 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че се касае за нередност изразяваща се в залагане на условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците, с оглед квалифицираното нарушение на разпоредбите на § 2, т. 58 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. първо от ЗОП. УО на ПОС извършил цялостен анализ на съдържащата се в Техническата спецификация информация и в писмото си до община Пазарджик е посочил, че се предвиждат 14 дейности, с определени на брой поддейности, но възложителят не е дефинирал понятието за отделен вид работи. Конкретен брой и вид дейности, като например: 10 броя организирани и проведени пресконференции, брифинги и представени добри практики на място, 110 броя организирани и проведени информационни дни/срещи в населените места на Община Пазарджик и други съгласно Техническата спецификация не са идентични на понятието за отделен вид работи. Доколкото не е дефинирано като обхват - колко на брой и какви следва да са, УО на ПОС е извел заключение, че е обективно невъзможно да се прецени, доколко подробно, следва да е структурирано предложението на участниците в организационен план, за да се прецени, че е налице посочване на именно всички дейности и отделен вид работи от дейностите в обхвата на обособена позиция 2.Именно неяснотата за очаквания обхват, който би се приел за достатъчен от възложителя за описание на обхвата на подлежащата на изпълнение Обособена позиция 2, ограничава конкуренцията.. В т. 2.3 от Образец 1.2 от предложение за изпълнение на поръчката в забележка е указано на участниците, че следва да представят предвижданията си в следния обхват: Представяне на методите за осъществяване на: комуникация, координация и съгласуване на дейностите с Възложителя. УО на ПОС не е оспорвал, че се касае за предвиждания, за това как ще се осъществява комуникацията, координацията и съгласуването на дейностите с възложителя. В Техническата спецификация, възложителят е заложил съвсем различно по значение и скъсил изискване, а именно е посочено, че едва на етап провеждане на встъпителна среща, Изпълнителят и Възложителят ще обсъдят конкретната организацията на работата във връзка с изпълнението на договора, както и необходимостта и начина на осъществяване на координация по време на изпълнението на дейностите по договора, т.е. налице са факти, които не са известни към крайната дата за подаване на оферти в настоящата поръчка, които касаят цялостната организация и комуникация за изпълнение на поръчката, и същевременно се явяват задължителен минимален компонент на техническото предложение.доколкото участниците не могат да бъдат наясно по какъв начин ще се възприемат предвижданията му за организацията и ефективното управление на човешките ресурси, ангажирани в изпълнението на работите, предмет на обществената поръчка по компонент 3, доколкото именно в компонент 3, следва да се предложи комуникация, координация и съгласуване на дейностите с Възложителя като елемент на техническото предложение, които въпроси са неизяснени от възложителя, за тях няма ясни изисквания, а само пояснение, че ще се определят не по-късен етап. Организацията за изпълнение е обект на компонент 1, който от своя страна следва да съдържа всички дейности и отделен вид работи от дейностите в обхвата на обособена позиция 2 в тяхната последователност и взаимна обусловеност. Възложителят изисква представяне на индикативен план-график за изпълнение на поръчката, който трябва да представя индикативни /прогнозни/ срокове за действие и е посочено, че Организацията за изпълнение и план-графикът, следва да са съобразени със срока за изпълнение на поръчката в цялост съгласно изискванията на възложителя и клаузите на проекта на договор по обособена позиция 2. За да може в графика да се представи последователност на дейности с отделни срокове за изпълнение, участниците следва да използват същата последователност, заложена и в компонент 1 и в компонент 1 се изисква предложената последователност да доказва качествено и в срок изпълнение на договора обществената поръчка. Няма как в компонент 1 да се предложи последователност на дейности, която да гарантира и срочно изпълнение, без участника да се ангажира с отделни срокове на предложената последователност. Следователно участниците следва да предоставят идентична информация относно последователност на изпълнение, обвързана с изискване за срочно изпълнение, което създава необосновани предпоставки за отстраняване.Налице е неясно определяне на изискванията към съдържанието на отделните компоненти и припокриване на изискванията към съдържанието на отделните компоненти, идентична информация, следва да се представя в отделни компоненти и части на офертата, като същевременно наличието на противоречието между тези части е основание за отстраняване на участниците. Ответната страна е представила писмен отговор. В действителност в документацията няма определение на посоченото от УО на ПОС понятие отделен вид работи, но при съвкупното разглеждане на документите по обществената поръчка, включително и на проекта на договор по обособената позиция е ясно, че отделните видове работи са именно отделни части от съответната дейност. Както е разписано в чл. 25, ал. 3 от Образец 4.2. - Проект на договор по обособена позиция 2 към който договор препраща и Техническата спецификация, Изпълнителят представя Доклад за изпълнените работи по договора по съответната дейност или част от дейност. От тук следва, че отделните видове работи представляват части от дейност или под дейност. Като пример може да бъде разгледана дейност 1. Организиране и провеждане на пресконференции, брифинги и представяне на добри практики на място, но изложеното по- долу се отнася за всяка еот 14-те дейности, включени в Техническата спецификация.Включените поддейностите в тази дейност 1, съобразно Техническата спецификация (включително и представени в табличен вид), са: 1 .Организиране и провеждане на пресконференции /встьпилена и заключителна/ в гр. Пазарджик; 2. Организиране и провеждане брифинги и 3. Представяне на добри практики на място. Видно от колона Описание и изисквания в таблицата в т. 5 Обхват на дейността от Техническата спецификация поддейности 1 и 2 включват отделни видове работи като например: озвучаване на зала, брандиране на зала, публикуване на прессъобщения, изготвяне на презентация, изготвяне на снимков и видео материал и други. В тази част на документацията за участие възложителят е описал всяка от дейностите, всяка от поддейностите, както и всеки вид работа, която изпълнителят следва да извърши и за която след това трябва да изготви Доклад за изпълнени работи, който възложителят трябва да провери и да се подпише приемо-предавателен протокол за приемане на извършените работи, възложени със съответното възлагателно писмо. Възложителят в документацията е изложил всяка от дейностите, включително поддейностите и отделните видове работи, които следва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че са изпълнени конкретно възложените работи.Разписаното в таблицата в Техническата спецификация като вид дейности, описание и изисквания, брой и времеви обхват на изпълнение, структурирането на предложението на участника обхващащо първия компонент и касаещо описание на дейностите и отделните видове работи от дейностите дава възможност, следвайки таблицата, да посочат не само всякаот дейностите, но и всеки отделен вид работа от конкретните дейности.В колона Описание и изисквания в таблицата възложителят е описал отделен вид работи, които трябва да извърши изпълнителя и за които следва да представи доказателства, за да бъде приет от възложителя доклада му за изпълнени работи по съответното възлагателно писмо.В утвърдената документация възложителят е разписал всички отделни видове работи, които в своята съвкупност определят изпълнението на всяка поддейност, а от там и на всяка дейност по поръчката. В действителност при провеждане на встъпителна среща ще бъдат обсъдени конкретната организация на работата във връзка с изпълнението на договора, както и необходимостта и начина на осъществяване на координация по време на изпълнението на дейностите по договора, но концепцията включва описание на дейностите и представени методи за осъществяване на координация. В т. 14 от Техническата спецификация възложителят е разписал, че потенциалните участници следва да представят методи за осъществяване на: комуникация, координация и съгласуване на дейностите с Възложителя. В т. 2.3 от Образец 1.2 Предложение за изпълнение на поръчката в забележка е указано на участниците, че В тази част участникът следва да представи предвижданията си в следния обхват: Представяне на методите за осъществяване на: комуникация, координация и съгласуване на дейностите с Възложителя. , т.е. в своето предложение за изпълнение участникът посочва своите предвиждания как ще се осъществява комуникацията, координацията и съгласуването на дейностите с възложителя. Именно защото са предвиждания изложеното от участника в Предложението за изпълнение, ако бъде избран за изпълнител, ще бъде обсъдено и конкретизирано с Възложителя на встъпителната среща.Видно от документацията обвързващи за участника са изложените обстоятелства относно предвижданията му за организацията и ефективното управление на човешките ресурси, което представлява компонент 2 и не касае компонент 3. Докато в компонент 3 на концепцията възложителят изисква участниците да предложат своите виждания общо за възможните методи за съгласуване, като всеки участник следва да ги посочи общо като варианти, а не за всяка дейност, поддейност или вид работа поотделно, както е в компонент 1. Без значение за възложителя е дали участник е посочил, че ще ангажира допълнително лица, но ако ангажира допълнително експерти да бъдат включени в разпределението на задачите и отговорностите и взаимодействието им с другите лица в екипа за изпълнение. Възложителят разяснил, че съгласно посоченото изискване в документацията за участие в настоящата поръчка в Раздел IV. Критерии за подбор на участниците, т. 2.3.2.2. Участникът следва да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, като участниците по обособена позиция 2 следва да декларират съответствие с посочения критерий за подбор чрез представяне на ЕЕДОП, попълнен в съответната част, а именно в Част IV, буква В: Технически и професионални способности, а за доказване на изискването по т. 2.3.2.2, преди сключване на договора за обществената поръчка, участникът, избран за изпълнител, следва да представи актуални документи, с които се удостоверява липсата на основание за отстраняване, а именно: Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. . В административния акт е прието, че е налице нарушение на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. първо от ЗОП: УО на ПОС е установил, че в документацията за участие, т. 2.2 Оферта и подт. 2.2.1.1, буква Б" Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация по Обособена позиция 2, се съдържат минимални изисквания към съдържанието на предложението, които са определени в нарушение на § 2, т. 58 от ЗОП, а именно: Налице е неясно определение на изискванията към съдържанието на отделните компоненти, и припокриване на изискванията към съдържанието на отделните компоненти, идентична информация, следва да се представя в отделни компоненти и части на офертата, като същевременно наличието на противоречието между тези части е основание за отстраняване на участниците.Нарушенията на разпоредбата на § 2, т. 58 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. първо от ЗОП, са квалифицирани по т. 11,б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., тъй като е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. допуснати са до разглеждане на техническото предложение три оферти в рамките на Обособена позиция 2. УО на ПОС е приел, че изискванията на възложителя не са конкретизирани с оглед тяхната обективност за преценка на допустимостта на участниците в хода на процедурата, тъй като съдържат редица противоречия и неясноти. Посочено е, че липсва дефиниция за отделен вид работи, като в техническата спецификация са предвидени 14 дейности с определени поддейности. В документацията не е посочено колко по-подробно от изложеното в Техническата специфйкация. се очаква от участниците да опишат всички дейности и отделен вид работи от дейностите в обхвата на обособена позиция 2 Именно неяснотата за очаквания обхват, който би се приел за достатъчен от възложителя за описание на обхвата на подлежащата на изпълнение Обособена позиция 2, ограничава конкуренцията, защото даден участник посочил по-малко или неотносими като вид и/или брой отделни работи, би получил необосновано предимство пред друг участник, като бъде допуснат до крайна оценка Прието е, че в компонент 2.1 Описание на предвижданията за ресурсна обезпеченост е налице противоречие и неяснота в изискванията в отделните части на документацията, при което не е възможно да се прецени дали участниците могат да предвидят и изпълнителски състав или следва да предвидят такъв. Неяснота какво се разбира под изплнителски състав, в кумулация с въпросът дали е задължително или не включването на такива лица в предложението за изпълнение, нарушава изискването на законодателя, според което възложителите следва да залагат само конкретни и обективни изисквания. Заложени са условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците. Противоречиво са заложени и изискванията за дефиниране на конкретна организация за изпълнение, ведно с уточнението, че тази организация ще е обект на допълнително последващо обсъждане и конкретизиране след възлагане на поръчката. Прието е, че в документацията е налице припокриване на изискванията към тяхното съдържание, като на няколко места в техническото си предложение участниците следва да предоставят идентична информация относно ресурсна обезпеченост, етапи и последователност, вкл. организация и комуникация с възложителя, което създава необосновани предпоставки за отстраняване. В техническото предложение е налице изискване участниците да посочат освен разпределение на задачи и отговорности на експертите от екипа за изпълнени и данни за имена, квалификация и професионален опит на експертите, съгласно критериите за подбор, като несъответствие с изискванията за опит съгласно заложените критерии за подбор на персонала водят до отстраняване на участника по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. За участниците се създава неяснота на кой етап от процедурата ще се утвърди окончателно предложената ресурсна обезпеченост. Посочено е, че изискванията заложени към изготвянето на техническото предложение по ОП 2, съдържащи се в документацията за участие, са съставени в нарушение на разпоредбите на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2, изр. първо от ЗОП. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че допълнителните разпоредби са самостоятелно подразделение в края на нормативния акт, като в случая цитираният от органа § 2 включва обяснения на думи и изрази. В т. 58 е дадено определение за условия за изпълнение на поръчката, но то не съдържа в себе си правило за поведение и не съставлява правна квалификация, към която може да се отнесе констатирано нарушение. В подт. 2.2.1.1, б. Б Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с Техническата спецификация по Обособена позиция 2 от документацията за участие възложителят е посочил, че участниците следва да представят предвижданията си като опишат всички дейности и отделен вид работи от дейности в обхвата на ОП 2 в тяхната последователност и взаимна обусловеност. В Техническата спецификация възложителят е посочил очакваните резултати, обхвата на дейността, като в табличен вид са разписани дейностите, описание на изискванията, броя на дейностите и времевия обхват на изпълнение. За всяка отделна дейност са подробно описани изискванията какво включва и какви действия/работи следва да предприемат участниците за изпълнението им. Въпреки това органът е приел, че описанието представляват поддейности, а не отделен вид работи В Техническата спецификация изрично са посочени видовете работи, които следва да включва всяка една дейност за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Приел, че е неправилен изводът на РУО и за несъответствие на изискването за представяне на Описание на предвижданията за ресурсна обезпеченост, с нормативните предписания на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2.доколкото критерият за възлагане на обществената поръчка е най-ниска цена и изрично в т. 14 от Техническата спецификация е посочено, че се отстранява участник, който не е посочил минимума 8 експерти и ако е приложимо и изпълнителски състав, то допуснатите неточности в т. 2.2 от Предложение за изпълнение на поръчката (която е подточка - пояснение на т. 2 и т. 2.1) с изискванията по т. 8 и т. 14 от Техническата спецификация, не води до невъзможност обективно да се прецени дали участниците могат или следва да предвидят изпълнителски състав. Съдът не споделил извода на РУО, че са налице факти, които не са известни към крайната дата за подаване на оферти, като едва на етап провеждане на встъпителна среща, изпълнителят и възложителят ще обсъдят конкретната организация на работа във връзка с изпълнението на договора, както и необходимостта и начина на осъществяване на координация по време на изпълнение на дейностите.В т. 11 Докладване от Техническата спецификация е записано, че след подписване на договора ще бъде проведена встъпителна среща, на която следва да се обсъдят организацията на работата и необходимостта и начина на координация по време на изпълнение на договора. Във втория абзац на т. 11 е посочено, че ще се провеждат работни срещи за хода на изпълнението на дейностите и ще се съгласуват всички необходими въпроси. Възложителят е предоставил на участниците възможност да представят виждането си за методите за осъществяване на комуникация, координация и съгласуване на дейностите с възложителя. Приел за неправилен е изводът на РУО по т. 4 от решението за определяне на финансова корекция, че е налице припокриване на изискванията на отделните компоненти. В компонент 1 възложителят е изискал от участника да представи описание на цялостната концепция за осъществяване предмета на поръчката, включително и начинът на съгласуване с възложителя на всички услуги за качествено и в срок изпълнение на договора. По компонент 3 следва да представи методите за осъществяване на комуникация, координация и съгласуване, а по компонент 4 индикативен план-график за изпълнение на поръчката. При така заложените изисквания не е налице припокриване на изискванията по компонентите към тяхното съдържание. Решението е правилно като резултат. Съдът е възприел изцяло възраженията на жалбоподателя, които за второто и третото нарушение не се споделят от настоящата инстанция. Независимо от това изложените в административния акт фактически основания не съответстват на посочените правни основания. Съгласно приетата за нарушена разпоредба на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП "Условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Това, което е посочено в разпоредбата е, че условията за изпълнение на поръчката, обективните изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, са извън критериите за възлагане, т.е. не могат да са критерии за възлагане. В случая УО не твърди, че условията за изпълнение на поръчката са критерии за възлагане. Доводите на УО са, че не са ясни критериите за подбор и се създават основания за отстраняване / Налице е неясно определение на изискванията към съдържанието на отделните компоненти, припокриване на изискванията към съдържанието на отделните компоненти, идентична информация, следва да се представя в отделни компоненти и части на офертата, като същевременно наличието на противоречието между тези части е основание за отстраняване на участниците./. Доводите на УО са за неясни, противоречиви критерии за подбор и основания за отстраняване, а сочи като нарушена разпоредбата на § 2, т. 58 от ДР на ЗО, касаеща условията за изпълнение на поръчката. Следователно изложените фактически основания не съответстват на посоченото правно основание, поради което не е установено нарушение на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, като основание за определяне на финансова корекция. Ако УО е имал предвид, че като критерии за подбор са включени условия за изпълнение на поръчката, които не следва да са критерии за подбор и че условия за изпълнение на поръчката неправилно са въведени като критерии за подбор, това не е изрично записано в административния акт. Посоченото е достатъчно основание за отмяна на обжалвания административен акт и без обсъждане на останалите елементи от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. Не се споделят доводите на УО, че именно защото всеки участник сам, по своя преценка ще разпише различен обем от работи, т.е неясни са критериите за подбор, възложителят не би могъл обективно да оцени качеството на изпълнение, предложено от всеки участник, доколкото няма да е налице възможност да го съпостави спрямо вижданията на възложителя за ниво на качество на изпълнение на поръчката. Ограничителните критерии за подбор са различна нередност от неправилното приложение на критериите за възлагане. Различна нередност са неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение