Решение № 2274 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10557/2008 г.

Решение № 2274 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10557/2008 г., II о., докладчик съдията Марияна Дечева Производството е образувано по касационна жалба на Началника на РДНСК-гр. Пловдив, срещу решение № 244 от 27.05.2008 г., постановено по адм. д. № 1765/2006 г. на Пловдивски окръжен съд, Административно отделение. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Ответниците Борислав Щерев, Димитър Щерев, Иван Щерев, "Булен" ЕООД, Кмета на община Пловдив и Гл. архитект на район "Централен" не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния преклузивен срок, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № ДК-10-33/21.09.2006 г. на Началника на РДНСК-Пловдив и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същество. В мотивите е прието, че между собствениците на имоти пл. №№ 1225 и 1226 е налице съсобственост по отношение на УПИ V-1225, 1226 от кв. 522, в който урегулиран поземлен имот е разрешено строителството на процесния временен обект. Предвид това е приел, че като съсобственик на терена е заинтересовано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и са легитимирани да обжалват издаденото разрешение за строеж. Така постановеното решение е правилно, обосновано, законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, второ отделение споделя изложените съображения на първоинстанционния съд, които са на основание цялостния доказателствен материал относим към предмета на спора, че жалбоподателите са съсобственици с"Булен" ООД, по чието искане и на чието име е издадена разрешение за строеж, в УПИ V-1225, 1226 в кв. 522 и като такива разполагат с активна легитимация по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. В тази насока са изложени подробни мотиви, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. По делото безспорно е установено, че жалбоподателите са собственици по наследство при равни права на дворно място, заедно с построената в него едноетажна паянтова жилищна постройка, съставляващо имот пл. № 1226. Не е спорно, че за последния заедно с имот пл. № 1225, собственост на"Булен" ЕООД, е отреден общ по регулация парцел V-1225, 1226, в кв. 522 по плана на гр. Пловдив. Не е спорно по делото, че на името на "Булен"ЕООД е издадено разрешение за строеж на" Едноетажен временен строеж-магазин за промишлени стоки" в УПИ V-1225, 1226 в кв. 522, както и обстоятелството, че се касае за нов строеж. По делото е установено, че със Заповед № ОА-1022/1.06.1994 г. е одобрен за процесните имоти пл. №№ 1225 и 1226 УПИV-1225, 1226, като по силата на самия регулационен план се създава съсобственост между собствениците на отделните парцели, включени в общия по регулация парцел, съгласно нормата на чл. 29, ал. 3 от ЗТСУ (отм). Т. Е. с влизане в сила на горе цитираната заповед, респективно на регулационния план, индивидуалната собственост върху двата имота се е трансформирала в съсобственост върху парцел -УПИ V-1225, 1226. В тази връзка правилен е извода на съда, че при липса на доказателства за наличие на хипотезата на парг. 8 от ПЗР на ЗУТ, съсобствеността върху процесния УПИ е налице, и всички съсобственици на терена, в това число и жалбоподателите се явят заинтересовани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК,