Решение № 70 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1228/2012 г.

Решение № 70 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1228/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение от 4.07.2011 г. по гр. д. № 3429/2011 г. на Софийски градски съд е потвърдено решение от 27.10.2010 г. по гр. д. № 9796/2010 г. на Софийски районен съд, с което са уважени искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, предявени от "Т. София" против Б. А. В. от [населено място] за признаване на установено на задължения, произхождащи от незаплатена топлинна енергия и обезщетение за забава в размер на законната лихва. С молба от 6.08.2012 г., подадена от Н. В. В. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд на основание чл. 304 ГПК. Поддържа се, че молителката е съпруга на Б. А. В. от 1982 г. и през периода, за който е признато вземането е ползвала имота, в който е доставяна топлоенергия съвместно със съпруга си. Поддържа се, че молителят Н. В. В. е необходим другар в производството по претенцията за вземане от електроенергия, в което не е участвала като страна по делото, поради което моли за отмяна на влязлото в сила решение, постановено без участието и. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] и третото лице помагач [фирма] не вземат становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна предвид следните съображения: Отмяна на основание чл. 304 ГПК може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото. Това е хипотезата на необходимо другарство (чл. 216, ал. 2 ГПК), когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари. Съпрузите са необходими другари по искове за собственост или други вещни права върху вещи, придобити в съпружеска имуществена общност. За задълженията към кредитор на един от двамата, възникнали за задоволяване на семейни нужди, съпрузите отговарят солидарно, без да са необходими другари - чл. 32, ал. 2 СК (чл. 25, ал. 2 СК отм.), поради което и съгласно чл. 122, ал. 1 ЗЗД кредиторът може да насочи иска си срещу всеки от съпрузите по негов избор. Решението по иска срещу един от съпрузите обаче няма изпълнителна сила срещу другия съпруг, който не е обвързан от решението; спрямо него не е формирана сила на пресъдено нещо, поради което той не може да иска отмяна на влязлото в сила срещу съпруга му решение на основание чл. 304 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение