Решение № 11038 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7436/2023 г.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция Инспекция по труда - Благоевград срещу Решение 763 от 28.04.2023 г., постановено по адм. дело 1124/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния и процесуалния закони. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Стилстрой-МООД със седалище в гр. Благоевград срещу Постановление изх. ИЗХ22096775 от 15.12.2022г. на Гл. инспектор от ДИТ Благоевград, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение. Претендира разноски. Ответникът Стилстрой-МООД оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Ответникът И. Методиев не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество за неоснователна. За да отмени издаденото от служител на касационния жалбоподател постановление, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приел, че са налице всички съществени елементи на едно трудово правоотношение. Настоящият касационен състав намира този извод за законосъобразен. Не е спорно, че на дата 16.11.2022г., при извършена проверка в обект имот в гр. Петрич, ул. Генерал Тодоров, предоставен за ползване на ГДИН София, за пробационна служба(за който е бил сключен договор от 15.06.2022г. за извършване на преустройство, след проведена обществена поръчка), е било установено, че Методиев, заедно с още няколко лица, е участвал в дейността по почистване на строителната площадка, вкл. и дейностите по отрязване на 3 бр. дървета, ведно с тяхното натоварване и извеждане извън строителния обект. Настоящият състав споделя изводите на първостепенния съд, че необосновано проверяващия екип на база видяното и декларираното е извел извод, че Методиев напрактика осъществява трудови функции, без да е сключен с него писмен трудов договор. В тази връзка е видно от самата декларация, че лицето сочи, че се намира на този обект за първи ден(проверката е извършена в 11,45 часа, т.е. само от няколко часа), а документът е попълнен от друго лице, с оглед обстоятелството, че Методиев е бил неграмотен. В него е визиран и краен срок на работа до 14,00 часа, както и конкретна дейност - почистване на обект. От съвкупната преценка на събраните доказателства, обоснован се явява извода на административния съдия, че не може да се установят всички съществени елементи на една трудовоправна връзка, вкл. с оглед поставената и приета конкретно определена задача от лицето, която той е следвало да изпълни за посоченото време. В тази връзка правилно е дадена вяра на постъпилите от ГДИН София(чрез ОСИН Благоевград) писмени доказателства, вкл. и от разпита на Началника и Миланов, чрез които е прието за успешно осъщественото от тази страна насрещно доказване, което макар и непълно е разколебало проведеното от защитата на органа-издател на предприсанията главно доказване, което се е оказало непълно досежно наличието на всички съществени елементи на една трудовоправна връзка. В обжалваното съдебно решение подробно са изложени мотиви по спорните обстоятелства, които касационният състав не е необходимо да преповтаря, тъй като се споделят от него, поради което и препраща към тях на основание чл.221 ал.2, изр. второ АПК. С оглед изложеното не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. По разноските. С оглед изхода, разноски са дължат на ответното дружество, но то не ангажира надлежни доказателства за извършването им до крайния възможен момент за това даване ход на устните състезания пред касационната инстанция, т.е. до 17.10.2023г., а същите са входирани с представената едва на 24.10.2023г. писмена защита, а са били предадени на лицензиран пощенски оператор на 23.10.2023г.. Това обоснова извод за оставяне това искане без уважение. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,