Решение № 9170 от 24.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11227/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дейзи Нова ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Димитровград, представлявано от пълномощник, против решение 725/10.10.2023 г., постановено по адм. д. 411/2023 г. на Административен съд - Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед 28/17.01.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на Дейзи Нова ЕООД е наредено да спре временно доставянето на пазара на детско легло Амбър" за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката съгласно стандарт БДС EN 1725:2003 Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи за нищожност на административния акт като издаден от административен орган, който не е надлежно назначен на длъжността председател на КЗП, поради изтичане на петгодишния му мандат. Твърди, че е налице фактическо несъответствие между разпоредителната и мотивната част на заповедта, защото в разпоредителната част на акта органът е цитирал само детско легло Амбър без да конкретизира, че то съществува в два варианта. Сочи, че в заповедта липсват каквито и да било мотиви, налагащи прилагане на мярката. Наведени са доводи, че детско легло Амбър отговаря на БДС EN 1725:2003, БДС EN 716-1:2017+A1:2019 и на БДС EN 716-1:2017. Оспорват се изводите на съда, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане на мярката. Възразява срещу констатацията на органа за приложимост на европейски стандарт за възрастни единствено и само с оглед размерите на леглото, доколкото производителят е предназначил същото за ползване от деца от 7 до 14 г. или с тегло до 80 кг. Според касатора изложените от органа факти не обосновават мотивираност на акта в частта досежно съществуващата опасност за живота, здравето и безопасността на потребителите. Твърди, че контролните органи не разполагат с правомощия да възлагат действия по оценяване на съответствието и/или изпитване на процесните продукти в лаборатория, а единствено могат да правят оценка на безопасността и оценка на риска на продукта. Решението се обжалва и в частта за разноските. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: С решение 698 от 21.10.2022 г. по адм.д. 165/2022 г. състав на Административен съд - Хасково е отхвърлил подадената от Дейзи Нова ЕООД жалба срещу заповед 28/17.01.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. В производство по чл. 208 и сл. АПК с решение 3836 от 10.04.2023 г. по адм.д. 79/2023 г. тричленен състав на Върховния административен съд е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане с указания съдът да прецени приложимия документ за оценка по смисъла на чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП, а именно да събере и обсъди стандарт БДС EN 716-1:2017+AC:2019. При повторното разглеждане на делото съдът е установил, че във връзка с получен сигнал е извършена проверка на обект - магазин Дейзи, находящ се в гр. Димитровград, бул. "България" 7, стопанисван от Дейзи Нова ЕООД, от РД - Пловдив на 11.11.2021 г. При проверката е установено, че в търговския обект няма налично за продажба детско легло Амбър, но в обекта има изложен каталог, в който на стр. 45 леглото е представено с външни размери 87/195 см., вътрешни размери - 82/190 см, и височина - 43 см, като същото се предлага в два варианта (Амбър класик и Амбър с плътен гръб). Поръчка за леглото може да бъде направена в обекта, като срокът за изработка е в рамките на един месец. Съставен е констативен протокол К-2691703/11.11.2021 г., с който на основание чл. 192, т. 2 ЗЗП е наредено на управителя или на упълномощено от него лице да се яви в КЗП Хасково на 18.11.2021 г., като представи оригинали и копия на: - документ (протокол за изпитване) за детско легло Амбър за съответствието му със стандарт БДС ЕN 1725:2003 Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване; - документи, удостоверяващи произведените легла Амбър за периода от 01.01.2021 г. до момента на представянето им; - документи за реализацията на леглото за същия период. С уведомително писмо П-01-412/19.11.2021 г. дружеството е посочило, че стандарт БДС ЕN 1725:2003 е приложим по отношение на легла за възрастни, а произвежданите от Дейзи Нова ЕООД легла, вкл. и проверяваното, са само детски, поради което и относими към установяване съответствието с изискванията за безопасност на детско легло Амбър са БДС ЕN 716-1:2017+А1:2019 и ЕN 716-2:2017. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед 28/17.01.2022 г. органът е приел, че от дружеството не е представен документ, удостоверяващ извършени дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на детско легло Амбър с нормативно установените изисквания за безопасност съгласно чл. 72 ЗЗП. При тази фактическа установеност председателят на Комисията за защита на потребителите е наредил на Дейзи Нова ЕООД да спре временно доставянето на пазара на детско легло Амбър за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката съгласно стандарт БДС ЕN 1725:2003 Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване на основание чл. 88, ал. 1, т. 1, чл. 72 и чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП. Първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен орган и във валидна форма, съдържа фактически и правни основания, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според приетото от съда заключение на вещо лице по допусната съдебна експертиза, Стандарт БДС EN 1725:2003 е приложим за процесното детско легло "Амбър" с висока задна част. Материалите и сглобките отговарят на стандарта. Размерите на леглото, отговарящи по стандарта са: дължина 1946 мм, ширина 866 мм и височина 744 мм. Според експерта продуктът не може да се преценява по Стандарт БДС ЕN 716:2017+АС:2019 и ЕN 716-1:2017+АС:2019, които съдът е изискал и приел по делото. При така установените релевантни факти и събраните според задължителните указания в отменителното решение на ВАС стандарти, първоинстанционният съд е обосновал извод, че приложим в случая е стандартът, посочен с оспорения акт - БДС ЕN 1725:2003 Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване. Сертификатът, представен от "Дейзи Нова" ЕООД, е със съдържание, изхождащо от самото дружество и не отговаря на изискванията на сертификат, издаван след проведено изпитване за безопасност на продукта. В него е посочено, че изпитването и оценката за безопасност са извършени съобразно стандарт БДС ЕN 716-1:2017+АС2019 и ЕN 716-2:2017+АС2019. Съдът е приел, че тези стандарти са неприложими в случая, защото се отнасят до параметри за детски легла - вътрешна дължина, по-голяма от 900 мм, но не по-голяма от 1400 мм. Приел е за неоснователно твърдението на дружеството, че след като производителят е определил продукта като детско легло, то за него е приложим именно Стандарт БДС ЕN 716-1:2017+АС2019. Обосновал е извод, че дадените на търговеца указания да представи доказателства, от които да се установи безопасността на стоката и съответствие с нормативно установените изисквания, не са изпълнени. Като е приел, че актът е и материално законосъобразен, АС - Хасково е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата и закона са изводите на първоинстанционния съд, че административния акт е издаден в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Обосновани са изводите на административния съд, че актът е издаден от компетентен орган. Д. Йотов е назначен за председател на КЗП със заповед КВ 33 от 16.03.2015 г. на министър-председателя на Република България и е освободен от длъжността председател съгласно решение 331 от 25.05.2022 г. на Министерският съвет. Доколкото мандатът е задължение на органа по назначението, а с осигуряването на непрекъснатост в дейността на КЗП се гарантират нормалното й функциониране и съответно създаване на условия за защита на основните права на потребителите, надзор за обща безопасност на стоките и услугите на българския пазар, защита на икономическите интереси на потребителите и осигуряване защита на потребителите на туристическия продукт, то бездействието на назначаващия орган не обуславя преустановяването на дейността на органа. Както председателят, така и членовете на КЗП са запазили служебното си качество и са продължили да изпълняват правомощията си до избор на нов председател и членове с цел да се осигури спазването на принципа за напрекъсваемост на дейността на администрацията, обезпечавайки защитата на правата и интересите на потребителите. При постановяването на обжалваното решение не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователно е твърдението на касатора за противоречие на акта между мотивите и разпоредителната му част, доколкото в каталога на производителя са налични два варианта на детското легло. В мотивите на акта ясно е посочена стоката с нейните индивидуални характеристики. Решението е постановено и в съответствие с материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 69 ЗЗП производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги, са задължени да предлагат само безопасни стоки и услуги на потребителите. Легалното определение на понятието "безопасна стока и услуга" се съдържа чл. 70 и чл. 71 ЗЗП. Стоката или услугата се смята за безопасна, когато съответства на нормативно установените изисквания за безопасност, на които трябва да отговаря, за да бъде пусната на пазара. Съгласно чл. 71, ал. 3, т. 1 ЗЗП при липса на нормативни изисквания и стандарти по ал. 2 съответствието на стоката или услугата с общите изисквания за безопасност се оценява, като се вземат предвид българските стандарти, въвеждащи европейски стандарти, различни от тези по ал. 2. Разпоредбата на чл. 88, ал. 1 ЗЗП задължава контролния орган, когато установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, вземайки предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да предприеме някоя от посочените в т. 1 т. 3 от същата разпоредба мерки. Административният орган е посочил като правно основание за издаване на оспорената заповед чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП и е разпоредил временно спиране на доставянето на пазара на процесната стока за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й съгласно стандарт БДС ЕN 1725:2003 "Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване". Тази мярка има превантивен характер - тя има за цел да осигури безопасността на потребителите за срока на извършване на необходимия контрол, когато органът счита, че стоката може да не е безопасна. Посоченото национално правило е в изпълнение на разпоредбата на чл. 8, §1, б. "г)" от Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 декември 2001 година относно общата безопасност на продуктите (Директива 2001/95/ЕО/Директивата/Директивата за общата безопасност на продуктите), според чието предписание компетентните органи на държавите членки са упълномощени да предприемат, inter alia, мерките по буква а) и букви от б) до е), включително, когато е необходимо, временно да забранят доставката, предложенията за доставка или излагането на пазара на всеки продукт, който би могъл да бъде опасен, за периода, необходим за различните оценки на безопасността, проверка и контрол. Директивата касае и услуги, предвид определението, дадено в чл. 2, б.а) - "продукт" означава всеки продукт, включително във връзка с предоставяне на услуга, който е предназначен за потребителите или е вероятно при разумно предвидими условия да бъде използван от тях, дори когато не е предназначен за същите, и е доставен или направен достъпен, независимо дали това е осъзнато от потребителите, в хода на търговска дейност, и независимо от това дали е нов, използван или обновен. Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗЗП, възпроизвеждаща легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 2, б. "б)" Директива 2001/95/ЕО, безопасна стока или услуга е всяка стока или услуга, която при нормални и разумно предвидими условия за употреба, включително продължителността на нейното използване, привеждането й в експлоатация, инсталирането (монтирането) и поддръжката й, не представлява риск за живота и здравето на потребителите или той е минимален и съвместим с употребата на стоката или услугата и е смятан като приемлив за осигуряване високо ниво на защита на потребителите, като се вземат предвид: 1) характеристиките на стоката, включително нейният състав, опаковката, указанията за сглобяване, монтажът и поддръжката, както и други указания, дадени от производителя; 2) характеристиките на услугата и указанията за ползване, дадени от лицето, предоставящо услугата; 3) въздействието на стоката върху други стоки, когато може да се очаква съвместно използване на стоките; 4) представянето на стоката или услугата, етикетирането на стоката, евентуалните предупреждения и указанията за употреба или за изваждане от употреба, както и всяко друго указание или информация за стоката или услугата, дадени от производителя или лицето, предоставящо услуга; 5) рисковите групи потребители по отношение на използването на стоката или услугата, като деца, възрастни хора, бременни и кърмещи жени. Според предписанието на ал. 2 от същата разпоредба наличието на пазара на стоки или услуги, които се характеризират с по-висока степен на безопасност, или на стоки или услуги, съдържащи по-малък риск, не е основание за определянето на друга стока или услуга като опасна. Първоинстанционният съд е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, събрал е относимите доказателства и е достигнал до правнообосонван извод, че именно стандарт БДС ЕN 1725:2003 Мебел жилищна. Легла и матраци. Изисквания за безопасност и методи за изпитване е приложим по отношение процесната стока предвид размерите на леглото, а именно дължина 1946 мм, ширина 866 мм и височина 744 мм, които са извън обхвата на приложимия според търговеца стандарт. Макар и леглото да е определено от дружеството като детско и да се предлага като такова, същото не отговаря на изискванията на стандартите, сочени от него като приложими по отношение на същото БДС ЕN 716-1:2017+А1:2019 и ЕN 716-2:2017. Неоснователни са касационните твърдения, че единствено поради наименованието и посоченото от търговеца предназначение на продукта за него следва да се прилага стандарт, разминаващ се с реалните технически параметри на произвежданата стока. След като по отношение на проверения продукт не са представени изисканите от контролния орган документи във връзка с оценяване и удостоверяване на съответствието на предлаганата стока с нормативно установените изисквания за безопасност, се налага обоснован извод, че са изпълнени предпоставките на чл. 88, ал. 1, т. 1 ЗЗП. Контролът, проверката и оценката на безопасността на стоката следва да бъдат осъществени по предвидения нормативен ред. Поставеният пред съда спор се състои в това кой е приложимият стандарт по отношение на конкретната стока и законосъобразен ли е административния акт, с който временно е спряна доставката на същата на пазара. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с преследваната от закона цел да се предотврати реално съществуваща възможност за увреда на здравето на потребителите за периода, през който се извършва контрол и оценка на безопасността на стоката. Като е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения административен акт и е отхвърлил подадената от дружеството жалба като неоснователна, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При повторното разглеждане на делото пред Административен съд - Хасково председателят на КЗП е представляван от адвокат, но съдебни разноски не са претендирани. Съдът е присъдил в полза на Комисията за защита на потребителите 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, тъй като при първото разглеждане на делото от административния съд ответникът е представляван от юрисконсулт и е претендирал присъждане на съдебни разноски. Първото постановено от АС - Хасково решение е отменено от ВАС изцяло, поради което при повторното му разглеждане от първоинстанционния съд той се е произнесъл по всички сторени съдебни разноски до момента. Пред настоящата инстанция разноски от ответната страна по делото не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд