Решение № 598 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11992/2016 г.

Решение № 598 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11992/2016 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Професионална гимназия по туризъм "Пенчо Семов" гр. Габрово /ПГТ/ срещу Решение № 214 от 21.06.2016 г. по адм. дело № 880 по описа за 2016 г. на Административен съд - Велико Търново. В жалбата са развити подробни оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от директора Р. Стоянов. Претендира се отмяна на решението, постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи изцяло жалбата, като се отмени ревизионният акт. Ответникът по касационната жалба - директор на дирекция "ОДОП" Велико Търново при ЦУ на НАП, в писмен отговор, подаден от юрск. Вълкова, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на предявените основания, и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационната жалбата е допустима, предявена в срок от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. С обжалваното решение Административен съд Велико Търново е отхвърлил жалбата на Професионална гимназия по туризъм "Пенчо Семов" гр. Габрово срещу ревизионен акт /РА/ № Р- 04000715001015-091 -001/08.09.2015 г. на ТД на НАП - В. Търново, потвърден с Решение № 501/07.12.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. В. Търново, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 14 167, 70 лв. по 9 бр. фактури, издадени от "Виктория-ВС" ЕООД и на 1 400 лв. по 2 бр. фактури, издадени от "Флор Екс Пи" ЕООД. Предмет на фактурите са услуги и аванси за доставки на услуги - СМР по договор. За да отхвърли жалбата на дружеството в горепосочените части, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е счел, че липсва конкретизация на стопанската услуга - количество и вид за СМР, нито може да се отграничи предмета на договорите за СМР, протоколите към тях и издадените фактури на базата на съпоставка между различните ремонтни работи. По делото не са представени доказателства за наличие на техника при доставчика, като изпълнител, нито доказателства за наличие на работници на това дружество, които да са изпълнявали работа на посочения обект. По отношение на представените доказателства - договорите, анексите, протоколите обр. 19, количествено-стойностната сметка и приемо-предавателен протокол първоинстанционният съд е приел, че същите са оспорени от страна на ответника по отношение на тяхната автентичност и в откритото производство по оспорване същата не е доказана. Направените изводи са за липса на данъчни събития по издадените фактури. Касаторът оспорва като незаконосъобразни и необосновани тези изводи на АС Велико Търново, както и съответните изводи на приходните органи в същия смисъл, възприети от съда. Оплакванията, свързани с тази жалба са частично основателни и решението частично следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по следните съображения: Предмет на спора е наличието на реално осъществени доставки по фактурите, издадени от "Виктория-ВС" ЕООД и "Флор Екс Пи" ЕООД. По отношение доставката от "Виктория-ВС" ЕООД: Още в ревизионното производство е установено, че услугите по ремонт на помещения са извършени в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, за която са представени доказателства, на осн. глава V, раздел III, чл. 73, ал. 1 от ЗОП, с предмет "Реновиране на хотелски стаи в учебен хотел "Панорама" към ПГТ "П. Семов" - Габрово", финансирана по национална програма "Модернизиране на системата на професионалното образование", приета с решение № 203 от 29.03.2013 г. на Министерския съвет. Изпълнителят на поръчката - "ВИКТОРИЯ - ВС" ЕООД, е определен с Решение № 1 от 21.11.2013 г. на директора на ПГТ, в качеството му на възложител. В подкрепа на гореизложеното са представени пред приходните органи и сключен Договор от 22.11.2013 г., Анекс от 10.03.2014 г., Договор от 5.11.2014 г. и Количествено – стойностна сметка от 29.10.2014 г. към него, Анекс от 10.11.2014 г. За предаването на извършените СМР са двустранно оформени – подписани и подпечатани, и представени още в ревизията констативни протоколи обр. 19 с подробно описани по вид, количество, единична и крайна стойност строителни работи, Приемо – предавателен протокол /образец 15 от 12.12.2013 г., Приемо–предавателен протокол /образец 15 от 8.12.2014 г., а съответствието на строителството с одобрената КСС и договорните клаузи е било удостоверявано и с подпис на лицето, осъществяващо строителен надзор на обекта - "РЕТЕМ" ООД, гр. Габрово /протокол обр. 15/. Има доказателства за извършените плащания по издадените фактури, осъществявани по банков път. Представени са и вносни бележки за внесени от дружеството – изпълнител по сметка на възложителя суми за гаранции за извършване на СМР. Представени са и фактури за платен от "Виктория-ВС" ЕООД транспорт на строителни отпадъци, както и многобройни фактури за закупени строителни материали, а също и доказателства за осчетоводяването от страна на изпълнителя на процесната сделка с ревизираното лице. Следва да се посочи също така, че никъде не се оспорва фактическото извършване на ремонта на процесните помещения – следователно спор по осъществяването на СМР няма. Във връзка със спецификата на услугите, съобразно правилото на чл. 9 във вр. с чл. 25 ЗДДС следва да се посочи, че релевантните обстоятелства, подлежащи на доказване са тези по извършване на услугата от доставчика, приемането й като изпълнение и изработка и влагането й в последващи облагаеми доставки. Относно аргументите за недоказана кадрова и материална обезпеченост касационният съд намира за нужно първо да посочи, че още в ревизионния доклад е прието, че "Виктория-ВС" ЕООД за 2013 г. е приела 10 работника, напуснали през годината 6 броя, наличност към края на годината – 4 броя. За 2014 средносписъчния състав е 0 работници, но са осчетоводени разходи за външни услуги по договор с подизпълнител 103 хил. лева. Също така са осчетоводени разходи за суровини и материали за 347 х. лева, както и дълготрайни материални активи - съоръжения за 3 000 лева. На второ място следва да се посочи, че само поради мотив за липса на произход на стоката, на кадрови и материален потенциал на преките доставчици, не може да се ограничи правото на получателя по доставка на стока и услуга да приспадне данъчен кредит по платената от него услуга, ползвана за целите и в икономическата му дейност, при липса на данни за данъчна измама /виж решение на СЕС по дело С-18/13. Такава установеност не е налице в процесния случай, което е в доказателствена тежест на приходните органи предвид обстоятелството, че отказът от право на приспадане е изключение от основния принцип, какъвто се явява това право. В тази връзка от значение поведението на ревизираното лице, което в случая с факта на заплащане на доставките, на начисляване и деклариране на ДДС по тях, на влагане и използване на предмета на фактурите в независимата си икономическа дейност не само не доказва данъчна измама, но и не дава индиции за такава. Относно направеното общо оспорване на автентичността на всички представени от ревизираното лице доказателства, настоящата инстанция съобрази, че същите доказателства са представени пред ревизията заедно с писмени обяснения и от управителката на дружеството – изпълнител на СМР - В. Георгиева, като са заверени за верни с оригинала с подпис и печат от същото. Следователно няма спор, че горепосочените доказателства са двустранно оформени от двете страни, потвърдени са от законните представители на същите, поради което следва да бъдат взети предвид, и обсъдени. За прецизност следва да се отбележи, че в случай, че оспорването на автентичността касае подписа на лицето, което представлява съответното юридическо лице, което не става ясно от молбата за оспорване, то и директорът на ревизираното лице Р. Стоянов, и управителката на дружеството – изпълнител на СМР - В. Георгиева, писмено са представили доказателствата пред приходните органи, следователно са потвърдили подписването им. Несподелими са доводите на съда за некредитиране на представените доказателства поради недоказване на автентичността им. Принципното оспорване на автентичността на подписите на всички многобройни частни документи, представени от ревизираното лице, няма как да освободи съда от задължението му да подложи същите на подробен анализ, поотделно и в тяхната съвкупност. Същите, ценени поотделно и съвкупно с останалите доказателства, обосновават извод за извършени доставка на услуги. Като е достигнал до обратен извод и не отчел наличието на данъчни събития по фактурите на "Виктория-ВС" ЕООД, първоинстанционният съд е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, спорът не е останал неизяснен от фактическа страна, поради което и с оглед изложеното дотук от касационният съд следва да се постанови решение по съществото на спора, с което да се отмени в тази му част обжалваният ревизионен акт. По отношение доставката от "Флор Екс Пи" ЕООД. Решението в тази му част е правилно. При извършената насрещна проверка доставчикът не е открит, не е потвърдил извършването на фактурираните услуги, не е представил каквито и да е доказателства. За разлика от другия доставчик "Виктория-ВС" ЕООД по тази доставка не са налице други доказателства – за проведена обществена поръчка, фактури за закупени строителни материали, данни за осчетоводяване, писмени обяснения, данни за работници, за подизпълнители и т. н, и т. н., които да подкрепят представените от ревизираното лице доказателства и преценени поотделно и в тяхната съвкупност да се стигне до обоснован извод за реалност на процесната доставка. Предвид изложеното и като е достигнал до същите правни изводи съдът е постановил правилно решение в тази му част, което следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед изхода на спора решението съда следва да бъде отменено и в частта относно присъдените разноски. За производството пред двете инстанции жалбоподателят е сторил разноски в размер на 1075 лв, които се дължат с оглед уважената част от жалбата за сметка на бюджета на ответната страна с оглед изхода на спора. С оглед отхвърлената част от жалбата на ответника се дължат разноски за двете инстанции в размер на 618 лв. По изложените съображения и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,