Решение № 11752 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5244/2009 г.

Решение № 11752 от 12.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5244/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Митническо бюро-Шумен, подадена чрез мл. юрисконсулт Маринела Роева, срещу Решение № 12 от 4.03.2009 г. по адм. д. № 225/2008 г. на Шуменския административен съд, с което е отменено Решение № 5920/19.07.2006 г. за корекция и вземане под отчет към ЕАД № 2008/4-4177/05.10.2004 г. на Зам. Началника на МБ - гр. Шумен и решение № 6168/27.07.2006 г. за лихви и вземане под отчет към същата ЕАД на Зам. Началника на МБ - гр. Шумен, потвърдени с Решение № 4424-378/04.08.2008 г. на Началника на Митница Варна. В касационната жалба се поддържат всички основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Правят се оплаквания, че в нарушение на съдопроизводствените правила Шуменският административен съд неправилно е преценил събраните по делото доказателства и не е обсъдил всички такива, поради което е изградил изводите си едностранчиво, върху представените само от жалбоподателя доказателства. Релевират се и доводи, че съдът неправилно е възприел заключението на вещото лице, без да го обсъди заедно с останалите доказателства и обстоятелства по делото, в това число, че дружеството е заприходило в счетоводството си въпросните капачки като "кронки" и "кронки ринг". Излагат се подробни доводи за неправилност на извода на първоинстанционния съд, че капачките "ring crown" не са кроненкоркови капачки. Посочва се още, че предмет на защитната мярка на стоката по ПМС № 255/2002 г. са и стоки, които са подобни или пряко конкурентни на българското производство, а въпросните "ring crown" са функционално идентични на кроненкорковите, поради което следва да се класират в тарифен номер 8309 10 000. Посочва се още, че неправилно съдът се е позовал единствено и само на правило 1 от Общите разпоредби, прилагани при класирането на стоки (МТРБ), като не е отчел разпоредбите на правила 3 и 4 от Общите правила за тълкуване на хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. По изложените по-горе съображения касаторът моли да бъде отменено решението на Шуменския административен съд и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат потвърдени решенията на МБ-Шумен. Алтернативно моли да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Шумен. Ответникът - "Карлсберг България"- АД гр. София не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административен съд - Шумен е приел, че обжалваните актове са издадени от компетентен орган, в установената форма и при спазване на процесуално-правните разпоредби по издаването им. Съдът подробно е посочил защо приема за неоснователни оплакванията на жалбоподателя (сега ответник по касация) за допуснати нарушения на процесуалния закон. Отбелязано е, че неспазването на сроковете по чл. 834 от ППЗМ не е такова съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на издадените актове, предвид инструктивният характер на сроковете по чл. 832, чл. 833 и чл. 834 от ППЗМ. Съдът е разгледал и възражението на задълженото лице за неспазване на изискването за форма на митническите актове и липсата на мотиви, като е приел, че в случая е налице хипотезата, когато мотивите на индивидуалния административен акт се съдържат в друг предшестващ документ, а именно доклада за извършения последващ контрол на РМД-София, поради което не е налице нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК. Шуменският административен съд е приел за несъществени и не водещи до незаконосъобразност на административния акт и другите твърдяни от дружеството нарушения - липса на данни пред кой орган и по какъв ред актът подлежи на обжалване. Първоинстанционният съд е приел за основателно възражението на задълженото лице за допуснати нарушения на материалния закон от страна на митническия орган. Направен е извод, че на практика основният спор между страните се свежда до това как следва да се квалифицират и какъв е тарифния номер на внесените от "Карлсберг България"-АД бирени капачки и следва ли да бъдат обложени с допълнително мито съобразно защитната мярка на ПМС № 255/2002 г. на МС . В тази насока са изложени твърде подробни мотиви, които систематизирани се изразяват в следното: тарифирането на стоките за целите на облагането им с държавни вземания се извършва съобразно Комбинираната номенклатура към Митническата тарифа за съответната година и Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките; основните доводи, изложени в обжалваните митнически актове и решението на началника на митница Варна, за тарифния номер на внесените капачки се базират на това, че кроненкорковите капачки и внесените от дружеството "ring crown" са функционално идентични - принципът на затваряне на бутилката и начинът на изолиране на напитката са едни и същи, поради което се отнасят към един и същ тарифен номер. От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза АС-Шумен е установил, че внесените капачки "ring crown" не са кроненкоркови капачки, че представляват различно изобретение, а не техническо подобрение на кроненкорковите капачки. Посочено е, че даденото тълкуване от страна на митническата администрация е в нарушение на установените правила за тълкуване на митническата тарифа, тъй като съгласно чл. 27 от ЗМ тарифното класиране на стоките е определено съгласно установените в нормативен акт правила на подпозициите от номенклатурата по чл. 26, като за да се класират внасяните капачки като "кроненкоркови" те следва да бъдат такива. Допълнително съдът е разгледал и обсъдил въпроса за прилагането на т. н. "защитни мерки". Според съда въведената с ПМС 255/8.11.2002 г. защитна мярка е само по отношение на внасяните в страната кроненкоркови капачки, но тъй като в процесния случай е установено че капачките тип "ring crown" не са кроненкоркови, то по отношение на тях не следва да се събира допълнително мито като защитна мярка. С оглед на това е направен извод, че процесните актове са издадени в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона като защитна мярка, с оглед на което АС - Шумен е отменил митнически актове. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав намира, че АС - Шумен е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи и при правилно прилагане на материалния закон. Неоснователно е оплакването на касатора, че при изграждане на своите изводи административният съд се е позовал едностранчиво единствено и само на доказателствата на жалбоподателя (сега ответник по касация). Видно от мотивите на обжалваното решение, първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички приложени по делото доказателства, в това число и тези представени от касатора по административната преписка. Неоснователно е и оплакването и за допуснато нарушение на нормата на чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.), която задължава съда да не възприема заключението на вещото лице, а да го обсъди заедно с другите доказателства по делото. Поначало от страна на първоинстанционния съд правилно е формулирана тезата, че основният спор между страните по делото се свежда до това дали внесените капачки за бирени бутилки "ring crown" са кроненкоркови и каква следва да бъде определена тяхната тарифна позиция, а този въпрос предполага и наличие на определени технически познания, с каквито съдът не разполага, което обосновава необходимостта от изслушване на специалист в съответната област. Административният съд не е възприел заключението на вещото лице безкритично и без условно, а го е обсъдил заедно с другите събрани по делото доказателства. Неоснователни са и оплакванията, че съдът не е съобразил начина, по който въпросните капачки са били заприходени от дружеството, доколкото начинът на заприходяване (отразяване в счетоводството) на дадена стока е вторично действие и не определя нейната същност като такава. Въз основа на всички събрани по делото доказателства, в това число и заключението на съдебно-техническата експертиза, административният съд е дал правилен и обоснован отговор на основния спорен въпрос по делото - че внесените от "Карлсберг България" АД капачки за бира "ring crown" са от такова естество, което съществено ги различава по конструктивен, технологичен и функционален характер от капачките тип "кроненкорк", поради което представляват различен продукт и не следва да бъдат класирани под митнически номер 830910000, както е постъпил митническият орган. Най-накрая не може да бъде споделено и оплакването, че административният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като при тълкуването на изводите си относно начина на класиране на стоката се е позовал единствено и само на правило едно от Общите разпоредби, прилагани при класирането на стоките, като не са взети под внимание и последващите правила три и четири. Основното правило за класиране на стоките е формулирано в т. 2 от уводни разпоредби, общи разпоредби, раздел Б - разпоредби прилагани при класирани на стоките от Митническата тарифа на Република България (отм.) и според него всяко упоменаване на един артикул в определена позиция включва този артикул, дори некомплектован или незавършен, при условие, че в това си състояние той притежава основните характеристики на комплектован или завършен артикул. Даденото в касационната жалба тълкуване на правилата за класиране на стоката не подкрепят тезата на касатора, а и се изпуска едно друго правило, формулирано в т. 3, б. а от цитираната МТ, според което най-специфичната позиция трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. В тази връзка съдът се е занимал и с въпроса за т. н. "защитна мярка", във връзка с която е издадено ПМС № 255/2002 г. , и обосновано е приел, че внесените капачки не попадат в неговото приложно поле. По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на Шуменския административен съд не страда от пороците, изложени в касационната жалба и трябва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,