Решение № 6516 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16384/2009 г.

Решение № 6516 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16384/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е касационна по жалба на "Стомана Индъстри" АД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, чрез пълномощника си адв. Михайлов от САК, срещу Решение № 279/19.11.2009 г., постановено по адм. д. № 207/09 г., по описа на Административен съд гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци № 3/21.05.2008 г. издаден от Кмета на община Перник. В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че община Перник е предоставяла на "Стомана индъстри"АД услугите включени в таксата за битови отпадъци. Този извода на съда е необоснован, тъй като не съответства на събраните по делото доказателства и преди всичко на заключението на приетата по делото ССЕ и е в нарушение на изискването на чл. 71 от ЗМДТ и чл. 14 от Наредбата за определянето на местните такси и цени на територията на община Перник. Моли да бъде отменено обжалваното решение с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - Кмета на община Перник, чрез процесуалния си представител, адв. Манов излага доводи за правилност на решението. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията на ВАС дадени в решение № 5793 от 7.05.2009 г., постановено по адм. дело 2267/2009 г., Първо "А" отделение, с което е отменено решение на Административен съд Перник, постановено по адм. дело 529/08 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Предмет на обжалване пред АС е бил акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци № 3/21.05.2008 г. издаден от Кмета на община Перник, с което е установено задължение на дружеството-жалбоподател в размер на 831 073-71 лв., представляваща такса битови отпадъци за 2008 г. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че обжалвания акт е издаден въз основа на решение № 600 от 25.01.2007 г. и № 625 от 31.01.2007 г. на ОбС-Перник, както и подадените декларации по чл. 17 от ЗМДТ от "Стомана индъстри" АД. От приетата по делото заповед № 2448/30.10.2007 г., съдът е приел, че се установяват районите, в които не е организирано сметосъбиране и сметоизвозване за периода 1.01. - 31.12.2008 г., поради което се налага извода, че във всички други райони на града освен в изрично изброените, се осъществява събиране на ТБО. Тъй като имотите собственост на "Стоманана индъстри" АД не попадат в посочената по горе заповед, то се налага извода, че за територията на дружеството се предоставя услугата за която е начислена такса по ЗМДТ. Размера на задължението съдът е приел, че правилно е определено и в съответствие с решението № 600 /допълнено с решение № 625 от 31.01.2008 г./ на общински съвет-Перник, с което е одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи, въз основа на подадените от жалбоподателя декларации по чл. 17, ал. 1 от ЗМДТ и декларираната отчетна стойност. Относно основният спорен момент, а именно реалното извършване на услугите от Община Перник съдът е приел, че недвижимите имоти на дружеството-жалбоподател се намират на територията на Община Перник, където услугите по почистване и поддържане на териториите се осъществява от "Стройинженеринг - 94" ЕООД по договор с Община Перник от 26.09-2005 г. За безспорен този факт съдът е приел и от приетите по делото писмени доказателства: скица-извадка от регулационният план на гр. Перник, в района на "Стомана-индъстри"АД, представляваща приложение № 7 от договора със "Стройинженеринг-94" ЕООД, на която са отбелязани намиращите се на територията на жалбоподателя около 50 броя контейнери, графици за миене и метене на улици в гр. Перник за месеците април - септември 2008 г., включително 12 броя обобщителни протоколи по приемане на работата по почистване на територията на Община Перник за процесната 2008 г., в т. ч. и за ул. "Владайско въстание", въз основа на които е заплащано на изпълнителя "Стройинженеринг-94 " ЕООД. В тази насока съдът е кредитирал свидетелските показани на св. св. Джамбазова и Масларска, досежно факта, че сметоизвозването и сметосъбирането се извършва по договор между община Перник и "Стройинженеринг - 94" ЕООД, включително и на територия на имотите на жалбоподателя. От показанията на свидетелките за установено съдът е приел, че сметоизвозването е извършвано до депо "Тева", което е собственост на Община Перник, но за което е издадено Решение № 12-ДО-777-00/8.01.2007 г. на МОСВ-РИОСВ-гр. София, с което е разрешено на "Стройинженеринг-94" ЕООД да извършва дейности по третиране на битовите. Подробно в мотивите си съдът е обсъдил писмени доказателства представени от трето неучастващо в спора лице - "Стройинженеринг - 94" ЕООД и приети по делото, а именно: дневни отчети на автомобили, извършващи сметосъбиране от които се установява, че района на "Стомана" е посещаван често, за да се приеме, че сметосъбирането и сметоизвозването като отделна операция е извършвано. Този извод съдът е приел, че не се опровергава от приетия по делото договор сключен между "Стомана индъстри" АД и "Стройинженеринг 94" ЕООД, фактури и протоколи за строителни и монтажни работи от които е видно че на територията на дружеството се осъществява измиване и почистване за собствена сметка, тъй като няма законова пречка жалбоподателя, като самостоятелно юридическо лице да възлага чрез договор измиване и почистване на територията си, но този факт не може да отмени задължението, което възниква по силата на ЗМДТ При така установеното съдът е приел, че законосъобразно, съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ е определена таксата за битови отпадъци по отношение на жалбоподателя. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото нямо спор по фактите. Касаторът "Стомана индъстри"АД е собственик на недвижими имоти, които са декларирани по чл. 17 от ЗМДТ, тези имоти са включени в районите с организирано сметосъбиране в общината и размера на задължението е определен съгласно параметрите установени с решение на общинския съвет. Основният спорен момент е наличие на предпоставките на чл. 62 от ЗМДТ, съгласно който таксата за битови отпадъци се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения за битови отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, а именно дължимостта на начислената такса, във връзка с твърдение на касатора за липса на престация на услугите от община за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Не се оспорва размера на така определеното задължение. Както правилно е приел АС в изпълнение на чл. 66 от ЗМДТ, размерът на за всяка услуга поотделно е определен с Решение № 58 на Общинският съвет, прието с Протокол № 2 от 7.02.2008 г. Таксата се определя в годишен размер за всяко населено място, въз основа на одобрена план - сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи за посочените в чл. 66, т. 1 - т. 4 от ЗМДТ дейности, включително за изграждане, поддържане, експлоатация и закриване на депата за битови отпадъци, като по делото е приложена одобрена план - сметка, въз основа на която е прието посоченото по-горе решение на ОбС-гр. Перник. Съгласно разпоредбата на чл. 62 от ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места; размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. В чл. 71 от същия закон е уредено изключението, а именно, че не се събира такса за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. От тълкуването на разпоредбите на чл. 71, т. 1 и т. 2 от ЗМДТ следва изводът, че размера за трите такси не се дължи само когато услугата не се предоставя от общината. При така приложимите норми правилно АС е приел, че от подробно обсъдените доказателства се налага извода, че услугите са предоставени от Община Перник. Таксите не се дължат само когато услугата не се предоставя от общината, като липсва правна възможност за недължимост на таксата при непълно или частично изпълнение, така както се поддържа в касационната жалба. Както е приел АС сключения договор между "Стомана индъстри" АД и "Стройинженеринг 94" ЕООД, фактури и протоколи за строителни и монтажни работи от които е видно че на територията на дружеството се осъществява измиване и почистване за собствена сметка, не налага на извода, че дружеството не дължи задължението, което възниква по силата на ЗМДТ. Неоснователен е и довода в касационната жалба свързан с необсъждане от съда на заключението на вещото лице по изслушаната ССЕ, тъй като с оглед изложеното по-горе факта, че касаторът е извършил собствени разходи за организиране и осъществяване на дейностите по чл. 62 от ЗМДТ не е бил спорен, но не освобождава касатора от заплащане на дължимата такса съгласно чл. 62 от ЗМДТ. Неоснователен е довода в жалбата свързан с липса на отчетни форми и заплащане на услугите от община по отношение на процесните имоти. Действително документацията в община Перник по отношение на осъществяваната услуга сметосъбиране и сметоизвозване се води за цялата територия на общината, така е възложена по договор от 26.09.2005 г. и няма конкретно посочване за кой район колко средства и за какво са изразходвани. Отчетните форми-протокол № 19 също се оформят по видове дейности, а не по местоположение на имотите които се обслужват, но както правилно е приел съдът няма изискване на законодателя за завеждане на извършените разходи по данъчни субекти. С оглед на изложеното не се установиха релевираните в касационната жалба основания за отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Предвид крайният съдебен акт и с оглед изричната претенция на пълномощника на ответника по касационната жалба "Стомана Индъстри" АД, следва да заплати сумата от 2000 лева, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният Административен съд, I отделение