Решение № 10950 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13569/2016 г.

Решение № 10950 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13569/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. К. Б., против Решение № 240/18.10.2016 г. по адм. дело № 220/2016 г. на Административен съд - С. З., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендират се разноски. Ответникът - кметът на О. С. З., редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - С. З. е отхвърлил жалбата на Б. К. Б. срещу заповед № 10-00-681/15.04.2016 г. на кмета на община С. З., с която на основание чл. 225а, ал. 2, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж: "Клетка от телена мрежа", находящ се в УПИ I-112, кв. 20 по плана на с. Р., община С. З., като неоснователна. Съдът е приел, че заповедта е законосъобразен административен акт, по отношение на който не са налице отменителните основания на чл. 146, т. 1-5 АПК. По спорния въпрос дали е налице "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, или "преместваем обект" по § 5, т. 80 ДР ЗУТ, са изведени изводи, че е налице строеж, тъй като клетката от телена мрежа представлява елемент на допълващо застрояване за селскостопански нужди, а с оглед начина на изпълнение, вкл. закрепване, обектът няма как да бъде премахнат и преместен, без да бъде нарушена неговата цялост. Бойчев изрично е отказал да представи и да се събират доказателства за годината на извършване на строежа, което препятства определянето на строежа като търпим и неподлежащ на премахване. По делото не е оборена констатацията на органа за липса на строителни книжа при извършване на строежа, поради което е прието, че е налице незаконен строеж, чието премахване е разпоредено законосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на правнорелевантните факти съдът е извел правилни изводи за законосъобразност на оспорената заповед. Същата е издадена от компетентен орган спрямо обект, притежаващ характеристиките на строеж, за който са налице данни, че е незаконен в хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради това, че е извършен без строителни книжа, каквито се изискват по чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Пред решаващия съд, а и пред настоящия, касаторът не е оборил установените факти и не е представил доказателства за наличие на строителни книжа за процесния обект. Поради това като е приел, че е налице незакоен строеж, за който са налице предпоставките на чл. 225а, ал. 1, вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ за премахване, съдът е постановил правилно решение. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че клетката от телена мрежа не е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, а е преместваем обект. По този въпрос решаващият съд е изложил подробни мотиви, които се споделят. Процесната клетка е използвана за отглеждане на птици и представлява елемент на допълващото застрояване за селскостопански нужди, строеж шеста категория, ниско застрояване, допрян до съществуваща стопанска постройка. Строежът е изпълнен от метални тръби - хоризонтални и вертикални, някои от които забити в земята, а останалите закрепени в поставени върху терена бетонови траверси с отвори, като оградните, преградните стени и покрива са изпълнени от телена мрежа. В този си вид обектът е "строеж", по смисъла на цитираната законова разпоредба, за който се изискват строителни книжа. Неговият статут е уреден в ЗУТ като строеж на допълващо застрояване. В този смисъл е и заключението на приетата СТЕ, правилно кредитирано от съда. "Преместваем обект" по смисъла на § 5, т. 80 ДРЗУТ е обект, предназначен за увеселителна, търговска или друг вид обслужваща дейност, който може да бъде отделен от повърхността на земята, без да губи своята индивидуалност и пр. Клетката от телена мрежа няма предназначението и характеристиките, които се изискват по закон за преместваемите обекти, поради което и не може да бъде такъв обект. Като правилно обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение