Решение № 2870 от 20.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Хляб и пица Шевица ООД срещу решение 1596 от 15.09.2022 г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело 2184/2021 г., с което съдът е отменил утвърденият от директора на ОП Общински пазари протокол 1/28.07.2021г. на комисията, назначена със заповед 153/13.07.2021г. на директора на ОП Общински пазари, утвърдена от кмета на община Пловдив, с който Хляб и пица Шевица ООД е определен за спечелил участник в публично оповестения конкурс с тайно наддаване по отношение на площ 1, представляваща част от имот- частна общинска собственост, находяща се на територията на временен общински пазар "Гребна база".

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно и излага подробни доводи в тази връзка, които са относими и към трите отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, подадена от дружество, което няма качеството на заинтересована страна; напълно необосновано е приел, че жалбата е насочена срещу акт на директора на ОП Общински пазари, утвърждаващ протокол 1. Освен това счита, че изводите на съда за допуснати съществени нарушения в проведената конкурсна процедура са вътрешно противоречиви и необосновани. Поради това моли съда да отмени обжалваното решение.

Ответникът по касационната жалба директорът на ОП Общински пазари- Пловдив, не заявява становище по нея.

Ответникът "ДТБ" ЕООД- град Първомай, счита същата за неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна, че със заповед 153/13.07.2021 г. на директора на ОП "Общински пазари", утвърдена от кмета на община Пловдив, е наредено да се обяви и проведе публично оповестен конкурс с тайно наддаване за определяне ползватели на части от имот частна общинска собственост, находящи се на територията на временен общински пазар "Гребна база" в УПИ I-етажен гараж, кв. 3 по плана на спортен комплекс "Отдих и култура" на гр. Пловдив при граници: [улица], [улица], [улица], УПИ II-трафопост, район "Западен", за разполагане на СПО, съгласно зона за търговия и приложена схема за разполагане на СПО павилиони, а именно: 27 бр. позиции части от имоти /площи/ - частна общинска собственост, всяка от които с площ от 30, 00 кв. м., за разполагане на СПО за извършване на търговска дейност. В заповедта са посочени конкурсните условия, назначена е комисия за подготовка, организиране и провеждане на конкурса, одобрена е конкурсната документация и е насрочена дата за провеждане на конкурса.

В конкурсната документация (раздел І Общи положения, т.4.6.) са поставени специални конкурсни условия- участниците да представят техническо предложение, в което се съдържат:

• предложения, с които се отчитат реални ползи/ придобивки за персонала, за гражданите и/или за предприятието;

• предложения, които съдържат количествено по-благоприятни за наемодателя условия от заложените в проектодоговора( брой допълнителни или подобрени условия в полза на наемодателя).

В конкурсната документация (т.36) е определена методиката за оценяване на офертите. Съобразно посоченото, комплексната оценка се определя по формулата К= К1+К2+К3.

Показател К1 касае предлаганата наемна цена за използване на позицията, а величината му се изразява с число до 50, изчислена по формулата К1=ПЦ/НВПЦ х 50, където ПЦ е предложената цена от кандидат в конкурса, а НВПЦ е най-високата предложена цена в конкурса.

Показател К2 оценява предложенията, с които се отчитат реални ползи/придобивки за персонала, за гражданите и/или за предприятието. Величината му се изразява с число до 30, което представлява сбор от индивидуалните оценки на предложенията по следните подпоказатели: Реални ползи/придобивки за персонала оценка от 0 до 10; Реални ползи/придобивки за предприятието оценка от 0 до 10; Реални ползи/придобивки за гражданите оценка от 0 до 10.

Показател КЗ касае предложенията, които съдържат количествено по-благоприятни за наемодателя условия от заложените в проектодоговора (брой допълнителни или подобрени условия в полза на наемодателя). Величината на показателя КЗ се изразява с число до 20 като сбор от индивидуалните оценки на предложените допълнителни и/или по-благоприятни условия към проектодоговора от всеки член на комисията. Членовете на комисията оценяват всяко от допълнителните и/или подобрени условия в полза на наемодателя по скала от 0 до 20 точки като стъпката на оценяване е 2 точки.

По отношение на спорната площ 1 до участие в конкурса са допуснати двама кандидати: ДТБ ЕООД и Хляб и пица Шевица ООД. Комисията е класирала на първо място участникът Хляб и пица Шевица ООД, като офертата му е оценена със 100 точки като по показател К1 е поставена оценка 50 точки, по показател К2 е поставена оценка 30 точки, а по показател К3 е поставена оценка 20 точки. На второ място е класиран участникът ДТВ като офертата му е оценена със 28,48 точки- съответно 15,48 точки по показател К1, 8 точки по показател К2 и 5 точки по показател КЗ. В протокола от работата на комисията не са отразени нито поставените от комисията точки по подпоказателите по показател К2, нито поставените от всеки член от комисията точки по съответния подпоказател.

Комисията е определила "Хляб и пица шевица" ООД за спечелил участник в публично оповестения конкурс с тайно наддаване и го е определила за ползвател на процесния имот Площ 1. Директорът на ОП "Общински пазари" към Община Пловдив е утвърдил Протокол 1.

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че в хода на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че в одобрената методика за оценка на офертите не са определени условия, които да служат като ръководство на конкурсната комисия при извършване на оценката по предвидените субективни критерии (показателите К2 и К3). Освен това е приел, че оценката на комисията по посочените показатели е напълно немотивирана и необоснована. Първоинстанционният съд е приел, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила пряко касаят оценката и класирането на кандидатите и опорочават и крайния акт, с който е приключила конкурсната процедура.

Тези изводи на съда са правилни.

На първо място съдът не споделя развитото в касационната жалба становище, че жалбата на ДТВ ООД е недопустима, тъй като цитираното дружество няма качеството на заинтересовано лице, доколкото представената от него оферта не съдържа техническо предложение. Назначената от ответника комисия за провеждане на конкурса е приела, че дружеството отговаря на изискванията за допускане до участие в конкурса, оценила е представената оферта и го е класирала на второ място. След като дружеството е участник в конкурса, но не е обявено за спечелило, неговите законни интереси безспорно са засегнати и то има правен интерес от оспорването на крайния акт, с който приключва конкурсната процедура.

Неоснователни са и доводите на касационния жалбоподател, че съдът напълно необосновано е приел, че жалбата е насочена срещу акт за утвърждаване на протокола на комисията за класиране на участниците и определяне на спечелилия. След дадените от съда указания ДТВ ООД е уточнило, че обжалва утвърдения от директора на ОП ОП протокол за класиране на участниците и обявяване на печелил конкурса. Именно това е актът, с който приключва конкретната конкурсна процедура и който подлежи на обжалване съобразно правилото на чл.21 от АПК. Според чл.21, ал.5 от АПК, волеизявленията, с които се волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, не са индивидуални административни актове и не подлежат на самостоятелно обжалване, а всички възражения относно тяхната законосъобразност могат да бъдат релевирани в производството по оспорване на крайния акт. Настоящата хипотеза е именно такава и в жалбата на ДТВ са наведени доводи, че конкурсната процедура е открита при допуснати нарушения на закона.

Касационната инстанция намира за неоснователни и оплакванията на касатора за необосноваността на съдебното решение и несъответствието му с материалния закон. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото и въз основа на този анализ е направил обосновани фактически изводи. Относимите материалноправни разпоредби са правилно определени, тълкувани и приложени.

Процесният публично оповестен конкурс е открит със заповед на директора на общинско предприятие Общински пазари- Пловдив, постановена на основание чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС във връзка с чл. 4, ал. 2, чл. 10, т. 1 и чл. 11 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и чл. 9 от Правилника за ползване на общинските пазари, приети от Общински съвет-Пловдив.

Касационната инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, че конкурсната процедура е опорочена още с откриването й. В одобрената документация като задължително конкурсно условие е предвидено в представеното техническо предложение да се направят предложения, с които се отчитат реални ползи/ придобивки за персонала, за гражданите и/или за предприятието, както и предложения, които съдържат количествено по-благоприятни за наемодателя условия от заложените в проектодоговора. Съобразно одобрената методика, оценката на тези предложения се отразява в показателите К2 и К3, допустимият максимален брой точки за които е съответно 30 и 20, като за показател К2 е предвидено отделно оценяване по три подпоказателя с оценка от 0 до 10. Същевременно в документацията не са предвидени конкретно определени условия, които да служат като ръководство на конкурсната комисия при извършване на оценката по тези субективни критерии.

Следва да се отбележи и друго. Според методиката, поставената по тези два показателя оценка представлява общ сбор от оценките, поставени от членовете на комисията, но не е посочен максималният брой точки, които може да постави всеки един от членовете на комисията по конкретния показател. Ако се приеме, че всеки член от комисията може да постави оценка до 30 (респ.20) точки по всеки показател, то тогава общият сбор от точките за съответния показател ще надвиши предвидения в методиката максимален брой точки, които се присъждат за съответния показател.

Допуснатите нарушения още при откриване на процедурата я опорочават изцяло и водят до незаконосъобразност и на крайния акт, с който тя е приключила.

Достигайки до идентични правни изводи, първоинстанционния съд е постановил валидно, допустимо и съобразено с материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.

При служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция констатира, че първоинстанционният съд, след като е отменил оспорената заповед, не е упражнил правомощията си по чл.173 от АПК. Допуснатото от административния съд нарушение на съдопроизводствените правила не е съществено, тъй като не касае съществото на спора и може да бъде отстранено от касационния съд. С отмяната на административния акт се възстановява висящността на административното производство и тъй като в конкретната хипотеза естеството на отменената заповед не позволява решаването на спора по същество, преписката следва да бъде върната на директора на ОП Общински пазари- Пловдив за прекратяване на обявената конкурсна процедура с оглед невъзможността същата да бъде законосъобразно довършена при обявените със заповедта за откриването й условия.

Страните в касационното производство не са заявили претенции за разноски, поради които такива не следва да се присъждат.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,