Решение № 15091 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7702/2009 г.

Решение № 15091 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7702/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Елена, против Решение № 139/24.03.2009 г. по адм. д. № 897/2007 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е отменена т. 2 от Решение № ФС 03.02-2/ 27. 07. 2007 г. на Кмета на Община Елена за задържането на внесения от "Булимоти "ЕООД гр. Варна депозит за участие в търг проведен на 11.07.2007 г. за приватизацията на обособена част от имуществото на общинско дружество "Елена Автотранспорт" ЕООД гр. Елена - УПИ 1, от кв. 93 по плана на гр. Златарица, с площ за имота от 1 450 кв. м, ведно с построената в него сграда - автогара, със застроена площ за същата от 313 кв. м и е осъдена Община Елена да заплати на жалбоподателя съдебни разноски по делото в размер на 305 лв. Доводите на касационния жалбоподател са за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните му съображенията са за противоречие на решението с разпоредбите НТК, която не предвижда възможност за възстановяване депозита на участник в търга, който се е отказал от него. Прави искане да се отмени решението на административния съд и се постанови решение по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на "Булимоти" ЕООД гр. Варна, срещу решението на Кмета на Община Елена в обжалваната му част. Ответника по касационната жалба "Булимоти" ЕООД гр. Варна не взема участие в производството пред ВАС но писменото си възражение от 12.05.2009 г. по повод касационната жалба излага съображения за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Счита, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с общата философия на НТК за задържане депозита само на участници, които практически са вземи участие в търга. По тези и други подробно изложени в жалбата съображения прави искане да бъде отхвърлена като неоснователна подадената от кмета на общината касационна жалба. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Според него съдът правилно е приел, че в случая не е налице хипотезата на чл. 14, ал. 2 от НТК и не са били налице условията за задържане на депозита, поради което решението на кмета на община Елена в обжалваната част е постановено в противоречие на административно производствените правила и на материалния закон, което го прави незаконосъобразно. От доказателствата по делото, обсъдени и анализирани подробно с решението на съда е установено, че процедурата не се е развила по правилата на чл. 14 ал. 1 от НТК, за да се приложи ал. 2, която се явява норма с неблагоприятни за кандидата последици. Поради това счита, че не са налице твърдяните с жалбата касационни основания за отмяна на решението, поради което следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението си предмет на касационната жалба Великотърновския административен съд е отменил като незаконосъобразно т. 2 от Решение № ФС 03.02-2/27.07.2007 г. на Кмета на Община Елена за задържането на внесения от "Булимоти" ЕООД гр. Варна депозит за участие в търг проведен на 11.07.2007 г. за приватизацията на обособена част от имуществото на общинско дружество "Елена Автотранспорт" ЕООД, гр. Елена - УПИ 1, от кв. 93 по плана на гр. Златарица, с площ за имота от 1 450 кв. м, ведно с построената в него сграда - автогара, със застроена площ за същата от 313 кв. м. Съображенията му за това са били, че този участник в търга е депозирал молба за оттегляне участието си в него, което е станало в 14.04 ч. преди откриването на същия от 15.00 часа на 11.07.2007 г. Според него, НТК не съдържа изрични разпоредби предвиждащи възможност за възстановяване на депозита за участие поради оттегляне на молбата за участие, но в случая са приложими общите принципи на правото, даващи възможност за оттегляне на оспорвания, за оттегляне на искови молби, жалби и други. Да се приеме, че предложението не може да бъде оттеглено преди завършване на тръжната процедура, според съда означава ограничаване правата на правните субекти и нарушаване принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК. Този принцип вменява в задължение за административните органи да упражняват правата си по разумен начин, добросъвестно и справедливо и с административния акт да не се засягат права и законни интереси на правните субекти в по-голяма степен от необходимото за целта, за която акта се издава. Според съда, оттеглянето на подаденото от жалбоподателя предложение за участие в търга следва да се квалифицира като първоначална липса на подадено предложение, тъй като е стигнало до адресата едновременно с направеното от него предложение. По тези съображения според него, този участник не е следвало да се допуска до участие в търга и до проверката на предложението му за съответствие с изискванията на тръжната документация. До участие е следвало да бъдат допуснати останалите двама участника, които не са оттеглили предложенията си. По така изложените съображения е отменил като незаконосъобразно решението на Кмета на Община Елена по т. 2, с което е разпоредено задържането на внесения от жалбоподател депозит за участие в търга. Така постановеното решение на Великотърновския административен съд е правилно и обосновано. Правилата за провеждане на публичен търг с явно наддаване са регламентирани в Глава пета, Раздел I от Наредбата за търговете и конкурсите (НТК). В разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НТК изрично са изброени случаите, при които кандидатите не се допускат до участие в търга. В случая жалбоподателят е допуснат, но не се е явил. Същото са направили и останалите двама кандидати, което е мотивирало тръжната комисия, а впоследствие кмета на общината, да прекрати процедурата за провеждане на търга за приватизация на обекта - обособена част от имуществото на общинско търговско дружество "Елена автотранспорт" ЕООД, гр. Елена. На практика, нито един от тримата допуснатите до участие кандидати поради неявяване, не е потвърдил началната тръжна цена. На това основание тръжната комисия на основание чл. 14, ал. 2 от НТК е прекратила процедурата по провеждането на търга и това е било правното основание кмета на общината с решението си от 27. 07. 2009 г. да прекрати процедурата по провеждането на търга и разпореди задържането на внесеният от участниците депозит за участие в търга. В случая спорният по делото въпрос е налице ли е или не хипотезата на чл. 14, ал. 2 от НТК, според която, в случай че някой от допуснатите участници откаже да потвърди началната тръжна цена, той не се допуска до по-нататъшно участие в търга, а внесеният от него депозит се задържа. Освен в чл. 14, ал. 2 от НТК, задържане на депозит е регламентирано и в разпоредбите на чл. 15, ал. 2 и чл. 16, ал. 4 НТК. Последната хипотеза се отнася за задържане на депозит след като процедурата е достигнала до края, определен е спечелилия търга участник, който е предложил най-висока цена и депозита му се задържа като гаранция за сключване на договора за приватизация, но се прихваща от цената, а в случай, че от участник в търга бъде подадена жалба срещу решението за определяне на купувача, органът за приватизация задържа и неговия депозит до окончателното приключване на производството по жалбата. За разлика от тези случаи, в които се касае за временно задържане на депозита, постоянното задържане на внесения депозит като санкционна мярка е предвидено в чл. 15, ал. 2 НТК според която, когато участниците в търга потвърдят началната тръжна цена, но никой от тях не обяви следващата по размер цена, по-висока от началната с една стъпка, търгът се закрива и внесените от тях депозити за участие в търга се задържат. Такава санкционна последица има и разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от НТК. Тази норма обаче е приложима в случаите на допуснати до участие кандидати, но преди да е отпочнало наддаване и когато някой от допуснатите до участие в търга участник откаже да потвърди първоначално предложената от него тръжна цена. В този случай той не се допуска до участие в търга а внесения от него депозит се задържа. Следователно, санкционния характер на нормата на чл. 14, ал. 2 от НТК е относима за случаите, при който са се явили кандидатите, а не когато не са се явили. Без значение е причината за неявяването. Няма данни тримата кандидати да са се уговорили предварително да не се явят на търга. Така или иначе, процедурата не се е развила по правилата на чл. 14, ал. 1, за да се приложи ал. 2, която безспорно е правна норма с неблагоприятни за кандидатите последици. По тези съображения Върховния административен съд намира, че не са били налице условията за задържане на депозита по реда чл. 14, ал. 2 от НТК. Споделят се от настоящата съдебна инстанция и останалите изложени от съда съображения за незаконосъобразност на административния акт, и по-конкретно за нарушение на принципа за съразмерност при упражняване правомощията на административния орган и задължението му да се въздържа от актове и действия, които биха могли да приличният вреди по чл. 6, ал. 1 от АПК. Като е възприел по този начин нещата и на това основание първоинстанционния съд е отменил решението на Кмета на Община Елена в частта му по т. 2, същият е постановил правилен и обоснован съдебен акт, което налага оставянето му в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд - четвърто отделение,