Решение № 5309 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4758/2010 г.

Решение № 5309 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4758/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Севдалина Кръстева Иванова, от гр. София, против заповед № РД-10-548/12.03.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта поради противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДСл. и допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Моли за отмяната й. Ответникът - министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е била държавен служител, с ранг IV старши и е заемала длъжността "директор" на дирекция "Учебници, учебни помагала и учебна документация" в министерството на образованието, младежта и науката. С обжалваната заповед органът по назначаването е прекратил служебното правоотношение на Севдалина Кръстева Иванова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено ПМС № 11/03.02.2010 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на образованието, младежта и науката и утвърдено длъжностно разписание в сила от 13.03.2010 г. По делото безспорно е установено, че жалбоподателката е заемала длъжността, описана в оспорената заповед. По силата на чл. 38, ал. 2 от отменения устройствен правилник на министерството на образованието, младежта и науката (в сила до 13.03.2010 г.) специализираната администрация на министерството е била структурирана в две главни дирекции и 14 дирекции в т. ч. и дирекция "Учебници, учебни помагала и учебна документация" с обща численост 339 бр., от които 9 бр. за посочената дирекция. Съгласно чл. 39, ал. 2 от устройствения правилник, в сила от 13.03.2010 г., специализираната администрация е организирана в една главна дирекция и 13 дирекции с обща численост 307 бр., от които 30 бр. за дирекция "Достъп до образование и подкрепа на развитието", като дирекция "Учебници, учебни помагала и учебна документация" е премахната. Това обстоятелство се установява и от приложените длъжностни разписания. По делото са представени и длъжностни характеристика за заеманата от жалбоподателката длъжност, както и длъжностни характеристики за длъжностите началник отдел "Достъп до образование" в новосъздадената дирекция "Достъп до образование и подкрепа на развитието" и за длъжността "държавен експерт" в посочения отдел. Жалбоподателката твърди, че длъжността й като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната й характеристика е запазена и е преминала в длъжността началник отдел "Достъп до образование" в новосъздадената дирекция "Достъп до образование и подкрепа на развитието". С оглед на изложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при осъществяване на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от Севдалина Кръстева Иванова е премахната като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Доводите на жалбоподателката, че длъжността й е продължила да съществува и се изпълнява от началник на отдел "Достъп до образование" в новосъздадената дирекция "Достъп до образование и подкрепа на развитието", са неоснователни. Видно от длъжностната характеристика за посочената длъжност, е че макар в отделни части да има покриване между задълженията и областите на дейност на двете длъжности, то новосъздадената длъжност е различна като са разширени целите, областите на дейност и основните задължения на длъжността. Различно е и длъжностното ниво за заемане на длъжността, определено в Единния класификатор на длъжностите в администрацията. Твърдението на жалбоподателката за незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като същата е издадена на 12.03.2010 г., а ПМС № 11/03.02.2010 г. е влязло в сила на 13.03.2010 г., поради което към момента на издаването й не е било налице съкращаване на заеманата от нея длъжност, е неоснователно. В оспорената заповед изрично е отбелязано, че служебното правоотношение се прекратява, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 15.03.2010 г., т. е. след влизане в сила на новия устройствен правилник на министерство на образованието, младежта и науката и на утвърденото ново длъжностно разписание, от която дата заповедта е породила своето правно действие и към който момент е било налице фактическото и правно основание за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката. Неоснователни са и доводите, че с новият устройствен правилник е увеличена числеността на отдел "Достъп до образование", като същият е с 12 щатни бройки, а съкратената дирекция е била с 9 щатни бройки, поради което не е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност. Посоченото обстоятелство е ирелевантно за законосъобразността на оспорената заповед. Само по себе си определянето на различна численост на новосъздаден отдел, в новосъздадена дирекция не води до извод за липса на реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. Съкращаването на длъжността по определение от чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. изисква да се преустанови изпълнението на съответната служебна дейност, което поражда необходимост от прекратяване на правоотношението със служителя, което в случая е установено по несъмнен начин. От изложеното дотук следва, че с приемането на Устройствения правилник на Министерството на образованието, младежта и науката, в сила от 13.03.2010 г. и утвърждаване на ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, дирекцията, която е била ръководена от жалбоподателката е била закрита, съкратена е и длъжността директор, заемана от Иванова. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи длъжността да е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, за да се направи извод, че не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на метериалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,