Решение № 1476 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14286/2009 г.

Решение № 1476 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14286/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД, гр. София, против Решение № 9983 от 23.07.2009 г. по адм. дело № 2059/2009. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 263 от 23.12.2008 г. на Комисията за защита от дискриминация по преписка № 179/2007 г..

Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на чл. 50, т. 3, във вр. с чл. 51, ал. 2, т. 3 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.), на чл. 60, ал. 2 от същия закон, във вр. с чл. 56, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), противоречие с материалноправната норма на чл. 5, във вр. с чл. 4 и § 1, т. 1 от ЗЗДискр., съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 204 от ГПК , във вр. с чл. 171, ал. 2 от АПК, противоречие с чл. 9 от Закона за радиото и телевизията и чл. 40, ал. 1 от Конституцията на Република България, необоснованост.

Ответникът Комисията за защита от дискриминация, гр. София, е оспорил касационната жалба.

Заинтересуваната страна Фондация "Романи бах", гр. София, не е взела становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на оспорване в производството пред Върховния административен съд, тричленен състав, е Решение № 263 от 23.12.2008 г. по преписка № 179/2007 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е установено по отношение на Фондация "Романи бах" и "Болкан нюз корпорейшън" ЕАД, че начинът на предоставяне на информацията относно събитията, развили се на 13 и 14 август 2007 г. в гр. София, кв. "Красна поляна", в новинарските емисии на телевизия bТV в периода 14 - 16 август 2007 г., представлява дискриминация по смисъла на чл. 5, хипотеза първа от ЗЗДискр. във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. на основата на признак етническа принадлежност. Със същото оспорено решение на основание чл. 76, ал. 1, т. 1 от ЗЗДискр. на "Болкан нюз корпорейшън" ЕАД са наложени принудителни административни мерки, като на длъжностното лице - изпълнителен директор на дружеството - е предписано следното:

1. разработването и въвеждането при осъществяване на дейността на дружеството като оператор на телевизия bТV на методи и механизми за самоконтрол в медията по избор на ръководството й с оглед недопускане на дискриминация;

1. периодичното докладване на КЗД на резултатите от приложението на разработените методи и механизми за самоконтрол за недопускане на дискриминация, на всеки три месеца за срок от една година, считано от уведомяването за решението;

1. предприемане на конкретни мерки занапред при осъществяване дейността на дружеството като оператор на телевизия bТV за въздържане от съобщаване на информация за инциденти, в които са намесени отделни лица от различните етнически общности, по начин, който свързва конкретните лица със съответната общност като цяло.

За да отхвърли жалбата на "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД, гр. София, като неоснователна, Върховният административен съд, тричленен състав, законосъобразно е приел, че действията на жалбо- подателя, извършени в качеството му на оператор на телевизия bТV при излъчване на информационни емисии по програма "Новини" в периода 14.08.2007 г. - 16.08.2007 г., с които са отразени масовите безредици в район "Красна поляна" на 13 и 14 август 2007 г., са в нарушение на забраната за дискриминация по чл. 6 от ЗЗДискр. Изводите на съда за наличие на тормоз по смисъла на чл. 5 от ЗЗДискр. във вр. с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. по посочения в чл. 4, ал. 1 от същия закон признак "етническа принадлежност" се основават на извършената преценка на събраните в хода на административното производство доказателства, при която е установено, че представената конкретна информация за събитията внушава като цяло негативна представа за начина на живот на ромската общност. При липса на спор относно излъчването на новинарските емисии и тяхното съдържание съдът е приел за обоснована констатацията на КЗД, че поводът за събитията е останал извън акцента на представяне на събитията, а ромите са типизирани като хора, които в ежедневието си проявяват агресивност и се нуждаят от "усмиряване", живеят по начин по-различен и неприемлив за останалата част от обществото, вредят по различен начин на околните. Те са противопоставени на хората от българския етнос, които са представени като уплашени и застрашени от събитията, оплакващи се и обвиняващи ромите за извършването на различни престъпления. Предвид обстоятелството, че операторът няма приети вътрешни правила за реда и начина на подготвяне и представяне на информация, е обоснована необходимост от приемане и прилагане на мерки в изпълнение на т. 37 от Препоръка № 27 относно дискриминацията спрямо роми, приета от Комитета за премахване на расовата дискриминация, с която се доразвива чл. 7 от Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация относно мерките, отнасящи се до борбата с дискриминация срещу ромите в медиите.

Развитите в касационната жалба съображения, релевиращи неправилно прилагане на административнопроцесуалния правила, са неоснователни. Административното производство е започнало по подадена от Фондация "Романи Бах" на 30.08.2008 г. жалба, която съдържа достатъчно подробно изложение на обстоятелствата, на които се основава, в съответствие с изискването на чл. 50, ал. 2, т. 3 от ЗЗДискр. При липса на пречки по чл. 52 от ЗЗД и при постъпила информация за дискриминационно поведение, която е квалифицирана в следващ етап от производството като сигнал по смисъла на чл. 50, т. 3 от ЗЗДискр., КЗД е длъжна да образува производство и да се произнесе по същество съобразно предоставените й от закона правомощия. В разглеждания случай в жалбата е посочено, че нарушенията са извършени от програма "Новини" на БТВ, която е третирала неблагоприятно етноса, поставяйки го в неравностойно положение, при излъчване на поредица предавания за събитията в община Красна поляна. Със съобщения от 27.11.2007 г. БТВ "Новини и актуални предавания" и "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД са били уведомени за започналото административно производство по преписка № 179/2007 г. С писма от 18.01.2008 г. на конституираните страни е било съобщено, че проучването е приключило и те имат възможност да се запознаят с материалите по преписката. За насроченото на 28.05.2008 г. заседание "Болкан Нюз Корпорейшън" ЕАД е било призовано с изпратено съобщение от 16.05.2008 г. на посочения факс и чрез пощенската служба. Не са допуснати съществени административнопроцесуалния нарушения, лишаващи дружеството от право на участие в административното производство и влияещи върху материалната законосъобразност на издадения акт.

Не се установява твърдяното съществено нарушение на съдо- производственото правило на чл. 204, ал. 2 от ГПК , във вр. с чл. 171, ал. 2 от АПК (посочването на чл. 172 е вероятна техническа грешка) по отношение на представените в административното производство видеозаписи на новинарските емисии, които се съхраняват на приложените в административната преписка дискове (DVD-R). Разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от АПК допуска представяне на веществени доказателства като доказателствено средство в административното производство. На основание чл. 171, ал. 1, изр. 1 от АПК събраните редовно доказателства в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. По правилото на изр. 2 на същата разпоредба съдът може да извърши оглед на събраните в хода на административното производство веществени доказателства, ако прецени, че е необходима непосредствена проверка. В разглеждания случай се установява, че в мотивите на оспореното административно решение са пресъздадени изречения и диалози от видеоматериалите, представени пред административния орган на технически носители (репортажи на Канна Рачева и Теодора Енчева, коментари на водещи, задавани от тях въпроси и др.). Достоверността на цитатите, чрез които е пресъздадена на хартиен носител голяма част от съдържанието на новинарските емисии, не е била оспорена от касатора. Поради това не е съществувала необходимост от извършване на повторен оглед на веществените доказателства и определението на съда от 13.04.2009 г. за оставяне без уважение искането за оглед на 4 броя дискове е правилно.

Неоснователни са касационните доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 5, във вр. с чл. 4 и § 1, т. 1 от ЗЗДискр., както и във вр. с чл. 9 от Закона за радиото и телевизията и чл. 40, ал. 1 от Конституцията на Република България. Първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че излъчените кадри на група хора от ромски произход, демонстриращи безадресна агресия и противообществено поведение, типизира етноса като цяло и обективира елементите на фактическия състав на чл. 5 от ЗЗДискр., във вр. § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. Влиянието на телевизионните емисии върху общественото съзнание може да доведе до изграждане на компактен негативен образ на ромската общност и представлява нарушение на забраната за създаване на враждебна и обидна среда. Правото на свобода на словото и правото на информация не могат да бъдат противопоставяни на правото на равенство в третирането и във възможностите за участие в обществения живот. Предвид разпространените по отношение на лицата от ромски произход предразсъдъци и враждебни нагласи масмедиите при осъществяване на обществената функция да информират обществото следва да отчитат специфичните ситуации, за да не допускат по-неблагоприятно третиране на лица от ромската общност по отношение на лица от други етнически общности при сравними сходни обстоятелства. Упражняването на правото на свобода на словото е свързано със специални задължения и отговорности. Следователно то може да бъде подложено на известни изрично предвидени от закона ограничения, които са необходими за зачитане на правата или на доброто име на другите или на обществения ред (чл. 19 от Международния пакт за граждански и политически права, в сила за България от 23.03.1976 г. ).

Като е приел, че Решение № 263 от 23.12.2008 г. по преписка № 179/2007 г. на Комисията за защита от дискриминация е издадено при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност, Върховният административен съд, тричленен състав, е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. На ответника по касационната жалба се присъжда юрисконсултско възнаграждение съобразно отправеното искане в размер, определен на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 , във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,