Решение № 7506 от 8.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4340/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Министерството на здравеопазването (МЗ) срещу Решение 5673 от 19.02.2025 г. по адм. дело 6440/2024 г. на Административен съд София - град (АССГ). С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на МЗ срещу Решение РД-02-14-707 от 20.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. (ОПРР), с което на Министерството на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по Договор РД-11-269 от 11.05.2023 г. с изпълнител Диел Трейд ЕООД по обособена позиция (ОП) 3, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател Министерството на здравеопазването, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че безкритично и неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице незаконосъобразно отстраняване на участник в процедурата по определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Излага подробно фактите по делото, въз основа на което счита, че правилно оценителната комисия на възложителя е установила, че дружеството Стор Инвест АД, част от ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център , е посочило участие в строителството на обекта 50 %, предвид което комисията е възприела, че това юридическо лице не притежава изискуемия от възложителя опит идентичен или сходен с предмета на поръчката (строителство), като също така е констатирала, че в ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център , Стор Инвест АД участва с минимален дял от 1%. Имайки предвид, че изискването на възложителя е участниците да са изпълнили най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем идентични или сходни с предмета на Обособени позиции 3, 4 и 8, като възложителят изрично е дефинирал, какъв е предметът и обемът на идентичното и на сходното строителство. Оценителната комисия правилно е приела, че от представената от участника информация, се установява, че с посоченото от него строителство, не се покрива поставеното от възложителя изискване за опит, доколкото дейностите по строителство са били осъществявани от строителя ДЗЗД Тракия спортни площадки , а не от участника в ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център - Стор Инвест АД. Твърди, че видно от представената от участника информация се установява, че с посоченото от него строителство, не се покрива поставеното от възложителя изискване за опит от участника и допълва, че видно от допълнително представения ЕЕДОП, отстраненото дружеството не е представило информация за самостоятелно изпълнена дейност (строителство), идентична или сходна с предмета на обособените позиции, доколкото дейностите по строителство са били осъществявани в партньорство с ДЗЗД Тракия спортни площадки . Също така сочи, че в представеното Удостоверение за добро изпълнение от Община Димитровград се съдържа категорична информация, че строително-монтажни дейности при изпълнението на двата обекта са изпълнение съвместно от Стор Инвест АД и Изоглас строй ЕООД, като са посочени конкретните видове и количества СМР, изпълнени от всяко едно от двете дружества. Сочи, че противно на изводите на УО, възприети и от първоинстанционния съд, поставеното от възложителя изискване е формулирано точно и ясно и със същото се цели да се докаже, че потенциалните участници в процедурата притежават съответната професионална компетентност, която ще им даде възможност да изпълнят поръчката, съобразно изискванията на възложителя, тъй като вече са изпълнявали идентични или сходни обекти, тоест участниците следва да са изпълнявали самостоятелно такава дейност, а не да са участвали в изпълнението на същата, съвместно с други участници, каквато хипотеза е налице в конкретния случай. Твърди, че по безспорен начин се установява липсата на доказан опит от изпълнена най-малко една дейност от някой от участниците в обединението ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център , предвид което напълно законосъобразно комисията го е предложила за отстраняване от по нататъшно участие в процедурата. Излага, че ръководителят на УО на ОПРР, като не е конкретизирал фактите и обстоятелствата, които обосновават според него нарушението, не е изложил никакви конкретни мотиви за определянето на размера на финансовата корекция, и не е изследвал влиянието на констатираното нарушение върху средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), е постановил акт, който е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Прави искане съдът да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представлява се от юрисконсулт Р. Димитрова. Ответникът по касационната жалба ръководителят на УО на ОПРР, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение, в случай че същото не съответства на действителна правна и фактическа сложност на делото, дори същото да не надвишава минималния размер установен в Наредба 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 23.10.2018 г. между МЗ и УО на ОПРР е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ РД-02-37-98 в максимален размер до 163 502 132, 68 лева, по Приоритетна ос 4 Регионална здравна инфраструктура , процедура за директно предоставяне BG16 RFOP001-4.001 Регионална здравна инфраструктура", за изпълнение на проект BG16 RFOP001-4.001-0001 "Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ . С Решение РД-11-192 от 02.06.2022 г., заместник-министърът на здравеопазването е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ на територията на Северен централен район за планиране, в изпълнение на проект BG16 RFOP001-4.001-0001 Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ" по ОПРР 2014-2020 г. , по 15 обособени позиции, както следва: ОП 1 Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на ЦСМП Велико Търново ; ОП 2 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП- Елена ; ОП 3 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Горна Оряховица и ФСМП - Стражица ; ОП 4 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Павликени и ФСМП - Полски Тръмбеш ; ОП 5 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Свищов ; ОП 6 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП Разград ; ОП 7 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП Исперих ; ОП 8 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Лозница ; ОП 9 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Кубрат ; ОП 10 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Цар Калоян ; ОП 11 Извършване СМР за нуждите на Спешно отделение УМБАЛ К. гр. Русе ; ОП 12 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП Силистра и ФСМП - Дулово ; ОП 13 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Тутракан и ФСМП - Главиница ; ОП 14 Извършване на СМР за нуждите на ФСМП- Кайнарджа ; ОП 15 Извършване на СМР за нуждите на Спешно отделение МБАЛ гр. Силистра . Документацията по поръчката е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/213270. На 11.05.2023 г. между Министерството на здравеопазването и Диел Трейд ЕООД е сключен Договор РД-11-269/BG16 RFOP001-4.001-0001-C01-S-093, по ОП 3, с предмет Извършване на СМР за нуждите на ФСМП - Горна Оряховица и ФСМП - Стражица , на стойност 443 789, 99 лв. без ДДС, съответно 532 547, 99 лв. с ДДС. На 19.04.2024 г. ръководителят на УО на ОПРР е уведомил МЗ за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. Министерство на здравеопазването не е представило възражение. На 20.05.2024 г. с Решение РД-02-14-707 на ръководителят на УО на ОПРР, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), е определил на МЗ финансова корекция в размер на 25 % от поисканите за възстановяване разходи по Договор РД-11-269/BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-093 от 11.05.2023 г. с изпълнител Диел Трейд ЕООД (по ОП 3), за нередност за нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с приложена по делото Заповед РД-02-14-525 от 23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която е определен ръководител на УО на ОПРР. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Анализирайки относимата нормативна регламентация и фактите по делото, първоинстанционният съд е приел за правилни изводите на УО, за наличие на нарушение, осъществено от възложителя, изразяващо се в незаконосъобразно отстраняване на участник от участие в процедурата по ОП 3, по процесната обществена поръчка. Приел е, че в настоящият случай не е спорно, че отстраненият участник е обединение по смисъла на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), в чиито състав участват две юридически лица. Обосновал е, че критерият за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 1, б. а ЗОП, не е свързан с регистрация, нормативен или административен акт. Следователно, за да се покрие същият от ДЗЗД участник, всеки един от участващите в неперсонифицираното дружество, търговски дружества, може както самостоятелно да докаже покриването на критерия за подбор, така и заедно могат да докажат съответствието с него. Съдът е приел, че от представените от отстранения участник доказателства, се установява, че от трите съдружника в Тракия Спортни площадки ДЗЗД, Стор инвест АД, Изоглас строй ЕООД и Геоландс ЕООД, само първите две дружества са участвали в изпълнението на СМР, ( Геоландс ЕООД е извършил проектирането), като 95 % от тях са изпълнени от Стор инвест АД, предвид което съдът е счел, че след като Стор инвест АД е извършило 95 % от СМР, включени в обхвата на поръчката, която е била възложена на Тракия Спортни площадки ДЗЗД, то няма основание да не се приеме, че именно то е осъществило сходните на предвидените в процесната ОП, дейности. Първоинстанционният съд е счел, че изложените изводи, не се променят и от факта, че Стор инвест АД не е бил единствен изпълнител на СМР, тъй като другият партньор в обединението - Изоглас строй ЕООД, доказано е имал незначително участие спрямо общия обем и брой работи, при това изразяващи се основно в демонтаж и превоз на строителни отпадъци. Посочил е, че доколкото законът допуска възможност за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки на неперсонифицирани обединения, при което е достатъчно да има съответствие с изискванията на членовете на обединението, които ще изпълняват съответните дейности, по арг. от чл. 59, ал. 6 ЗОП, то няма основание на същите тези членове да не бъде признат релевантен опит, придобит в резултат на възлагане на други обществени поръчки, чрез участие в други обединения. Не на последно място съдът е приел, че не може да бъде аргумент за недоказаност на изискуемия предходен опит, обстоятелството, че в представените Констативни актове, обр. 15, за строител е посочено Тракия Спортни площадки ДЗЗД, предвид това че същото не е юридическо лице, а Стор инвест АД, който е вписан в ЦПРС е водещ партньор в обединението. Според съда помощният орган на възложителя неправилно е тълкувал и приложил поставения от възложителя критерий и неоснователно е приел, че ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център , не отговаря на изискването за изпълнена през последните пет години най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем, сходни или идентични с предмета на съответната обособена позиция, в резултат на което незаконосъобразно, без наличие на основание по чл. 107, т. 1 ЗОП, е отстранил този участник. Приел е, че правилно от страна на административния орган, осъщественото от бенефициера нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като правилно са определени основата и размерът на финансовата корекция Въз основа на горното, съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. По нарушението на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП: В Раздел 4 "Критерии за подбор", под т. 4.3. Минимални изисквания за техническите и професионалните способности на участниците, съгласно ЗОП , в т. 4.3.3 от документацията на процесната обществена поръчка, възложителят е поставил следното изискване, а именно: Участниците в процедурата, следва да са изпълнили през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на обособената позиция. При поискване в хода на процедурата, в случаите на чл. 67, ал. 5 ЗОП, или преди сключване на договора на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, участникът, избран за изпълнител следва да представи: списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат категорията на строителството, стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. В Забележка е посочено, че: За "Изпълнено строителство" се счита строеж, за който има съставен и подписан Констативен акт, обр. 15, за което обстоятелство участникът следва да посочи в ЕЕДОП вид, и дата на съответния документ, както и категорията на изпълнения строеж." Съответствието с поставения критерий се удостоверява в част IV, буква "В" от ЕЕДОП. Под "дейност (строителство), сходна с предмета и обема на обособената позиция" следва да се разбира изпълнение на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от V та (приложимо за Обособена позиция 8), не по-ниска от IV та (приложимо за Обособени позиции 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13 и 14), не по-ниска от III та (приложимо за Обособени позиции 1 и 6) или не по-ниска от II-ра (приложимо за Обособени позиции 11 и 15). Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или, пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече жилищни сгради и/или сгради за обществено обслужване и/или смесени сгради. Под дейност (строителство) идентична с предмета и обема на обособената позиция следва да се разбира изпълнението на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от V та (приложимо за Обособена позиция 8), не по-ниска от IV та (приложимо за Обособени позиции 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13 и 14), не по-ниска от III та (приложимо за Обособени позиции 1 и 6) или не по-ниска от II-ра (приложимо за Обособени позиции 11 и 15). Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или, пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече сгради за извънболнична и/или болнична медицинска помощ. В ЕЕДОП участникът "Санус Инвест 2021 Център" ДЗЗД (с членове "Корект инвест 2012" ЕООД и "Стор Инвест" АД) е доказал опита си чрез опита на "Стор инвест" АД. Дружеството "Стор инвест" АД е декларирало в ЕЕДОП, че като част от "Тракия Спортни площадки" ДЗЗД (с членове "Стор инвест" АД, "ГЕОландс" ЕООД и "Изоглас строй" ЕООД) е изпълнил 95% от всички СМР по проект, свързан с основен ремонт на сгради за обществено обслужване с предмет "Основно обновяване на сграден фонд и прилежащи дворове в образователната инфраструктура в Община Димитровград СОУ "Любен Каравелов" и ОУ "Пенчо Славейков", гр. Димитровград". Участникът е декларирал, че са извършени основните дейности, в това число: земни изкопни работи; асфалтови настилки и обратни насипи; изграждане на площадка за безопасност на движението; изработка и монтаж на конструктивни елементи (изграждане на метална ограда, доставка и монтаж на различни крепежни елементи за създаването на различни спортни съоръжения) извършване на дейности по част "Електро", както и такива свързани с доставка, монтаж, поставяне и пренареждане на паркет; изграждане на зидария, замазка, шпакловане и боядисване на помещенията, като е подписан Констативен акт 15 от 18.04.2018 г. и за двата обекта, в който е посочен за строител "Тракия спортни площадки" ДЗЗД. От Община Димитровград са издадени Удостоверения 28/29 от 13.08.2018 г. за въвеждане в експлоатация на строежите. Към ЕЕДОП на участника е представено и Удостоверение за добро управление от Община Димитровград, в което отново е посочено, че строителните дейности са извършени от "Стор Инвест" АД. С решение от 07.11.2022 г. възложителят е отстранил от участие в процедурата по Обособена позиция 3 "Санус Инвест 2021 Център" ДЗЗД, тъй като не отговаря на поставените критерии за подбор, а именно да е изпълнил пред последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на обособената позиция, тъй като посочената от участника дейност (строителство) не е изпълнена самостоятелно от лицето, доказващо опит, а съвместно с други икономически оператори. По делото е представен отговор от 05.08.2022 г. от "Санус Инвест 2021 Център" ДЗЗД, до комисията на възложителя, в който е посочено, че от Анекс към договор за създаване на Обединението участник от 04.08.2022 г. се установява, че размерът на дяловете на партньорите в обединението е както следва: "Корект Инвест - 2012" ЕООД 50 % или 50 дяла и "Стор Инвест" АД е с 50 % или 50 дяла. В допълнение е посочено, че участникът "Стор Инвест" АД в "Тракия Спортни площадки" ДЗЗД участва с дял от 95 % в обединението, а другите партньори участват съответно "ГЕОландс" ЕООД с дял от 2%, а "Изоглас Строй" ООД с дял от 3 %, което се доказва от представен Дружествен договор за създаването на неперсонифицираното дружество от 22.06.2016 г. Административният орган е приел, че в документацията на процесната обществена поръчка, никъде от страна на възложителя не е посочено, че всеки участник следва самостоятелно да е участвал и изпълнил идентична или сходна дейност (строителство), предвид което е приел изводите на оценителната комисия в обратната посока, за неправилни и противоречащи с изискванията на ЗОП, тъй като необосновано се ограничава опита на лицата, придобит като подизпълнители или членове на обединения, в рамките на които съвместно са изпълнявани дейности, сходни с предмета на поръчката. Обосновал е, че не следва да се бърка условието с указанието за начина на деклариране/доказване, който предполага посочване на номер и дата на Констативен акт, обр. 15 за изпълнено строителство. Не на последно място административният орган е приел, че от представените от участника документи, е видно че "Стор Инвест" АД е изпълнявал строителството на обект от четвърта категория, за който има издаден акт, удостоверяващ годността за приемане на строежа, каквото е изискването на възложителя. В допълнение е посочил, че обемът от 95 % изпълнение на сходни или идентични СМР, следва да успокоят възложителя, че процентът на техническия и професионален капацитет на партньора и съответно на участника е достатъчен за точното изпълнение на договора. Приел е, оценителната комисия е тълкувала превратно изискванията на възложителя и е приложила критерия за подбор изменен, а именно че според последната дейността следва да бъде изпълнена самостоятелно, върху минимум един обект, който в допълнение трябва да е изпълнение в цялост, което е довело до отстраняване на участника ДЗЗД Санус Инвест 2021 Център в нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП. Този извод е правилен. Мотивите на оценителната комисия за отстраняването на участника "Санус Инвест 2021 Център" ДЗЗД са единствено, че участникът не се е съобразил с указанията на комисията и не е представил информация за самостоятелно изпълнена дейност (строителство), идентична или сходна, а не съвместно с други стопански субекти в рамките на ДЗЗД "Тракия Спортни площадки". Наведени са доводи и че по данните в констативните актове участникът "Санус Инвест 2021 Център" ДЗЗД, не фигурира като строител. Видно от цитираните по-горе условия в документацията, за доказване на изискуемия опит на участника са предвидени следните документи (в съответствие с чл. 64, ал. 1, т. 1 ЗОП) - списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат категорията на строителството, стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че никъде в цялостната документация на процесната обществена поръчка, от страна на възложителя, не е поставено условие, че строителството следва да бъде изпълнявано самостоятелно единствено от дружеството - участник, доколкото законът допуска и участие на неперсонифицирани обединения при избор на изпълнител на обществени поръчки, като съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, както и тези за регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт, се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, а не от всеки отделен член на същото (арг. чл. 59, ал. 6 ЗОП). Правилно съдът е приел, че не може да бъде аргумент за недоказаност на изискуемия предходен опит обстоятелството, че в представените Констативни актове, обр. 15 за строител е посочено "Тракия Спортни площадки" ДЗЗД, доколкото същото не е юридическо лице, а "Стор Инвест" АД, който е вписан в ЦПРС, е водещ партньор в обединението. В Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството не са регламентирани задължителни изисквания за посочване на подизпълнителите на строители за конкретните обекти, поради което не е налице нормативно основание за направения от възложителя извод за липса на доказателства за изискуемия от участника опит. Обстоятелството дали подизпълнителят фигурира или не в цитираните актове не удостоверява, че същият е изпълнявал твърдените строителни дейности. Не се спори, че дружеството е представило препоръка за добро изпълнение на обектите, които отговарят на минималните изисквания на възложителя за процесната обособена позиция, а именно това са нормативно предвидените доказателства, ведно със списъка на изпълнените обекти, които доказват съответствието на участника с поставените от възложителя изисквания за опит в строителството. В подкрепа на обстоятелството, че отстраненият участник е отговарял на изискванията за опит е фактът, че никъде в тръжната документация не се споменава понятието "обект", а е употребена думата "дейност" и няма изискване за това кандидатът да е извършил самостоятелно всички строително-монтажни работи по отношение на извършеното от него строителство. Следователно правилен е изводът на УО, възприет и от първоинстанционния съд, че е налице нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и правилно от страна на УО е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор РД-11-269/BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-093 от 11.05.2023 г. с изпълнител "Диел Трейд" ЕООД (по ОП 3). Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди касатора Министерството на здравеопазването да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът ответник, претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд