Решение № 4156 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7223/2019 г.

Решение № 4156 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7223/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. П. чрез неговия пълномощник срещу решение № 865/17.04.2019 г. по адм. д. № 3763/2018 г. на Административен съд П.. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба -Окръжна прокуратура П. не взема становище. Представителят на Върховната административната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното решение съдът е отменил разпоредбите на чл. 7, ал. 1, чл. 26, ал. 1, чл. 45, ал. 1, т. 1 и чл. 46, ал. 2, т. 1 от Наредбата на Община П. за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване в общински жилища и продажбата им в частта "български". За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че съществено е нарушена процедурата по приемането на подзаконовия нормативен акт. В разпоредбата на чл. 2 а от ЗНА /отм. 01.01.2008 но действащ по време на наредбата, аналогична на действащата разпоредба на чл. 26, ал. 3 от ЗНА, се изисква оповестяване на проекта за нормативен акт на заинтересованите лица. Със законодателна реформа с ДВ бр. 101/2004 г. е премахнато изискването в Закона за общинската собственост нуждаещите се лица да са български граждани. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необснованост. На първо място, съдът е отменил посочените в диспозитива разпоредби само по отношение на думата "български", а не и по отношение на думата на "гражданин" или " граждани". Така формулираната отмяна без само думата "български" губи смисъл, тъй като остава думата "гражданин" или "граждани". На второ място съдът не е посочил отменените разпоредби към кой момент на приетата Наредба се отнасят, за да се прецени приложението на чл. 2 а от ЗНА. Видно от актуалната Наредба на Община П. за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване в общински жилища и продажбата им разпоредбата на чл. 7, ал. 1 същата е изменена и допълнена през 2011 и 2017 г., като съдът не е уточнил постановената от него отмяна за коя редакция на Наредбата се отнася. Съдът е следвало в диспозитива си да посочи отменената част на разпоредбата в коя редакция на Наредбата е, за да може да прецени законосъобразността, респективно незаконосъобразността на атакуваната норма с оглед нарушението на процедурата по приемането й. Освен това в протеста се сочи т. 9 на ал. 1 на разпоредбата на чл. 7 от Наредбата, поради което е неясно за коя хипотеза, по коя точка се отнася постановената отмяна. Аналогично е положението и с разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от Наредбата, изменена през 2011 г. В разглеждания аспект съдът не е изпълнил задължението си по чл. 158, ал. 1 АПК във вр. с чл. 196 АПК, а именно да даде указания на подателя на протеста атакуваните разпоредби в коя редакция на Наредбата са. На следващо място съдът е следвало да укаже на подателя на протеста, че с оглед искането за отмяна на Наредбата както в първоначалната й редакция, така и на всички следващи изменения и допълнения на същата, то следва да уточни с оглед изискването на чл. 150, ал. 1, т. 6 във вр с чл. 196 АПК в какво се състои незаконосъобразността на акта спрямо действащите към момента на съответните изменения законови норми. Допуснатите нарушения съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 пр. 2 и 3 АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение по реда на чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК и след отмяната на неправилното съдебно решение делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който при новото разглеждане да вземе пред вид мотивите на настоящото решение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,