Решение № 14391 от 26.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12061/2010 г.

Решение № 14391 от 26.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12061/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба за отмяна, (изготвена под формата на жалба), от Димитър Дончев Гигов от гр. Брезник, с искане за "преразглеждане" на влязлото в сила определение № 251 от 26.08.2009 г. по адм. дело № 353/2009 г. по описа на Административния съд - гр. Перник, оставено в сила с определение № 16057 от 28.12.2009 г., постановено по адм. дело № 12672/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав при шесто отделение. В същата се навеждат съображения за нарушено право на защита в процеса, по смисъла на т. 5 от чл. 239 АПК - сочи се, че адв. Соколова, на която молителят бил заплатил, не се е явила по делото пред ВАС, а самият той, поради здравословното си състояние не е могъл да бъде качествен участник в процеса. Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав при Втора колегия, за да се произнесе, съобрази от фактическа страна следното: На 28.01.2009 г., Гигов е поискал от РУ "Социално осигуряване" - Перник, преразглеждане на пенсионната му преписка, като му бъде определена пенсия за трудова злополука, а не за инвалидност по общо заболяване. С разпореждане № 3311053781/28.05.2009 г. на длъжностно лице по пенсионно осигуряване, исканото изменение на пенсията е било отказано, поради непредставяне в срок на необходимите за това документи. В производство по чл. 117, ал. 1, т. 2, б."а" КСО, с решение № 3311053781/27.07.2009 г., ръководителят на ТР на НОИ/ РУСО-Перник, е отменил разпореждането, като е върнал преписката на длъжностното лице, за продължаване на действията по нея - т. е., за разглеждането й по същество. По жалба на Гигов, пред Административен съд - Перник е било образувано адм. дело 353/2009 г. С определението по него - № 251/26.08.2009 г., производството е било прекратено, с мотивите, че решението на ръководителя на РУСО-Перник е в полза на жалбоподателя, то го ползва и за него не е налице правен интерес да го оспорва. Този съдебен акт също е бил обжалван от Димитър Гигов. С определение № 16057 от 28.12.2009 г., постановено по адм. дело № 12672/2009 г. на Върховния административен съд, в тричленен състав при шесто отделение, определението е било оставено в сила, като правилно. С нова жалба от 15.05.2010 г., Гигов е поискал от Окръжния съд в Перник преразглеждане на определение № № 251/26.08.2009 г. по адм. дело № 353/2009 г., със съображения за нарушено право на защита и искане да му се признае правото на военноинвалид и пенсия за трудова злополука. С определение № 191 от 27.05.2010 г. по адм. дело № 269 от 2010 г., АС - Перник, е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, като е приел, на основание чл. 159, т. 6 АПК, че спорът е бил разгледан по адм. дело № 353/2009 г. по описа на Административния съд - гр. Перник, чието определение е било потвърдено от ВАС. С определение № 10615/16.09.2010 г., постановено по адм. дело 8760/2010 г., тричленен състав на ВАС е обезсилил определение № 191 от 27.05.2010 г., прекратил е производството по адм. дело № 269 от 2010 г. на АС - Перник и е изпратил делото по подсъдност на петчленния състав на ВАС, приемайки, че подадената "жалба" има съдържанието и характера на молба за отмяна на влязлото в сила определение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция, молителят се явява лично, поддържа молбата, представя саморъчно изготвена писмена защита, с доводи по съществото на спора. Ответната по молбата страна - Директорът на РУСО - Перник, редовно призован, не се представлява, не е изразено становище. Молбата е неоснователна. Административното производство е двуинстанционно и в случая, въпреки липсата на правен интерес за Гигов да оспорва отменителното решение на ръководителя на РУСО-Перник, което го ползва, (разпоредено е действията по преписката му да продължат), той е сезирал съда. Определението на АС-Перник от 26.08.2009 г., в деня, в който е било потвърдено от Върховния съд, е влязло в законна сила и не може да бъде "преразглеждано". Отмяната на такива актове е допустима само при определените в гл. Четиринадесета на АПК случаи, при наличие на предпоставките на някоя от разпоредбите на чл. 239, т. т. 1-6 АПК. Хипотезата на т. 5 от чл. 239 АПК, доводи по която се съдържат в молбата предвижда, че отмяна на влезлия в сила съдебен акт се допуска, ако "страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможността да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Тези условия в случая не са налице. По делото и пред първата инстанция (произнесла се в закрито заседание), и пред касационната, няма доказателства за упълномощаване на адвокат - не е представен договор за правна помощ, въпреки твърденията за това. Жалбите са били изготвени саморъчно от Гигов, а в съдебното заседание пред ВАС, проведено на 17.12.2009 г., същият се е явил лично и е поддържал частната си жалба. С оглед това, въпреки влошеното му здравословно състояние, правата му на участие в процеса не са били нарушени и основания за отмяна на определението не са налице. С молбата нови доказателства не са представяни, за да се обсъждат останалите оспования по горецитираната норма, не се навеждат такива и в представената писмена защита, която, с оглед съдържанието й, би послужила само пред органите на Социално осигуряване, в правата на които съдът не може да встъпи - преписката, след отмяната на първоначалното разпореждане, по вина на жалбоподателя, на практика все още не е разгледана по същество. Водим от изложеното, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,