Решение № 11922 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6865/2011 г.

Решение № 11922 от 27.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6865/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК. Образувано е по жалба от "Петрол" АД със седалище в град София против решение № 492 от 14.04.2011 г.. С него на основание чл. 100, ал. 2, т. 3 и ал. 2 от ЗЗК му е наложена имуществена санкция в размер на 12000 лева и е определен тридневен срок за изпълнение на задължението за съдействие чрез представяне в КЗК на поисканите доказателства по преписка № КЗК-242/2011 г.. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Ответната Комисия за защита на конкуренцията чрез пълномощника си излага становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Основното производство пред КЗК по преписка № 250 от 9.03.2011 г. е за извършване на секторен анализ на конкурентната среда на пазарите на производство и реализация на бензин и дизелово гориво. За изясняване на фактическата обстановка за целите на проучването, КЗК с писмо изх. № ИПИ-430/250 от 22.03.2011 г. КЗК е изискала от "Петрол" АД, като търговско дружество, участващо на пазара, обект на секторен анализ, информация, подробно описана и конкретизирана в 22 точки с фиксиран период от началото на 2009 г. до настоящия момент. Изрично е посочила, необходимостта исканата информация да бъде надлежно заверена с подпис и печат и изпратена на хартиен и електронен носител. По отношение на документите на чужд език е посочено да са придружени с надлежно заверен превод на български език. Комисията е дала на предприятието три-дневен срок за нейното представяне, считано от получаване на писмото. Същото е изпратено по факса и е получено на 23.03.2011 г. в 11.32 часа - работен ден - сряда. Пълномощникът на дружеството е депозирал на 28.03.2011 г. в комисията отговор на писменото искане. В него е отбелязано, че изискваната информация включва подробни данни за цялостната търговска дейност на субекта и то за период над две години. Свързана е с преглед, анализ, обобщаване и изготвяне на подробни и пълни справки. Касае се за голям обем работа, който предприятието не е в състояние да изпълни в определения му срок. Поискало е удължаването на срока с един месец. Отговор от страна на комисията на това писмено искане не е последвал. Дружеството е приело това бездействие от страна на органа за защита на конкуренцията, като мълчаливо съгласие за продължаване на срока и е предоставило информацията на 15.04.2011 г. Един ден по-рано - на 14.04.2011 г., КЗК обаче е счела, че по отношение на него съществува неизпълнение на задължението по чл. 47, ал. 4. Позовала се е на изтекъл "разумен допълнителен " срок, през който е изчакала тази информация и не я е получила. Поради това и на основание чл. 100, ал. 2, т. 3 от закона е наложила на стопанския субект имуществена санкция в размер на 12000 лева и е определила нов 3-дневен срок за изпълнение на задължението за съдействие. Като изходна база при конкретизацията на санкцията е взела предвид общите приходи от продажби за 2009 г. и е приложила правилата в приетата Методика за определяне на санкции по ЗЗК. Така постановеното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон. Комисията за защита на конкуренцията е специализиран държавен орган, определен да осигурява защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност. В рамките на компетентността й е включено изричното правомощия по чл. 8, т. 1 от ЗЗК да извършва секторни анализи на конкурентната среда. В изпълнение на това правомощие е образувано производството по преписка № 250/2011 г. и е изискано съдействие от участниците на съответния пазар, между които и жалбоподателят. Това е един от основните начини за събиране на необходимата информация за вземане на законосъобразно решение по конкретния случай. Поради това в закона изрично е формулирано задължение на насрещните лица в две насоки - по чл. 47, ал. 4 - да я представят в определения от комисията срок и по ал. 5 - информацията да е пълна, точна, достоверна и незаблуждаваща. Неизпълнението на което и да било от двете задължения е основание за налагане на имуществена санкция по чл. 100, ал. 2, т. 3 от закона. В закона не е изрично регламентиран срок за предоставяне на информацията. Определянето му е предоставено на преценката на комисията, като ръководещ орган в провеждане на производството на този етап. Независимо, че се касае за оперативна самостоятелност, прилагайки разпоредбата на чл. 169 от АПК, съдът намира, че този елемент от административното производство попада в обхвата на дължимия съдебен контрол. Данните по делото недвусмислено сочат, че от жалбоподателя е изискана значителен обем информация и то в две насоки: от една страна с оглед характера на данните и анализите и от друга страна с оглед периода, обхващат пълните две години - 2009 и 2010 г. и първото тримесечие на 2011 г.. В обхвата на информацията попадат няколко групи данни: първата е свързана с организационния статут и управлението на дружеството - т. 1, 2 и 3 от писменото искане, налагащо представяне на всички протоколи от общите събрания и заседания на управителните и контролните органи на дружеството и то включвайки допълнително и 2008 г. Втората е досежно цялостната търговска дейност. Изискуеми са не само данни и анализи, но и всички договори с всички допълнения и анекси към тях с доставчици и клиенти, като към тях са причислени и договорите за франчайзинг. Третата група е относно пазарното поведение на участника, вече на конкретния изследват пазар, включващ освен другите елементи и цени, отстъпки и търговски условия. В тази насока е изискана и справка за промените на цените на бензина и дизела по дати, като за всяка промяна се фиксира процентното изменение спрямо предходната цена. Четвъртата група включва данни за петролните бази. Петата касае собствената дистрибуторска мрежа - разпределение и брой на бензиностанциите с подробна справка за количествата горива /натурален и стойностен показател/ по години за периода от 2009 г. до настоящия момент, реализирани чрез бензиностанциите по региони. За изготвянето на цялата тази информация, при това на хартиен и електронен носител на субекта са предоставени само 3 дни от получаване на съобщението. Доколкото то е получено по факса на 23.03.2011 г. - работен ден сряда, то за дружеството са останали само два работни дни - четвъртък и петък за изпълнение на задължението. При това изричната законова норма на чл. 47, ал. 5 ЗОП го задължава да представи пълна, точна, достоверна и незаблуждаваща информация. Видно от приложените доказателства по делото, само отговорът на дружеството на поставените въпроси е в обем от девет страници. Към тях са приложени документи, групирани в 20 приложения. Две от тях съдържат подприложения: приложение 5 има дванадесет такива; приложение 7 има пет подприложения. Жалбоподателят е посочил в жалбата, че целият материал, изпратен на комисията обхваща 246 брой протоколи от заседания на управляващите дружеството органи, 188 протокола за изменение на цени на горивата - общо над 380 страници, 83 договора за франчайзинг. Общият обем на информацията е над 800 страници. Тези данни не са опровергани от ответната страна. Очевидно е, че двата работни дни от предоставения срок не позволяват събирането, анализирането и изготвянето на информацията. Това е било ясно на жалбоподателя, поради което в последния ден от срока - 28.03.2011 г. - първият работен ден след изтичането на трите предоставени дни, неговият пълномощник писмено е поискал от комисията удължаване на срока на един месец. Безспорни са данните по делото, отразени и в мотивите на оспореното решение, че по това искане органът по конкуренция не е взел отношение. По този начин действително е допуснато нарушение на общото правило на чл. 5, ал. 1, т. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. Той задължава административните органи с компетентност в областта на административния контрол върху стопанската дейност да предоставят на стопанските субекти пълна информация за сроковете, приложими в съответното производство. Задължението, макар и посочено в закон, различен от ЗЗК, се отнася и до комисията, като орган с компетентност за разширяване на свободната инициатива в стопанската дейност. Поради това за страната, като пряк субект на задължението да предостави поисканата й за целите на секторния анализ информация е останало неясно дали и доколко е уважено искането за удължаване на срока на един месец. Тъй като събирането на данни е съществена и задължителна част от установяването на фактическата обстановка и съставлява етап от самото производство пред КЗК, то свързаните с него действия подлежат на обективиране в писмен вид - така писмено е поискано от страна на КЗК на 22.03.2011 г. предоставянето на информация, на което отново в писмен вид е поискано от задължения субект удължаване на срока с един месец. Поради това без конкретно правно значение са каквито и да било устни разговори между лица, посочени от двете страни за осъществяване на контакт. Комисията се позовава в решението на неспазен "разумен допълнителен" срок. Понятието е неясно, няма нормативна дефиниция в закона, нито може да се изведе от практиката на КЗК по категоричен и недвусмислен начин. Поради това не може да се вмени във вина на задълженото да предостави информация дружество неспазване на подобен неясен срок и предоставената информация на 15.04.2011 г. да се приеме за несвоевременно предоставена такава. Като не е отчела всички тези обстоятелства, комисията е постановила неправилно решение, което следва да се отмени. С оглед изхода на делото, следва да се заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски в размер на 65 лева. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение