Решение № 2837 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10730/2010 г.

Решение № 2837 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10730/2010 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Антоанета Илиева в качеството й на кмет на община Пирдоп, Софийска област, срещу решение № 492 от 17.06.2010 г. по адм. дело № 314 от 2010 г. по описа на Административния съд - София-област. В жалбата са излагат съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Общинският съвет - гр. Пирдоп, не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд в производство по чл. 145 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 5 ЗМСМА е отхвърлил жалбата на кмета на гр. Пирдоп, с която е било поискано да бъде отменено решение № 55, взето с протокол № 4 на заседание на Общинския съвет - Пирдоп, проведено на 25.03.2010 г. С последното решение е било възложено на кмета на общината да преустанови издаването и финансирането на печатно издание "Общински бюлетин", считано от 15.04.2010 г. Съображенията за това са били, че решението е било взето при изпълнение на разпоредбите на чл. 67, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (наричан по-нататък за краткост "правилника"), тъй като при гласуването на дневния ред в началото на заседанието в т. 8 е било включено за разглеждане на предложението за общинското издание. Развити са съображения, че е не е била нарушена разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от правилника, тъй като проектодневният ред за заседанието не е бил изготвен в 7-дневния срок преди началото му. Допълнително е посочено, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от правилника комисиите на общината са разгледали проекторешението и са взели становища по него. С оглед установената по делото фактическа обстановка, че са били проведени дебати по това решение, както и че то е било прието с необходимото мнозинство, съдът е достигнал до крайния извод, че обжалваното решение е законосъобразно. Така прието е правилно. Настоящият тричленен състав споделя напълно направените от административния съд изводи. Те са направени въз основа на напълно изяснената фактическа обстановка, при която е било внесено, обсъдено и гласувано решението на общинския съвет - предмет на делото. По делото са събрани необходимите доказателства и при задълбоченото им обсъждане съдът е извел правилни изводи и е приложил правилно нормативната уредба. Същият се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Правилно е приел, че оспорваното решение на общинския съвет е взето при стриктно спазване на разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА и правилника. Противно на твърденията в касационната жалба за нарушаване на чл. 67, ал. 1 и 2 от цитирания правилник, дневният ред на заседанието на общинския съвет е приет в неговото начало, като в т. 8 от него е включена за разглеждане докладната записка, третираща въпроса за преустановяване на издаването и финансирането на въпросното печатно издание и приемане на решение в тази насока. От представения списък на общинските съветници се вижда, че материалите за сесията са получени в срок и възражения в тази насока с оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от правилника от тяхна страна не са направени. Дори и да е налице такова нарушение, правилно съдът е квалифицирал същото като несъществено. Същевременно е установено, че ресорните комисии към съвета са разгледали и приели становища по този въпрос. Неизпращането на докладната записка на кмета съгласно изискването на чл. 92, ал. 2 от правилника правилно също е прието като несъществено, тъй като и да е било сторено това, изходът при вземане на решението е нямало да се промени. Видно от протокола на сесията е, че решението е прието от всички присъствали общински съветници с пълно единодушие. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - трето отделение,