Решение № 9124 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5281/2010 г.

Решение № 9124 от 1.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5281/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Тефик Сабри Молла и Руби Ибраим Молла - и двамата от с. Филипово, Благоевградска област, срещу решение № 39 от 23 февруари 2010 г., постановено по адм. д. № 1014/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № ДК-09-113 от 6 ноември 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответниците - началник на сектор Благоевград към РДНСК - Югозападен район и Тефик Али Моллов, са изразили становища за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград Тефик Сабри Молла и Руби Ибраим Молла са оспорили заповед № ДК-09-113 от 6 ноември 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Благоевград, с която е забранено ползването на невъведения в експлоатация по установения ред обект" Жилищна сграда, представляващ пристройка и надстройка към съществуваща жилищна сграда, свързани функционално, находящ се в УПИ ХII-134, кв. 10 по плана на с. Филипово, община Банско. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е допустимо - постановено е въз основа на допустима жалба, подадена в законоустановения срок за обжалване от лица с правен интерес. Сочените в касационната жалба доводи не касаят допустимостта, а евентуална непълнота на решението, поради което не следва да бъдат разглеждани в това производство. Решението е и правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. По делото е установено, а и не е било спорно между страните, че е изградена пристройка и надстройка на съществуваща в УПИ ХII-134, кв. 10 по плана на с. Филипово жилищна сграда, който строеж се ползва по предназначение - за жилищна сграда. Ползването на строежа, който е пета категория, се осъществява без да е бил въведен в експлоатация. При тези данни изводът на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ от страна на жалбоподателите, е законосъобразен. Цитираната разпоредба предвижда, че не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 от ЗУТ. Изключение от това правило е въведено в ал. 2 на нормата, но то касае само строежите от шеста категория, какъвто процесния не е. Доказателства за въвеждането на строежа в експлоатация не са представени нито пред административния орган, нито в съдебното административно производство. Всички възражения на касаторите, поддържани както пред административния съд, така и в настоящото производство, са неотносими към правилността на оспореното съдебно решение, тъй като касаят въпроси, които са извън предмета на разглеждане по делото. Поради това именно първоинстанционният съд в решението си е определил относимите към предмета на спора въпроси, които е обсъдил подробно. Тези въпроси в случая са: наличие на строеж, подлежащ на приемане по съответния ред; ползване на строежа и липсата на издадено разрешение за ползване, съответно - удостоверение за въвеждане на строежа в експлоатация. Всички останали доводи относно законността на строежа и собствеността на имота са неотносими в това производство и правилно не са били обсъждани от съда. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба оплаквания обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,