Решение № 9698 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2184/2009 г.

Решение № 9698 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2184/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Ирен Карагьозова от гр. София и Началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол са обжалвали решението от 11.12.2008 г. постановено по адм. д. № 2577/2007 г. на Административен съд - София - град, 27 състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на Ирин Карагьозова против мълчаливия отказ на началника на СРДНСК да се произнесе по жалба срещу у-ние за въвеждане в експлоатация на обект " Преустройство и смяна на предназначието на апартамент- офис - нотариална кантора на жилищния имот на втория етаж в двуетажна къща, находяща се на ул. "Милин камък" № 21 с прекратяване не производството по делото в тази част и е отменил мълчаливия отказ на началника на СРДНСК да се произнесе по жалбата й срещу разрешение за строеж № 798/20.10.2005 г., издадено от главния архитект на Столична община, заедно с одобрения инвестиционен проект към него като е върнал преписката на началника на РДНСК за произнасяне с мотивирана заповед по жалбата й. Наведени са оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК за отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационните жалби са процесуално недопустими в частта на решението, с която е отменен мълчаливия отказ на началника на РДНСК да се произнесе по жалбата на касаторката срещу разрешение за строеж № 798/20.10.2005 г., издадено от главния архитект на столична община, заедно с одобрения инвестиционен проект връщане на делото като преписка на административния орган. В останалата част касационните имащи характер на частна жалба са неоснователни. 1. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда относно обжалваното удостоверение като индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, че може да се обжалва единствено от заинтересуваните лица - възложителя на строежа. При установеният факт, че касатора не е заинтересувано лица, а само подател на сигнала по смисъла на чл. 107, ал. 4 АПК до административния орган, законосъобразни са съображенията, че акта му не подлежи на обжалване по смисъла на чл. 124, ал. 2 АПК за това в конкретния случай мълчаливият отказ на началника на РДНСК да издаде решение не подлежи на разглеждане от съда. Законосъобразни и обосновани са съображенията, че жалбата е била процесуално недопустима и правилно е оставена без разглеждане с прекратяване на производството в тази му част. Ето защо касационната жалба (имаща характера на частна жалба) е неоснователна, а постановеното решение (с характер на определение) следва да се остави в сила. 2. Не подлежат на пряко обжалване по съдебен ред разрешенията за строеж заедно с одобрените проекти- чл. 216, ал. 1, т. 2 ЗУТ Съгласно чл. 216, ал. 5 ЗУТ началникът на РДНСК се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената жалба, след преценката на нейната допустимост, като може да я отхвърли като неоснователна, респективно - да остави сила. С оглед на това при постъпилата жалба от Ирен Карагьозова органа е бил длъжен да се произнесе в 15 дневен срок, който срок е преклузивен. След като в 15 дневния срок не е налице произнасяне по жалбата, законосъобразно е отменен мълчаливият отказ и правилно преписката е изпратена за мотивирано произнасяне по комптетност. При така постановения положителен правен резултат за жалбоподателката липсва правен интерес от обжалване на решението, поради което жалбата й срещу него е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.